Почему атеизм - не вера

[spacel0rd.livejournal.com]

1. http://scepsis.ru/library/id_807.html
2. http://community.livejournal.com/ru_antireligion/397230.html

Ссылки, раскрывающие тезис, в комментариях приветствуются.

Comments

[aleksisius.livejournal.com]

Не меняйте тезисы, при чём тут доказать, что "атеист неправ", он должен доказать свою веру в бога, у вас же атеист должен доказывать свою неверу, если не может, значит он стал верующим, по вашей логике, в таком случае любой верующий, который не сможет доказать существование бога становится атеистом. Что в общем-то смешно.

Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

"Верующий в бога"
и
"верующий в атеизм"

Это чистый оксюморон. Слова употреблены в разных значениях.

Это тоже самое если сказать:

"Неверующий в бога", говоря об атеисте
"Неверующий что бога нет", говоря о православном или католике.

Из этого делать вывод, что оба неверующие.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[skunksss.livejournal.com]

Разница между верой и суевериями – только в оформленности и обзаведении церковными институциями
--
Итак ,назовите атеистические суеверия ?!

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[skunksss.livejournal.com]

Разве это суеверия ?! xDDDDD

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Даже от того, что он что-то должен, он не становится верующим, и даже если у него по оценкам кого-то что-то не получается. Тут налицо происходит подмена понятий и слово "верующий" употребляется в разных значениях, что видно невооружённым взглядом.

Если православный не верит в то что бога нет, или не верит в существование другого бога, он точно также становится на позицию атеиста, а по вашей логике она должна быть доказана, а если он свою неверу доказать не может он по вашей логике становится неверующим, что в принципе абсурдно. А это и показывает нелепость применяемой вами аргументации.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Так по существу вам возразить я вижу нечего.

Доказать яростно вы пытаетесь всем, что атеизм есть вера, а в моей практике это один из любимых аргументов верующих. И он уже много раз здесь обсуждался. Говорить что атеизм есть вера всё равно что говорить, будто православие атеистическое учение, или что некурящий курит отсутствие сигарет. Это банальная подмена понятий.

А споры с верующими у меня заканчиваются так же как и с вами: резкой сменой темы.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

1.Я утверждаю, что есть малограмотные люди не умеющими доказывать свои убеждения

Из этого совсем не следует, что атеизм есть вера.

2. Я утверждаю, что верующим и не требуется доказывать свою веру в Бога (т. е. его существование), так как их вера основана на догмах принимаемых без доказательств.

А зачем нам предъявляют в виде доказательств всякие чудеса, схождения благодатного огня, плачащии иконы, исцеления от мощей итд?

3.Я утверждаю, что атеисты могут быть разного уровня интеллекта и образования. Одни могут доказать свои убеждения, а другие нет. Тех кто не способен доказать свои атеистические взгляды, а просто верит, что Бога нет, я и называю ВЕРУЮЩИМИ в то, что Бога нет.

Жуй мочало, начинай сначала.

А те православные или католики, которые НЕ ВЕРЯТ в то что бога нет, или НЕ ВЕРЯТ в других богов, и не могут доказать свои взгляды, а просто НЕ ВЕРЯТ в то что бога нет, или НЕ ВЕРЯТ в других богов, становятся НЕВЕРУЮЩИМИ.

А некурящий человек, который не может доказать почему он не курит, и просто не курит, становится курящим отсутствие сигарет. ага

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Боюсь, что именно вас суть как раз не интересует.

Вопросы, которые вы оставили без ответов:

1.Каким образом "малообразованные атеисты", которые не умеют доказывать свои взгляды становятся верующими, если в бога они всё равно не верят?

2.Почему вы решили, что вера в доказательствах не нуждается, если нам предъявляют в виде доказательств всякие чудеса, схождения благодатного огня, плачащии иконы, исцеления от мощей итд?

3.Признаёте ли вы некурящего "курящим отсутствие сигарет", если он не умеют логично обосновать свой отказ от курения?

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Любой человек верящий в некую догму, но не умеющий обосновать свою веру, является верящим в догму человеком, то есть, можно сказать, что верующим в догму. Догмой может быть утверждение, что "Бога нет" или что "Бог есть". Конечно атеист не обязан ничего доказывать, но тогда в чем отличие его убеждений от убеждений верующего?

Я вам уже 10 раз объяснял. Слово "вера" здесь употребляется в разных значениях. Когда вы говорите "верующий", вы сокращаете выражение "верующий в бога". Поэтому даже если "неверующий" не может на ваш взгляд аргументировано свою "неверу", "верующим в бога" он не становиться, ибо в бога всё равно он не верит. Но вы пишите "верующий в его отсутствие". С таким же успехом можно сказать, что католик является атеистом ибо не может обоснованно доказать свою веру в бога, или некурящий становится курящим отсутствие сигарет итд. А эти выражения по своей сути бессмысленны, ибо изменено первоначальное значение слова, поэтому употреблённое вначале слово "вера" не равна тому что было употреблено в выводе. То есть произошла обычная подмена понятий.

Вера в доказательствах не нуждается, пока верующий не вступает на дорожку логических обоснований своих убеждений. Если же он вдруг решит спорить с атеистом на поле материализма, то есть предъявляя в качестве доказательств существования Бога - мироточивые иконы, например, то тогда уж пусть либо доказывает свою веру, либо признает, что доказать ничего не может.

Сама по себе вера отдельно от всего не существует, существует тысячи религий с разными верами, и любой верующий рано или поздно с этим сталкивается, и поэтому ему придётся рано или поздно привести обоснования своей веры. Я уж не говорю о церкви, она и рождается в споре и в обоснованиях за правоту именно своей веры, так родилось христианство и течения внутри него, а также другие религии.

Поэтому вы используете изначально неверный посыл. Получается верующие доказывают истинность своей веры, но так как у них это не получается, вы делаете вывод, что им доказывать свою веру необязательно, а вот тем кто не поверил в их сказки, вы предъявляете претензию, что не могут мол обосновать свою неверу, а те кто не могут у вас сразу становятся "верующими". Сплошная демагогия.

Вы сами хоть поняли, что спросили? :)))

Конечно понял. Поэтому повторяю: "Признаёте ли вы некурящего "курящим отсутствие сигарет", если он не умеют логично обосновать свой отказ от курения?"

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

> Сама по себе вера отдельно от всего не существует,
> существует тысячи религий с разными верами,
> любой верующий рано или поздно с этим сталкивается,
> и поэтому ему придётся рано или поздно привести обоснования своей веры.

Не совсем так. Например, недавно появлявшийся здесь ЖЖюзер a_karloff совершенно не отягощён необходимостью обоснования своей веры, поскольку в основании его лично фэнтезийных допущений лежит гипотеза, безосновательное допущение, которую он называет Аксиомой. Вот тут и срабатывает Вера, существующая сама по себе, отдельно ото всего. Пускай и сознательное нарушение одного из принципов логического мышления (достаточное обоснование суждения), Вера будет всегда подразумевать собой именно эту уловку - _принятие_её_объекта_за_аксиому_, напрямую не вступающую в противоречие с объективной действительностью (поскольку её объект заявляется как имеющий к О.Д. лишь некое косвенное отношение).

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Я не совсем понял, а во что он собственно верит?

И православный и католик и протестант тоже может сказать, что он верит в Абсолют.

Здесь скорее не отсутствие обоснований, а их сокрытие.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

> а во что он собственно верит

Вы какой-то рациональной формулировки ждёте в ответ на этот вопрос, наверное? ;)

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Я просто показываю, что если человек верит в какого-то бога, значит у него есть на это свои основания и если он о них не говорит, это не значит что их нет, ведь человек не рождается с верой в бога, к ней приходят сначала узнав о таком понятии от других людей, а потом под влиянием каких-либо обстоятельств или идей.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

ну, ок.

вот здесь (http://community.livejournal.com/ru_antireligion/3989725.html?thread=88130013#t88130013) они говорит, в какого бога верит,
а вот тут (http://community.livejournal.com/ru_antireligion/4006125.html?thread=88741357#t88741357) я пытаюсь резюмировать его позицию.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[alexakarpov.livejournal.com]

Я смотрю, Вас так баттхерт и не отпустил? Слили все до единого треды, где Вам предъявляли безупречную логику, и теперь виляете, делая вид, что "рационально" никто не ответил?

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

> безупречную логику

ебануться)))

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[alexakarpov.livejournal.com]

об этом лучше спрашивать у меня самого, а не у трусливых любителей цитировать непонятое за спиной у сказавшего =)

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

что, в жопке свербит?