Почему атеизм - не вера

[spacel0rd.livejournal.com]

1. http://scepsis.ru/library/id_807.html
2. http://community.livejournal.com/ru_antireligion/397230.html

Ссылки, раскрывающие тезис, в комментариях приветствуются.

Comments

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

И "неверующий(в бога)", даже если он на ваш личный взгляд, не может обосновать свой отказ от веры, "верующим(в бога)" не становится, ибо в бога он всё равно не верит. То есть он остаётся именно "неверующим (в бога)"

А говорить, что он стал "верующим в его отсутствие" это всё равно что говорить, что православный это неверующий в НЕСуществование бога. И никакой симметрии с неверующими в его СУществование здесь нет. Это слова применяются в разных лексических значениях, просто из-за сокращения этого сразу не видно.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

Конечно не становится. Но некурящий, который либо пока не парился особо на тему курения, либо еще не пробовал - в группе неосознанного риска. его легко переубедить, используя те же методы, которые его якобы удерживают от курения.

Никто не говорит, что неуч "верит в отсутствие". Вы применяете формальный подход, упуская важную деталь: целостность позиции. Неуч просто ещё не знает, почему он не верит, и это его устраивает. Кто знает, как это используют те, кто наживается на невежестве.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Но некурящий, который либо пока не парился особо на тему курения, либо еще не пробовал - в группе неосознанного риска. его легко переубедить, используя те же методы, которые его якобы удерживают от курения.

Если бы да ка бы. Это уже другой вопрос, важно что он некурящий, ибо не курит, и курящим он не может быть. Тоже самое и с верующим и неверующими. Если человек не верит в бога, то он не может быть верующим в бога, он остаётся всё равно неверующим, даже если не может на ваш взгляд обосновать свой выбор такой позиции.

Тоже самое и с верующими, он не может быть неверующим, если в бога верит, и здесь нет никакой симметрии с выражением невера в несуществование в бога. Это просто банальная перестановка слов, которая меняет смысл слова, но оставляет его в том же виде.

Никто не говорит, что неуч "верит в отсутствие". Вы применяете формальный подход, упуская важную деталь: целостность позиции. Неуч просто ещё не знает, почему он не верит, и это его устраивает. Кто знает, как это используют те, кто наживается на невежестве.

Я не применяю никакого подхода, я просто последовательно опровергаю то, что было высказано выше. Вы же пытаетесь подменить слово, изменяя позицию.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

> ибо не курит, и курящим он не может быть

С чего вы взяли, что не может?
Ему объяснят, что он не прав, и закурит за милу душу, так же не парясь особо по поводу обоснованности своей позиции по этому вопросу.

> Если человек не верит в бога, то он не может быть верующим в бога

В 14 часов 30 минут он не верит в бога. В 14 часов 30 минут, раз он не верит в бога, него нельзя назвать верующим в бога. Черт возьми, вы правы!

Но в 14 часов 30 минут 30 секунд приходит бородатая пиписька и переубеждает нашего "атеиста", и в 14 часов 55 минут тот уже уверовал, потому что осознал, что его неверие ничем не обосновано, а ведь он же разумный человек!

Вот о чем вам Тимур говорил всю дорогу.



Неверие атеиста-неуча ничем не обосновано - ровно как и вера верующего не обоснована доказательствами. Есть вера, и есть неверие. Они оба могут быть необоснованы, безусловно. Это их и роднит. ;)

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Ему объяснят, что он не прав, и закурит за милу душу, так же не парясь особо по поводу обоснованности своей позиции по этому вопросу.

Я наблюдал как раз обратное в своей жизни, люди которые знали о вреде курения и осознанно от него отказывались, начинали курить по совершенно другим причинам: армия, общение, тусовка итд.

В 14 часов 30 минут он не верит в бога. В 14 часов 30 минут, раз он не верит в бога, него нельзя назвать верующим в бога. Черт возьми, вы правы!
Но в 14 часов 30 минут 30 секунд приходит бородатая пиписька и переубеждает нашего "атеиста", и в 14 часов 55 минут тот уже уверовал, потому что осознал, что его неверие ничем не обосновано, а ведь он же разумный человек!

А тот кто верил в бога в 14:30 в 14:30 и остался верующим, но в 14:30:35 приходит атеист и начинает еего переубеждать, что его вера необоснованная и он сразу стал неверующим ага. Вы сами-то видели такое когда-нибудь? Зачем фантазировать. Тут можно сочинять что угодно в ту и другую сторону.

Неверие атеиста-неуча ничем не обосновано - ровно как и вера верующего не обоснована доказательствами. Есть вера, и есть неверие. Они оба могут быть необоснованы, безусловно. Это их и роднит

Почему необоснованно? Для верующего факт якобы плачащей иконы или молитва которая якобы его спасла от гибели служит именно доказательством, неверующий же видит, что не всё так однозначно, и в другом случае те же самые факты не приводили к исходным результатам. Просто обе стороны под доказательствами разное понимают. И здесь нет никакого уравнения.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

> Я наблюдал как раз обратное в своей жизни

Это говорит лишь о том, что пример с курением отсутствия сигареты не универсален. И не вполне иллюстративен.

> Почему необоснованно?
> служит именно доказательством

Ничего подобного. Все подобные "доказательства" - не обоснования, а лишь производные по факту принятия Веры. Досужее творчество. Я вам уже привёл в пример жжиста карлоффа, который изъясняется достаточно рационально, чтобы найти с ним общий язык.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Это говорит лишь о том, что пример с курением отсутствия сигареты не универсален. И не вполне иллюстративен.

Это как раз говорит о том, что ваш пример с моментальным обращением "атеиста" неувенирсален и совсем не иллюстративен.

Ничего подобного. Все подобные "доказательства" - не обоснования, а лишь производные по факту принятия Веры. Досужее творчество. Я вам уже привёл в пример жжиста карлоффа, который изъясняется достаточно рационально, чтобы найти с ним общий язык.

А я о чём вам говорю? О том, что вы с ними разговариваете на разных языках.

Если человек внушил себе что он Наполеон и ему надо завоевать весь мир, то какие бы разумные доводы вы ему не приводили, на него это не подействует. Но это совершенно не ровняет вас с ним и ваша невера в его "спасительную миссию" никак не ровна его вере в то, что он Наполеон.