Почему атеизм - не вера

[spacel0rd.livejournal.com]

1. http://scepsis.ru/library/id_807.html
2. http://community.livejournal.com/ru_antireligion/397230.html

Ссылки, раскрывающие тезис, в комментариях приветствуются.

Comments

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Да нет же! Отнюдь не то же самое!
Дело не в том, что верующему его книжка скажет, что flat-out - верблюд. Так я буду верблюдом, но лишь образно, лишь как нечто иносказательное, сиволическое. Говоря же о полном тождестве между мной и верблюдом, налицо будут неоспоримые различия между нами - веруете вы или нет, вы не сможете отрицать, что огонь - это не вода, а вода - не огонь. Они для вас будут разными, а единственное, что будет тождественно между ними - это то, что их обоих принято (согласно книжке или нет - не суть), принято будет нахывать _стихиями_. Вот и всё возможное "тождество" между мной и верблюдом....В случае меня и верблюда - иначе, поэтому это отнюдь не то же самое. Религиозного определения меня, как верблюда, здесь будет не достаточно.

При чём тут "тождество". Мы говорили о вере в то, что вы не верблюд. А вы пытаетесь сузить понятие вера, хотя сами выше просили не сужать. У вас нет адекватных представлений об этом предмете веры, значит вы неверуюший неуч или верующий в то что вы не верблюд.

Почему? Вы спросили, а что если речь о другой религии, в которой несколько богов или ещё какая другая туфта вроде того. Я ответил - мотивация верующего, адепта других религий, будет другой, и всего-то.

Верующего? Повторяю, речь шла о неверующих неучах, которых будут стращать верующие. А для них что одна что другая мотивация несущественна. Получается, я вам про Фому вы мне про Ерёму, так вы ещё настаиваете. Специально чтоле.

Не беритесь судить о том неверующем ("атеисте-неуче"), которого ещё не стращали. Вы здесь делаете ровно ту же ошибку, в которой упрекнули меня - это всё гадание на кофейной гуще. Бессмысленно или нет, какая разница, чем стращать - и атеисты священниками становятся, здесь влияют на выбор много разных факторов. Например, попытка разобраться, во что же наш "атеист-неуч" не верует. ;)

Во-первых, в сами гипотетически судите, а мне нельзя? Опять непоследовательны.
Во-вторых, это был упрёк в другом, а именно в том, что я вам про Фому вы мне про Ерёму.

Именно так, у вас _тогда_ не было никаких конструктивных и аргументированных причин отричать его существование. Вы подросли и узнали, что это вымысел, сказка.

У вас получается какая-то бессмыслица, а именно, что нет такого слова "неверующий". Я не могу во что-то не верить, если мне рассказали о Флюкобрябре, и я не поверил, я всё равно "верующий в отсутствие Флюкобрябры". Ерунда какая-то выходит.

Бог - не вполне себе литературный персонаж, поскольку сфера его "деятельности" в христианских сказках, а стало быть и значение Бога,

Так и Дед Мороз тоже не вполне литературный персонаж, я бы даже сказал коммерческий, их под Новый Год столько по городам ходят бабки зарабатывают на вере детей.

Никакой перестановки отрицательных частиц.

Да обычная бессмысленная перестановка отрицательных частиц. Применяя её на других объектах веры видно, что это обычная демагогия и вся ваша логика летит к чёрту, потому что она вообще ничего не доказывает. Это просто бессмысленная перестановка отрицательных частиц, как я выше и писал.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

> Мы говорили о вере в то, что вы не верблюд.

Нет, мы говорили об объективном и субъективном. Верблюд - объективное, человек-верблюд - субъективное. Материализм без Бога - объективное знание о реальности, какая она есть, материализм с Богом - субъективное знание о реальности, какая она есть, с предположением о том, что ещё в ней может быть (а может и не быть).

Так, я атеист потому, что не основываю своё мировоззрение на безосновательных предположениях. А вы?

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Нет, мы говорили об объективном и субъективном.

Нет мы говорили о верующих и неверующих, а вы сами ссылались на широкое понятие веры. Так что теперь будьте последовательны.

Так, я атеист потому, что не основываю своё мировоззрение на безосновательных предположениях. А вы?

Вы верующий в то, что вы не верблюд.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

а вы?

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Ну чо вы по кругу ходите постоянно. Согласно условиям нашей задачки я верующий в то, что вы верблюд. А вы оказались не неверующим, а верующим в то, что вы не верблюд.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

ну, вот вы сами и "доказали" то, что некоторые атеисты курят отсутствие сигарет.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

На примере "верблюда" я доказал, что вас тезис абсурден, потому что если встать на вашу позицию, то можно "доказать", что неверующих вообще не существует, даже неверующих в Гурябрякабару, а слово "неверующий" вообще надо запретить.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

ваше "доказательство" основано на подмене объективного субъективным, в то время как субъективное - лишь надстройка над объективным. Абсрдны не мои тезисы, а сам факт того, что вы игнорируете упомянутую подмену. Называете огонь водой.

Религии не называют огонь водой.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

ваше "доказательство" основано на подмене объективного субъективным

Точно также как и ваше. Наконец-то дошло. А я ведь писал об этом в самом начале.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

где именно я подменяю объективное субъективным?

> а именно логически обосновать иное значение слово веры,
> чтобы заменить слово "неверующий" на слово "верующий в отсутствие"

Здесь? "Значение слова вера" - каково оно, по-вашему? Только ли религиозное? Или в основе религиозной веры и веры в чужие утверждения таки лежит нечто общее - а именно, принятие суждения без достаточного обоснования? Как "атеист-неуч" ответит на вопрос "Почему Бога нет"?

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Только ли религиозное?

Сколько можно об одном и том же по 20 раз.

Я итак и этак объяснил, вам по-моему не ответ нужен, а способ от него уйти.

Вы мне доказали, что вы не человек, вы верующий, что вы не верблюд. Вам так ясно? Или пойдём на 21 круг?

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

а вы мне доказали, что огонь - это вода, или ваша вера в это имеет шанс на выживание и распространение бОльший, чем детская "вера" в деда мороза?

та разница между верой в деда мороза и верой в бога, о которой я говорил выше - для вас недостаточно убедительна? если так, то почему не убедительна? в чем "промах"?

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

а вы мне доказали, что огонь - это вода,

Ну если "верить в отсутствие", или "курить несигареты" то можно ещё и не к таким выводам прийти.

или ваша вера в это имеет шанс на выживание и распространение бОльший, чем детская "вера" в деда мороза?

У неё точно такой же шанс на выживание, как и у вашей веры в то, что вы не верблюд.

а разница между верой в деда мороза и верой в бога, о которой я говорил выше - для вас недостаточно убедительна?

Тюююю? Какая ещё "разница"? Мы же говорим о "вере вообще" сами утверждали, несколько раз. Опять юлить начал.