Почему атеизм - не вера

[spacel0rd.livejournal.com]

1. http://scepsis.ru/library/id_807.html
2. http://community.livejournal.com/ru_antireligion/397230.html

Ссылки, раскрывающие тезис, в комментариях приветствуются.

Comments

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Ему объяснят, что он не прав, и закурит за милу душу, так же не парясь особо по поводу обоснованности своей позиции по этому вопросу.

Я наблюдал как раз обратное в своей жизни, люди которые знали о вреде курения и осознанно от него отказывались, начинали курить по совершенно другим причинам: армия, общение, тусовка итд.

В 14 часов 30 минут он не верит в бога. В 14 часов 30 минут, раз он не верит в бога, него нельзя назвать верующим в бога. Черт возьми, вы правы!
Но в 14 часов 30 минут 30 секунд приходит бородатая пиписька и переубеждает нашего "атеиста", и в 14 часов 55 минут тот уже уверовал, потому что осознал, что его неверие ничем не обосновано, а ведь он же разумный человек!

А тот кто верил в бога в 14:30 в 14:30 и остался верующим, но в 14:30:35 приходит атеист и начинает еего переубеждать, что его вера необоснованная и он сразу стал неверующим ага. Вы сами-то видели такое когда-нибудь? Зачем фантазировать. Тут можно сочинять что угодно в ту и другую сторону.

Неверие атеиста-неуча ничем не обосновано - ровно как и вера верующего не обоснована доказательствами. Есть вера, и есть неверие. Они оба могут быть необоснованы, безусловно. Это их и роднит

Почему необоснованно? Для верующего факт якобы плачащей иконы или молитва которая якобы его спасла от гибели служит именно доказательством, неверующий же видит, что не всё так однозначно, и в другом случае те же самые факты не приводили к исходным результатам. Просто обе стороны под доказательствами разное понимают. И здесь нет никакого уравнения.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

> Я наблюдал как раз обратное в своей жизни

Это говорит лишь о том, что пример с курением отсутствия сигареты не универсален. И не вполне иллюстративен.

> Почему необоснованно?
> служит именно доказательством

Ничего подобного. Все подобные "доказательства" - не обоснования, а лишь производные по факту принятия Веры. Досужее творчество. Я вам уже привёл в пример жжиста карлоффа, который изъясняется достаточно рационально, чтобы найти с ним общий язык.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Это говорит лишь о том, что пример с курением отсутствия сигареты не универсален. И не вполне иллюстративен.

Это как раз говорит о том, что ваш пример с моментальным обращением "атеиста" неувенирсален и совсем не иллюстративен.

Ничего подобного. Все подобные "доказательства" - не обоснования, а лишь производные по факту принятия Веры. Досужее творчество. Я вам уже привёл в пример жжиста карлоффа, который изъясняется достаточно рационально, чтобы найти с ним общий язык.

А я о чём вам говорю? О том, что вы с ними разговариваете на разных языках.

Если человек внушил себе что он Наполеон и ему надо завоевать весь мир, то какие бы разумные доводы вы ему не приводили, на него это не подействует. Но это совершенно не ровняет вас с ним и ваша невера в его "спасительную миссию" никак не ровна его вере в то, что он Наполеон.