Почему атеизм - не вера

[spacel0rd.livejournal.com]

1. http://scepsis.ru/library/id_807.html
2. http://community.livejournal.com/ru_antireligion/397230.html

Ссылки, раскрывающие тезис, в комментариях приветствуются.

Comments

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

То, что поле для интерпретации неизменного содержания вероучений широко, т.е. тот факт, что точек приложения субъективной надстройки к объективной действительности - великое множество, вовсе не значит, что эта надстройка, этот субъективный базис не существует

Видите, вы даже сами себя убедить не можете. Вы верите в некий "универсальный базис", хотя определить что это такое даже сами не можете. Он где-то есть, этот мифический универсальный базис, ага и вы в него верите :)))) Вот и всё ваше "основание".

Как может верующий являться _источником_ своего же представления о том, во что он верит? Я так понимаю, вы говорите именно о субъективном восприятии чего угодно кем угодно. Но тогда некорректно говорить о восприятии, как об источнике. Источник один, но восприятие его разнообразно, поскольку субъективно.

И где этот ОДИН источник, и что это? Вы надеятесь говоря загадками уйти от ответа? Я узнал о боге от верующего, вы от кого?

Так вот, источником его веры является всё же упоминаемый выше "субъективный базис", вероучение, предлагающее "кандидату" некую мотивацию.... Для каждого мотивация, в некотором роде, своя. Но без самого вероучения-источника, без положений о мотивации не будет и верующего.

Кто создал "субъективный базис" или вероучение? Или они сами по себе в воздухе витают? А их надо ловить? :)))

Таким образом можно предположить, что источником неверия атеиста является необоснованность, сомнительность и необязательность предлагаемой мотивации.

А кто мотивирует? :)))))) Или мотивация эта такая живая субстанция? :))))
Вам самому не смешно?

Во-первых, я здесь не в игры играю, а выясняю у вас то, что мне интересно и неясно, отталкиваясь от своей позиции.Эту позицию я вам пытаюсь, про между дело, вам разъяснить. Я не заинтересован в том, чтобы вас переубедить или переспорить. Вы должны иметь это в виду.

Ну тогда бы вы не прибегали к двойным стандартам.

Почему я вам посоветовал не сужать контекст? Потому что, как мне показалось, вы сперва восприняли значение слова "вера" в комментарии об "элементах веры в позиции некоторых атеистов-неучей" в значении религиозной веры. Вот, что вы мне тогда написали: "в первом случае употребилось слово верующий (в бога), поэтому ставить симметрию с "вообще верой", а именно в the не существование некорректно.". Поэтому я вам и попытался объяснить, что симметрия проходит в плоскости недостаточного обоснования утверждений "бог есть / бога нет"

Кручу верчу как хочу. Так я-то вам тоже самое писал, у вас нет достаточного основания утверждать, что вы не верблюд. Тем не менее, когда ваш же приём применяется против вас и показывает нелепость вашей позиции вы прибегаете к двойным стандартам, и пытаетесь значение терминов сузить. Это же чистая демагогия.

То есть я сразу а) объединил ("расширил") семантику слова "вера", б) конкретизировал ("сузил") конекст этого слова для каждой из групп - для верующих и неверующих.

О чём я и говорю, вы одновременно "расширили" и "сузили" понятия, и в зависимости от ситуации утверждаете то одно то другое. Вам не надоело дурака валять?

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

> верите в некий "универсальный базис",
> хотя определить что это такое даже сами не можете

Почему это не могу? А это что, по-вашему: "символ веры, евангелия или т.н. святоотеческие сказания"?

Вы "узнали о Боге от верующего", который узнал о Боге от другого верующего и т.д.. Но разве вы ограничиваетесь в своём неверии лишь этим "знанием"? Тогда, вы читали библию? Если да, то зачем? Не для того ли, чтобы ваше представление, суждение о том, что вы не веруете (в предмет веры того верующего, от которого вы узнали о Боге), было обоснованным? Ведь, мало ли что там наговорит вам тот верующий о своём представлении о том, во что он верует? Если вы не станете копать глубже, то встает вопрос: вы "не уверовали в Бога" потому что не верите рассказу того верующего, или потому что.. А вот тут прочерк, потому что более того, что он вам рассказал, вы не знаете, если не сверите его "показания" с первоисточником - символом веры, евангелиями, т.н. святоотеческими сказаниями и т.п.

> Кто создал "субъективный базис" или вероучение?

Об этом можно узнать у Свенцицкой. Но ведь вам не нужно что-то узнавать, вы "просто не верите", не так ли? Ну, так на чём основано такое "неверие"? На том, что какой-то верующий в силу своего скудоумия не смог вас убедить, или на чем-то еще?

> А кто мотивирует?

Тот верующий, который вас "не убедил". А посредством него - тот источник, который он, возможно, переврал или недорассказал. Вы также возможно понимаете, что "скорее всего" источнику также нельзя доверять, в силу давности лет, например, но уверенности в этом у вас быть не может до тех пор, пока вы не приложите усилия к тому, чтобы копнуть поглубже. Однако если вас не замотивировал рассказ верующего, то вы не станете этого делать, и останетесь наедине со своими догадками и предположениями, не подкрепленными ничем. Останетесь "атеистом-неучем".

> Ну тогда бы вы не прибегали к двойным стандартам.

Давайте вы не будете судить об этом, ок? Тогда у нас будет "конструктивный диалог". Или это очередной пример по типу верблюда, мол я не смогу вам доказать обратное? Тогда вы просто тролль и в продолжении диалога вообще нет смысла. Не находите? Но я этого не утверждаю, т.к. не считаю, что с моей стороны где-то были двойные стандарты.

> у вас нет достаточного основания утверждать, что вы не верблюд

Я вам уже говорил (http://community.livejournal.com/ru_antireligion/4151309.html?thread=94156557#t94156557), что пример с верблюдом подменяет объективное субъективное, а вера в Бога - не подменяет.

Пример: вы не можете верить в то, что огонь - это вода, поскольку у этих явлений объективной реальности различные физические свойства. Вы не можете называть человека верблюдом, в силу различия их физических свойств. Если, скажем, православное христианство делает это, дайте соответствующий пример.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Почему это не могу? А это что, по-вашему: "символ веры, евангелия или т.н. святоотеческие сказания"?

Вы мне предлагаете отвечать на мой же вопрос? Тогда чего вы пишите "почему не могу", вот и докажите, что можете.

А вот тут прочерк, потому что более того, что он вам рассказал, вы не знаете, если не сверите его "показания" с первоисточником - символом веры, евангелиями, т.н. святоотеческими сказаниями и т.п.

А первоисточники кто писал: лягушки?

Об этом можно узнать у Свенцицкой. Но ведь вам не нужно что-то узнавать, вы "просто не верите", не так ли? Ну, так на чём основано такое "неверие"? На том, что какой-то верующий в силу своего скудоумия не смог вас убедить, или на чем-то еще?

А у вас есть что узнать? Так я у вас и спрашиваю, вы не отвечаете, что как бы очень показательно.

Тот верующий, который вас "не убедил". А посредством него - тот источник, который он, возможно, переврал или недорассказал. Вы также возможно понимаете, что "скорее всего" источнику также нельзя доверять, в силу давности лет, например, но уверенности в этом у вас быть не может до тех пор, пока вы не приложите усилия к тому, чтобы копнуть поглубже. Однако если вас не замотивировал рассказ верующего, то вы не станете этого делать, и останетесь наедине со своими догадками и предположениями, не подкрепленными ничем. Останетесь "атеистом-неучем".

Если мотивирует верующий. Вопрос закрыт. Ваш неопределённый "субъективный базис", на который вы опирались есть не что иное как представление верующего. Вот ваш источник.

Что вы юлите как поп на исповеди. Не то-не то, а вернулись всё равно к верующему.

Давайте вы не будете судить об этом, ок? Тогда у нас будет "конструктивный диалог".

Почему это не будем, вам не ловко что вас за руку поймали? И что значит констурктивный диалог?

Или это очередной пример по типу верблюда, мол я не смогу вам доказать обратное? Тогда вы просто тролль и в продолжении диалога вообще нет смысла. Не находите? Но я этого не утверждаю, т.к. не считаю, что с моей стороны где-то были двойные стандарты.

Мой пример верблюда ничем не хуже вашего примера атеиста-неуча. Вы начали меня троллить, я вам в ответ ответил подобным.

Я вам уже говорил, что пример с верблюдом подменяет объективное субъективное, а вера в Бога - не подменяет.

А я вам уже ответил что "вера в бога" не симметрия "веры в его отсутствие", поэтому ваш пример с "верой" основан на подмене понятий. А то, что вам не нравится когда подмену с "верой" применяют против вас, доказывает что вы были неправы и прибегаете к двойным стандартам, чтобы выкрутится.

Пример: вы не можете верить в то, что огонь - это вода, поскольку у этих явлений объективной реальности различные физические свойства. Вы не можете называть человека верблюдом, в силу различия их физических свойств. Если, скажем, православное христианство делает это, дайте соответствующий пример.

Объективная реальность не противоречит моей вере. Вы не можете мне запретить верить в то, что вы верблюд. Верующие же своих богов тоже человека-животными представляли, хотя это противоречило "объективной реальности" и "физическим свойствам". Ну где это видано, что бы у людей была птичья или кошачья голова?
А доказать обратное вы не смогли, значит вы верующий в то, что вы не верблюд.
И вся ваша псевдо-логика летит в пропасть, ибо абсурдна.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

> Вы начали меня троллить, я вам в ответ ответил подобным.

До новых встреч.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

У меня только что было Откровение: ко мне явился гипопотам с телом ящерицы и говорит на русском языке, он назвался Зиагуридом. Я поверил в него. Я верующий в Зиагурида Докажите что его не существует? Не можете? Так вы неуч-атеист.

С энтих самых пор вы также "верующий в несуществование Зиагурида". Это у вас такая религия, от недостатка образования.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[flat-out.livejournal.com]

пустозвонство.

Re: Боюсь, что вы не понимаете

[aleksisius.livejournal.com]

Вот и у меня были такие же мысли после прочтения ваших "аргументов" про "веру в отсутствие".



"Он вернулся" (с)