Сообщество АнтиРелигия

Православный телеканал «Спас» запилил серю передач, в которой атеист и верующий параллельной обсуждают какую-то тему. Обычно на предмет бога и около того. Не знаю, какая целевая аудитория предполагается, поскольку обсуждение там очень яйцеголовое, но отредактировано плохо. Одна из передач между известным Марковым и еще одним биологом – Храмовым. Храмов недавно выпустил книгу «Обезьяна и Адам. Может ли христианин быть эволюционистом?». В ней он, во-первых, утверждает, что теория эволюции научно обоснована. А, во-вторых, объясняет, как, по его мнению, можно совместить православие с эволюционной биологией. У Храмова есть свой сайт https://a-khramov.ru/index.php

Теперь собственно сама пердача:



Имхо, если есть интересные моменты, то это вторая половина ролика. В целом, гости обсуждают сначала развитие эволюционных идей в связи с религией. Обсуждают путано и сумбурно. Чтобы понимать, о чем идет речь, нужно быть в теме. Но если чел в теме, зачем ему это обсуждение?

Интересны бэкграунды участников. Марков говорит, что он был открыт религиозным идеям, но в конечном итоге палеонтология привела его к безбожию. Храмов говорит, что был атеистом, но в итоге пришел к православию. Кстати, это пример того, как интеллектуальный человек может быть верующим.

Храмов утверждает, что наука и вера идут раздельно. Нельзя перейти от науки к вере или наоборот. Он говорит, что вера основана на откровении, которое мы можем понять настолько, насколько наш ограниченный, приматный разум в состоянии это сделать. Имхо, Марков тут зря начал аргументировать в пользу того, что наш разум не ограничен. Конечно, это приводил аргументы в пользу того, что границы все время расширяются, но из этого не следует безграничность.

Марков заметил, что религия удерживается в культуре тем, что снимает конфликт с осознанием смерти. Храмов возразил, что христианство как раз этот конфликт обостряет, так как не ясно, куда ты попадешь заранее, в ад или рай. Имхо, в этом есть резон, хотя аргумент противоречив. Действительно верно, что христианство обостряет конфликт, дополнительно невротизирует человека. И Храмов упускает из внимания то, что такая сильная невротизация открывает (и открывала в истории) большие возможности для провайдеров христианства манипулировать паствой. Кроме того, усиление личностного конфликта только обостряет спрос на способ его преодоления, который предлагает христианство. Иными словами, это классическая схема: усиливаем потребность – продажа решения идет намного лучше.

Встал вопрос: не выглядит ли история жизни на Земле очень злой без бога? Марков со своей стороны ответил, что «зло» и «добро» – это категории, возникшие в нашей культуре, а биологические процессы сами по себе подобные категории не содержат. Что в принципе не решает вопрос восприятия: как же человечеству оценивать этот мир?

На вопрос о том, почему Храмов пошел именно в православие, он высказал несколько умозрительных доводов. Сначала он сказал, что христианство уникально, если сравнить его с буддизмом. Обычно в религии бог – это супер-сила, а в христианстве бог стал человеком, принял позорную смерть, чтобы помочь человекам. Видимо, это производит впечатление на Храмова. Я бы, однако, заметил, что если сравнить буддизм с христианством, то можно найти в нем аналогичную уникальность. Например, с христианской точки зрения просто немыслима идея, что боги – второстепенные, неважные сущности.

К сожалению, эти вопросы гости упомянули лишь вскользь.
Вот еще аргументы Храмова о том, почему именно христианство:
( Read more... )

yigal_c в недавнем посте цитирует Поппера по поводу дарвинизма, и я думаю, стоит расставить некоторые точки над i.

Процитированный фрагмент не единственное, что Поппер имел сказать по дарвинизму. В конечном счете, он пересмотрел свою оценку концепции, признавая ее проверяемость научными средствами. Однако его критика тоже возникла не на пустом месте.

Прежде всего, следует разобраться с тем, что такое «дарвинизм». Этот термин, придуманный изначально Хаксли, используется в разных и не всегда осмысленных значениях. Дарвинизмом периодически называют вообще любые представления о биологической эволюции, и даже небиологической. Понятно, что это ошибочное и обывательское представление. Под дарвинизмом также иногда подразумевают некие общие научные принципы, которые сформулировал Дарвин. Также ошибочное употребление, имхо. Наконец, расплывчатое понимания, что-то там в эволюции, включая синтетическую теорию эволюции. Это, конечно, неверно; в этом столько же смысла, сколько в наименовании исследования ДНК «менделизмом». Чтобы точно определить дарвинизм, вспомним вклад Дарвина в эволюционную биологию (не весь). Идея происхождения одних видов от других существовала до Дарвина. Как собственно и теория общей родословной живых организмов. Даже естественный отбор был известен до Дарвина, что он сам признавал. Однако Дарвин и его соавтор по открытию Альфред Уоллес были первыми, кто распространил его на эволюцию всего органического мира. Однако к 1858 году у Уоллеса был готов черновик обширной статьи на тему, а у Дарвина – черновик капитального труда. Остальное история. Не забудем также про половой отбор – весьма важная часть построений Дарвина. Прочие идеи, например, перерождение одного вида в другой или градуализм не столь важны.

Итак, дарвинизм – это в первую очередь естественный и половой отбор как механизмы эволюции. Или процессы эволюции. Поппер понимает дарвинизм именно так: «Darwin's own most important contribution to the theory of evolution, his theory of natural selection, is difficult to test».

Теперь к вопросу, что пошло не так с естественным отбором. Сам Дарвин допускал возможность различных механизмов эволюции, включая наследование приобретенных признаков. Но наибольший интерес для Дарвина представляли адаптации, те характеристики вида(ов), которые обеспечивают специфику их жизненного цикла: перо птицы, хобот слона, знаменитый пример глаза и т. д. Дарвин считал, что адаптации может произвести только механизм, который позволял бы передавать потомству продвинутые черты, то есть естественный отбор. Сам он теоретизировал на счет того, как естественный отбор (плюс половой) мог произвести ту или иную адаптацию. И тут родилась проблема. Последователи Дарвина также с удовольствием упражнялись в создании гипотетических объяснений о том, как естественный отбор произвел тот или иной результат в ходе эволюции. Дарвинисты произвели тысячи таких гипотез, в конце концов, им нужно было описать эволюцию всего разнообразия жизни. Но с чего мы вдруг решаем, что ту или иную адаптацию породил естественный отбор? Оказывается, потому что это единственный механизм, который такое может. А как проверить, что предложенный сценарий фактически верен? Ответ: в этом нет необходимости, потому что кроме естественного отбора вариантов все равно нет. И если вид (род, семейство) выжил, значит, за счет своих преимуществ. Остается их только описать и постулировать. Хорошо, а откуда мы собственно знаем, что естественный отбор производит адаптации? По большому счету, это теоретическое построение. То есть имеем порочный круг.
( Read more... )