Дабы сообщество не превратилось, подкину и я постишку.
Цензура всегда начинается с вещей, по отношению к которым есть общественный консенсус. Но начавшись, она неизбежно разъедает свободу информации и слова, как морская вода железо. Разъедает полностью. В финале никакой свободы информации не остается вовсе.
Я наблюдал этот сценарий в собственной стране. Цензура, начавшись с защиты детей от наркотиков, суицида и порнографии, фактически кончила запретом невосторженного образа мыслей, что выразилось в запрете (местами -- криминализации) крайне широкого спектра взглядов, художественного творчества, и даже оценочных эмоций.
Как я думаю, аналогичный сценарий наблюдается в наши дни в Европе и США. Финал, уверен, окажется тем же самым, что и в России.
Проблема только на первый взгляд не касается тематики сообщества. На самом деле, клерикальная цензура -- одна из наиболее представленных разновидностей цензуры в мире, и в РФ в частности. О тех или иных уродливых проявлениях клерикальной цензуры в сообществе многие сотни постов. Клерикальная цензура это не только запреты концертов, черносотенные погромы выставок, и угрозы физической расправы в адрес деятелей культуры, это и предложения государственных деятелей юридически запретить публичное выражение атеистических взглядов. Поэтому цензура напрямую угрожает социальному и даже физическому благополучию атеистов и антиклерикалов в диких странах.
В этой связи моя гипотеза в том, что
цензуру невозможно удержать в приемлемых рамках консенсусных общественных ценностей, в целях защиты которых она исходно устанавливается.
Предполагаю, компромисс между цензурой и свободой информации, который в странах т.н. "первого мира" надеются достичь, невозможен. Как невозможен компромисс между раковыми клетками и здоровыми тканями организма. Рак убьет организм.
Если гипотеза верна, цензура должна быть запрещена безо всяких оговорок, в том числе без оговорок о защите упомянутых общественных ценностей. Следовательно, запрет цензуры потенциально угрожает им. Вот что следует из моей гипотезы: отказ от цензуры сопряжен с издержками.
Впрочем, угрозу еще следует доказать. Я не видел ни одного внятного ответа на вопрос, что конкретно произойдет, если свободу Информации сделать абсолютной. Что случится с обществом? С людьми? Наступит хаос? Откуда это известно? И так далее. Резонные вопросы, на которые у сторонников цензуры нет рационального ответа. Мне неизвестны попытки экспериментально выяснить ответ.
С другой стороны, посылка моей гипотезы, о пользе свободы Информации, также нуждается в доказательствах. У меня нет внятного ответа на вопрос, что конкретно произойдет, если свободу Информации запретить вообще по принципу белых списков. Что случится с обществом? С людьми? Наступит упадок? Откуда это известно? И так далее. Но попытки экспериментально выяснить ответ, однако, известны. Это Китай.
Как бы там ни было, я исхожу из веры в истинность моей посылки по этическим соображениям. Поскольку противоположное несовместимо с человеческим достоинством в моей частной моральной системе, и, как я думаю, вредит интересам индивидуума, а следовательно общества.
Итак, отказ от цензуры сопряжен с издержками.
Поэтому ключевым для нас лично должен стать вопрос - согласны ли мы их нести, считаем ли мы, атеисты и антиклерикалы, издержки и побочные эффекты
приемлемой платой за свободу Информации, поскольку свобода Информации защищает также и нас. Или нет.
Попробуем выяснить это в ходе небольшого (
анонимного!, обратите внимание) опроса, умышленно обострив формулировку, и задавая вопрос без намека на шутку. Совершенно серьезно. Спасибо.
Open to: Registered Users, detailed results viewable to: Just the Poll Creator, participants: 21
Сайты и сервисы открыто пропагандирующие гитлера, террористов, альтрайт и педобира -- это приемлемая плата за свободу информации и должны быть разрешены.
Совершенно согласен
13 (61.9%)
Согласен с оговорками (в коммы по желанию)
5 (23.8%)
Категорически не согласен
2 (9.5%)
Не согласен с оговорками (в коммы по желанию)
1 (4.8%)
ЭОС!
0 (0.0%)