Нет, не всерьез. Для серьезного вопроса нужны серьезные основания, а я так и не узнал про внятное обоснование волнений о возможной реанимации статьи УК. Не считать же таким основанием заявление парочки известных троллей (Охлобыстин и Чаплин). Значит, это просто повод для попытки навязать свою систему ценностей, т.е. пропаганды.
Нет, потому что это типичный вброс, а дискутируют маргиналы (РНС). В думе их уже однозначно послали при этом. Конечно, теоретически ничего исключать нельзя. Но практически, учитывая, что у нас вся экономика, все чиновники, вся деньги, ориентированы за границу, думаю ничего не произойдет.
И в дополнение к этой ветке: http://ru-antireligion.livejournal.com/11210224.html?thread=313300976#t313300976 справедливости ради надо заметить, что и вы сами не прочь использовать мифы и налепить ярлыков. Таким мифом является утверждение о взаимосвязи латентного гомосексуализма с т.н. гомофобией. Он не имеет достаточной доказательной научной базы. Тезис базируется на одном единственном исследовании, причем его методика такова, что группа не репрезентативна. Большинство гомоантипатов, особенно религиозно мотивированных, или по возрастному признаку, просто не вошли в эту группу, а их отношение - социального, культурного происхождения. Иначе 95% гомофобов в некоторых исламских странах - латентные гомосексуалы.
Вторым мифом является допущение, что все случаи гомосексуализма - биологически обусловлены, т.е. вовлечь невозможно. Это тоже не так, ибо человек существо социальное, и безусловно его пространство возможностей в поведенческой сфере не исчерпывается генетическими детерминантами. Тем более, гомосексуальность сейчас - целая культура, в том числе эстетическая, а не просто ориентация.
Третьим мифом является утверждение, что гомоантипатия ВСЕГДА не имеет рациональных оснований. В то время как мне например очевидно, что рост таких настроений в обществе в основном - реакция на провокацию, а не изначально присущее свойство. Провокациями, причем сознательными, занимаются жулики типа Алексеева например, который подает заявки на прайд аккурат в день троицы, заведомо зная, какой батхерт это вызовет у верующих. Многие не любят провокаторов самих по себе невзирая на позиции, это раз, во вторых вполне рационально защищают свою среду обитания, так как полагают, что вправе сами определять какое информационное окружение должно сопутствовать им и их детям, что является логичным следствием права выбирать с кем дружить, какие книги читать, о чем думать. Таким образом, природа раздражения абсолютно аналогична раздражению вызываемому некоторыми священниками, которые запрещают праздник нептуна, или наоборот, навязывают праздник рождества (в детских учреждениях). У нас в конце концов общая среда обитания, а люди разные, поэтому в общественном пространстве (условно говоря - в коридоре коммунальной квартиры) должна быть некая унифицированная среда и не должно быть символов. А сейчас наблюдается ситуация, когда обитатели комнат думают, что вся квартира их. Касается не только активистов ЛГБТ, но и религиозных организаций. Поэтому, чем больше сами ЛГБТ будут нагнетать ситуацию, тем вероятнее, что будет такой закон. Это все рационально.
Частично здравый комментарий, однако есть кое-что, что смущает.
Рациональных объяснений гомоантипатии может быть сколько угодно. Нет рационального объяснения, почему следует считать гомосексуальность чем-то ненормальным и опасным для общества. Так же и вот это - "допущение, что все случаи гомосексуализма биологически обусловлены, т.е. вовлечь невозможно". Даже если и так, то какое есть рациональное объяснение того, что это плохо? Можно вовлечь в религию, в секту, в вегетарианство, в занятие спортом, во что угодно можно вовлечь. Почему на этом фоне вовлечение в гомосексуализм - это плохо? Тоже самое с браками и усыновлением детей. Основные аргументы для запрета гомосексуальным парам усыновлять детей - это то, что вырастет гомосексуал. Даже если и вырастет гомосексуал, то что в этом опасного и плохого для общества?
Почему быть спортсменом, ученым, да кем угодно (с положительной окраской), но гетересексуалом это хорошо, а быть тем же самым, но гомосексуалом - это плохо?
В своих комментариях в этом и двух других постах по сабжу, я не касался категорий "хорошо плохо" вообще, кроме одной ремарки про биологию (в посте omgjelliclecat), и то отвечая камраду metarattus с целью подтвердить верное понимание им биологических принципов. Таким образом, мой комментарий касался только некоторых типовых расхожих штампов, которые часто мелькают. А вы задаете уже свой собственный вопрос, из моих слов не вытекающий.
зы. Насчет усыновлений - нет статистики. Первое усыновленное поколение еще даже не вышло на рынок труда. Говорить о каком либо влиянии или отсутствии влияния нельзя. Неизвестно. Поэтому тезис, что усыновление однополыми парами детей безопасно (опасно) - еще один миф без рациональных оснований, который тем не менее наряду с вышеперечисленными охотно используется теми, кто сам очень любит пенять оппонентам мифотворчество. Это называется двойными стандартами. Из общих же соображений, опираясь на данные по детям из неполных семей (там наблюдается достоверное увеличение девиаций), можно предположить, что отсутствие в семье одного из полов будет отрицательно влиять на формирование навыков, необходимых для социализации. Но это, повторяю, предстоит выяснить.
"я не касался категорий "хорошо плохо" вообще" - вы не касались, но тем не менее общество в большинстве своем настроено негативно к данному явлению не основываясь на какой либо, как вы сами сказали, статистике или исследованиях, а чисто на "интуитивно-суеверном" восприятии.
"отсутствие в семье одного из полов" - бывает не только в однополых браках, но и в неполных семьях, в которых нет отца, т.ч. статистики на этот счет много я думаю, просто её никто не хочет отождествлять с таковой в случае однполого брака. С этим согласен, но получается, что это общая проблема, и не связана на данный момент с однополыми браками.
Да, в России такое общество. И ничего вы с этим не сделаете. Ни сейчас ни в будущем. Увы или Ура - предмет отдельного разговора.
Ну я о чем то таком выше написал. Не отождествляют, хотя в принципе можно, хоть и не совсем строго. Не очень хорошая статистика прямо скажем. Отсюда и обоснованные опасения, на фоне отсутствия достаточной статистики по конкретно однополым семьям. Вполне рациональные опасения.
зы. связана с однополыми браками, потому что если мы все таки экстраполируем данные по неполным семьям на однополые, то рисуется не очень хорошая картина. А можно не экстраполировать и подождать еще лет десять.
На счет проблем по социализации таких детей - да, наверное нужно полноценное отдельное исследование. Хотя на фоне достаточно больших проблем в этом вопросе в принципе, проблема социализации детей, выросших в гомосексуальных семьях, мне кажется будет практически не видна, т.к. таких семей намного меньше, чем неполных. Кто-то скажет, ну так не зачем усугублять. Но с другой стороны, мы либо ущемляем права отдельной группы людей, но при этом скорее всего не решаем проблему, которая и так есть. Либо мы начнем как-то решать проблему, которая и так есть в независимости от наличия или отсутсвия детей выращенных в гомосексуальных семья, и перейдем к равноправию всех людей независимо от их сексуальной ориентации. Второй вариант мне видится более перспективным. Но, надо сначала подтвердить или опровергнуть, что проблема социализации детей в гомосексуальных семьях будет иметь место так же часто, как и в неполных.
У меня нет никаких проблем. Скорее они у вас. Вы знатно потроллили сообщество, а все мои объяснения пропустили мимо глаз в обоих темах, хотя, казалось бы, и тупой бы понял. Но, специально для вас: - гомосеки и их защитнички часто набигают в сообщество и нагло требуют поддержки, на том де основании, что умный современный человек просто обязан помогать всякому маргинальному любителю лиц своего пола. Получив отказ они начинают швыряться словом "гомофоб", обвинять в узости мышления, сомневаться в умственных способностях, проводить параллели с верунами и всячески истерить. Это- касательно сообщества.
- в жизни они мне не нравятся тем, что их сообщество разлагает мораль, подрывает основы института нормальной гетеросексуальной семьи, требует себе особых прав (а их требования- это предоставление дополнительных привилегий членам их группы и никак иначе), отрицательно влияют на демографию. Да, у нас это пока не так заметно, но достаточно взглянуть на Запад. Sapienti sat.
я не буду доказывать, что они отрицательно влияют на демографию, так как этого не утверждал. "достаточно взглянуть на Запад" - не аргумент, а пока не приведёте нормальных, считаю ваше утверждение ложным.
От вас требуется доказать ровно обратное: что заявление о том, что пидарасы отрицательно влияют на демографию- ложь. Пруфы в студию. Хотя вы скорее сольётесь.
да, я сливаюсь, но лишь из-за того, что не могу предоставить доказательств отсутствия бога/чайника Рассела. доказывать ложность чужих безапелляционных заявлений не собираюсь, особенно тех, которые ничем не подкреплены.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-12 17:31 (UTC)no subject
Date: 2014-01-12 18:02 (UTC)no subject
Date: 2014-01-12 18:12 (UTC)no subject
Date: 2014-01-12 18:25 (UTC)no subject
Date: 2014-01-12 19:15 (UTC)справедливости ради надо заметить, что и вы сами не прочь использовать мифы и налепить ярлыков.
Таким мифом является утверждение о взаимосвязи латентного гомосексуализма с т.н. гомофобией. Он не имеет достаточной доказательной научной базы. Тезис базируется на одном единственном исследовании, причем его методика такова, что группа не репрезентативна. Большинство гомоантипатов, особенно религиозно мотивированных, или по возрастному признаку, просто не вошли в эту группу, а их отношение - социального, культурного происхождения. Иначе 95% гомофобов в некоторых исламских странах - латентные гомосексуалы.
Вторым мифом является допущение, что все случаи гомосексуализма - биологически обусловлены, т.е. вовлечь невозможно. Это тоже не так, ибо человек существо социальное, и безусловно его пространство возможностей в поведенческой сфере не исчерпывается генетическими детерминантами. Тем более, гомосексуальность сейчас - целая культура, в том числе эстетическая, а не просто ориентация.
Третьим мифом является утверждение, что гомоантипатия ВСЕГДА не имеет рациональных оснований. В то время как мне например очевидно, что рост таких настроений в обществе в основном - реакция на провокацию, а не изначально присущее свойство. Провокациями, причем сознательными, занимаются жулики типа Алексеева например, который подает заявки на прайд аккурат в день троицы, заведомо зная, какой батхерт это вызовет у верующих. Многие не любят провокаторов самих по себе невзирая на позиции, это раз, во вторых вполне рационально защищают свою среду обитания, так как полагают, что вправе сами определять какое информационное окружение должно сопутствовать им и их детям, что является логичным следствием права выбирать с кем дружить, какие книги читать, о чем думать. Таким образом, природа раздражения абсолютно аналогична раздражению вызываемому некоторыми священниками, которые запрещают праздник нептуна, или наоборот, навязывают праздник рождества (в детских учреждениях). У нас в конце концов общая среда обитания, а люди разные, поэтому в общественном пространстве (условно говоря - в коридоре коммунальной квартиры) должна быть некая унифицированная среда и не должно быть символов. А сейчас наблюдается ситуация, когда обитатели комнат думают, что вся квартира их. Касается не только активистов ЛГБТ, но и религиозных организаций. Поэтому, чем больше сами ЛГБТ будут нагнетать ситуацию, тем вероятнее, что будет такой закон. Это все рационально.
no subject
Date: 2014-01-13 07:59 (UTC)Рациональных объяснений гомоантипатии может быть сколько угодно.
Нет рационального объяснения, почему следует считать гомосексуальность чем-то ненормальным и опасным для общества.
Так же и вот это - "допущение, что все случаи гомосексуализма биологически обусловлены, т.е. вовлечь невозможно". Даже если и так, то какое есть рациональное объяснение того, что это плохо? Можно вовлечь в религию, в секту, в вегетарианство, в занятие спортом, во что угодно можно вовлечь. Почему на этом фоне вовлечение в гомосексуализм - это плохо?
Тоже самое с браками и усыновлением детей. Основные аргументы для запрета гомосексуальным парам усыновлять детей - это то, что вырастет гомосексуал. Даже если и вырастет гомосексуал, то что в этом опасного и плохого для общества?
Почему быть спортсменом, ученым, да кем угодно (с положительной окраской), но гетересексуалом это хорошо, а быть тем же самым, но гомосексуалом - это плохо?
no subject
Date: 2014-01-13 08:23 (UTC)зы. Насчет усыновлений - нет статистики. Первое усыновленное поколение еще даже не вышло на рынок труда. Говорить о каком либо влиянии или отсутствии влияния нельзя. Неизвестно. Поэтому тезис, что усыновление однополыми парами детей безопасно (опасно) - еще один миф без рациональных оснований, который тем не менее наряду с вышеперечисленными охотно используется теми, кто сам очень любит пенять оппонентам мифотворчество. Это называется двойными стандартами. Из общих же соображений, опираясь на данные по детям из неполных семей (там наблюдается достоверное увеличение девиаций), можно предположить, что отсутствие в семье одного из полов будет отрицательно влиять на формирование навыков, необходимых для социализации. Но это, повторяю, предстоит выяснить.
no subject
Date: 2014-01-13 08:32 (UTC)"отсутствие в семье одного из полов" - бывает не только в однополых браках, но и в неполных семьях, в которых нет отца, т.ч. статистики на этот счет много я думаю, просто её никто не хочет отождествлять с таковой в случае однполого брака.С этим согласен, но получается, что это общая проблема, и не связана на данный момент с однополыми браками.
no subject
Date: 2014-01-13 08:41 (UTC)Ну я о чем то таком выше написал. Не отождествляют, хотя в принципе можно, хоть и не совсем строго. Не очень хорошая статистика прямо скажем. Отсюда и обоснованные опасения, на фоне отсутствия достаточной статистики по конкретно однополым семьям. Вполне рациональные опасения.
зы. связана с однополыми браками, потому что если мы все таки экстраполируем данные по неполным семьям на однополые, то рисуется не очень хорошая картина. А можно не экстраполировать и подождать еще лет десять.
no subject
Date: 2014-01-13 09:03 (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 03:41 (UTC)no subject
Date: 2014-01-12 17:40 (UTC)Возвращайтесь в свою гомолюбивую секту, вас там заждались.
no subject
Date: 2014-01-13 09:23 (UTC)Вы знатно потроллили сообщество, а все мои объяснения пропустили мимо глаз в обоих темах, хотя, казалось бы, и тупой бы понял. Но, специально для вас:
- гомосеки и их защитнички часто набигают в сообщество и нагло требуют поддержки, на том де основании, что умный современный человек просто обязан помогать всякому маргинальному любителю лиц своего пола. Получив отказ они начинают швыряться словом "гомофоб", обвинять в узости мышления, сомневаться в умственных способностях, проводить параллели с верунами и всячески истерить. Это- касательно сообщества.
- в жизни они мне не нравятся тем, что их сообщество разлагает мораль, подрывает основы института нормальной гетеросексуальной семьи, требует себе особых прав (а их требования- это предоставление дополнительных привилегий членам их группы и никак иначе), отрицательно влияют на демографию. Да, у нас это пока не так заметно, но достаточно взглянуть на Запад. Sapienti sat.
no subject
Date: 2014-01-13 12:36 (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 12:40 (UTC)Вы кинули заявление- доказывайте.
no subject
Date: 2014-01-13 13:20 (UTC)"достаточно взглянуть на Запад" - не аргумент, а пока не приведёте нормальных, считаю ваше утверждение ложным.
no subject
Date: 2014-01-13 13:23 (UTC)Пруфы в студию. Хотя вы скорее сольётесь.
no subject
Date: 2014-01-13 13:36 (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 13:37 (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 13:49 (UTC)доказывать ложность чужих безапелляционных заявлений не собираюсь, особенно тех, которые ничем не подкреплены.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: