"Погремушки Младенца Иисуса" как ретранслятор желаний?

[aleksisius.livejournal.com]

Машенька-Сенч пообщалась с верующими, которые идут поклониться к "Дарам волхвов".

"Малышей Кирилла и Даню привели в храм родители. Ребята честно отстояли два с половиной часа: взрослые впервые пришли к «гастролирующей» святыне и разобрались не сразу.
Молились, как и большинство, о здоровье: «сейчас это самое главное!»
Сергей отстал от семьи, простоял уже семь часов, уходить не собирается. Тоже будет молиться о здоровье ближних: «Чего еще просить?»

Татьяна — человек воцерковленный и к «благодатным очередям» тоже привычный.
— Я и у Пояса Богородицы была, и у креста апостола Андрея. А молиться буду о том, чтобы в стране все спокойно было.

Николай и Анастасия ждут ребенка и пришли благодарить Бога и просить Его дальнейшей помощи. О святыне тоже знают мало, но говорят о ней очень трогательно:

— У нас в семье говорят, что это были как бы детские погремушки Младенца Иисуса, которые Ему принесли в подарок."



http://www.pravmir.ru/pogremushki-gospoda/

Мне вот что непонятно, а просто так бог не слышит их молитвы о здоровье и стабильности? Обязательно нужен ретранслятор в виде какого-то артефакта?
Нет ли здесь банального суеверия? Ваш К.О.

Comments

[aleksisius.livejournal.com]

Афигеть, а Библия уже не "откровение божье"? :-) Поздравляю у вас тоже есть хороший шанс стать атеистом. Верным путём мыслите. :-)

[razumovskaya-n.livejournal.com]

Где конкретно в Библии сказано, что цель христианина - страдание? Именно цель, а не одно из средств попадания в Рай?

[aleksisius.livejournal.com]

Эммм, вы вопрос вообще читали? В огороде бузина, а в Киеве дядька :-)
Реакция ваша говорит о том, что попадание произошло в яблочко, а христианство ваше весьма поверхностно.

[razumovskaya-n.livejournal.com]

У вас есть прибор для измерения глубины христианства? Или атеисты теперь начнут всех "поверхностных" христиан отфильтровывать и выкидывать? Забавно:) Самое забавное в этом сообществе - уверенность, что его члены о религии знают больше верующих. При этом главное не учитывают - формальности (буква закона) вторичны - дух первичен. Но не имея опыта иррационального постижения того, о чем рассуждают, все равно уверены, что знают все...

Хорошо, расскажите мне, КАКИМ должен быть христианин? Что для этого надо делать? Я, может, попробую:)

[aleksisius.livejournal.com]

Мда, :-) похоже вы даже не поняли какую чушь сморозили в предыдущем комменте и цепляетесь за последние слова, пытаясь выглядеть умно. Жалкое зрелище. :-P
Христианин прежде всего должен знать основы своего вероучения, а как показали прошлогодние опросы, абсолютное большинство из тех, кто себя называет православными, не смогли даже 10 заповедей назвать. Вот и вы из таких же.
А каким быть христианину, это он пусть сам решает, речи об этом не было.

[razumovskaya-n.livejournal.com]

"похоже вы даже не поняли какую чушь сморозили в предыдущем комменте"

Ну так объясните мне:)))

"а как показали прошлогодние опросы, абсолютное большинство из тех, кто себя называет православными, не смогли даже 10 заповедей назвать." Сомневаюсь. Или опросы были специфическими... Но даже если так - не в этом дело, мой атеистический друг. Вы исходите из того, что физик должен знать школьный курс физики + доп. дисциплины, значит, верующий должен держать в памяти оба Завета + доп.дисциплины в виде богословских изысканий... Но для того, чтобы ВЕРОВАТЬ это необязательно. Большинству православных, чтобы чувствовать "связь с Богом" ЗНАНИЯ (фактология, логическая непротиворечивость и т.п.) не требуются Этим религия и замечательна. Это не минус, это плюс религии. То же, в чем Вы обличаете "верунов" и меня в том числе, - порок только для богословов. Т.е. Вы как бы выдвигаете претензии уровня профессора физики при разговоре со школьником-первоклашкой. (можете попрекать меня невежеством сколько хотите - мимо). Для входа в Рай диплом о знании богословских дисциплин не требуется. Требуется воспринимать на веру то, что Бог создал этот мир, что хотя человек и грешен изначально, от своего рождения, у него есть шанс преодолеть это свое экзистенциальное несовершенство. Христианство учит этому, а не умению рационально складывать отрывки из священных текстов.

Это вторая, запасная, параллельная научной система постижения мироздания и примирения с ним. Религию можно рассматривать только как дополнение, а не как полноценную замену рациональному мировосприятию.
Вот этот ключевой момент в моих высказываниях Вы и не желаете уловить. Вас зациклило на идее: щас мы ее ткнем носом, докажем, что она текст не знает (учу я матчасть, учу!), значит не верующая и пошла нафиг. Это не правильный подход к собеседнику:)))

[aleksisius.livejournal.com]

Вернитесь и попытайтесь ответить на вопрос, а не задавайте мне встречные вопросы по другим темам, а иначе как я могу объяснить, если вы меняете тему.

Опрос это не тема веры. Он был и результаты многократно цитировались многими сми.

Я не утверждал, что вы должны знать два завета для веры, этот тезис вы сами выдумали, мне приписали, а теперь опровергаете собственную фантазию. Я говорил об основах, а если вы не знаете основы, и путаетесь в элементарных вещах, с чего вы взяли, что вы христианин, а не язычник или синтоист?
Получается, что для "связи с богом" вам нужны только фантазии, так как элементарных знаний у вас нет. Только с чего вы взяли,.что вы верите в библейского бога, если вы о нём ничего не знаете? Вы сами выдумали себе собственного бога.
С таким же успехом вы можете назвать себя иудейкой, католичкой, протестанткой, мормонкой, итд. Какая разница, для входа в рай нюансов знать не нужно, бгггг.

Поразительная дремучесть.

[razumovskaya-n.livejournal.com]

"Получается, что для "связи с богом" вам нужны только фантазии, так как элементарных знаний у вас нет."

Неверный вывод. Говорить о том, что у студента, не явившегося на экзамен, нет знаний нельзя: может быть, есть, может, нет. То, что я отказываюсь отвечать на Ваш вопрос (о том, КАК я верую) - именно неявка на "экзамен". Мы можете со своей колокольни оценить это на "два" - ваше право. Но это НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что основами я не владею.

"Вы сами выдумали себе собственного бога."
Ересь. Бога выдумать нельзя. Выдумать религию или секту - куда ни шло. Но не бога:)

"С таким же успехом вы можете назвать себя иудейкой, католичкой, протестанткой, мормонкой, итд." Я назвала?
Мне кажется, именно этого вы боитесь (да, - боитесь!): столкнуться с представителем иной конфессии, с кем-то "нечистым". Поэтому выпытываете у меня, что и как я восприняла из Библии. Но почему-то даже батюшка на исповеди подобных вопросов мне не задавал. :) Что он делал "не так"? Почему не убеждался, что я "подкована"?

"Я говорил об основах, а если вы не знаете основы, и путаетесь в элементарных вещах, с чего вы взяли, что вы христианин, а не язычник или синтоист?" Во-первых, "не язычница или синтоистка". Ж.р. Во-вторых, Вы не об "основах" говорили (основы в один коммент не втиснуть, даже если бы я повелась на провокацию). Вы хотели "вывести на чистую воду" псевдоверующую (каковой Вы меня считаете - в этом я уже убедилась). Или Вы меня просто троллите для души:)))

Расскажите о Ваших "основах", если можете, в двух словах. Я отвечу, что из них я прнимаю, а что нет.

[aleksisius.livejournal.com]

Неверный вывод. Говорить о том, что у студента, не явившегося на экзамен, нет знаний нельзя: может быть, есть, может, нет.

Неверная аналогия. Тут нет никакого экзамена и тем более явки, тем более вы тут по собственной воле и уже участвуете в диалоге. Так что "неявка", ту не при чём.

То, что я отказываюсь отвечать на Ваш вопрос (о том, КАК я верую)

Чито? Дайте ссылку на "мой вопрос", о том "как вы веруете". Ссылку и цитату.
Не надо опять выдумывать мои вопросы. И отказываться отвечать на вопросы, которых не было.

Но это НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что основами я не владею

Ну да, если бы вы в диалоге не участвовали, это не доказывало бы, но так как, выражаясь вашим языком, на экзамен явились, то доказательства есть :))))

Ересь. Бога выдумать нельзя. Выдумать религию или секту - куда ни шло. Но не бога:)

Как это нельзя? Вы-то выдумали. Можете пантеон себе целый выдумать :))

Я назвала?

Глупый вопрос. Я же чётко по-русски написал "можете назвать", так как вы сами сознались, что нюансы вам знать необязательно.

Мне кажется, именно этого вы боитесь (да, - боитесь!): столкнуться с представителем иной конфессии, с кем-то "нечистым".

Да не, боитесь именно вы собственного невежества, вот и выдумываете оправдания. А мне всё равно какой конфессии передо мной человек, тем более я не делю конфессии на чистые и нечистые. Тут вы проговорились и показали собственное отношения к религиЯм.

Поэтому выпытываете у меня, что и как я восприняла из Библии.

Мы с вами о Библии даже не начали ещё говорить, а вы уже придумали себе оправдания, чтобы не отивечать на будущие вопросы. Чотаржу. :))))))

Но почему-то даже батюшка на исповеди подобных вопросов мне не задавал.

Каких вопросов-то? Вы вопросы сами выдумываете, я вам задал ОДИН вопрос, и не зная на него ответа, вы развели поток какой-то бессвязной чуши, не имеющей никакой связи к тому, что обсуждалось выше.

Во-первых, "не язычница или синтоистка".

По ващей логике, можете смело себя назвать и язычницей и синтоиской :) Разницы же никакой.

о-вторых, Вы не об "основах" говорили (основы в один коммент не втиснуть, даже если бы я повелась на провокацию). Вы хотели "вывести на чистую воду" псевдоверующую (каковой Вы меня считаете - в этом я уже убедилась).

Даже если б я хотел вас вывести на чистую воду это не опровергает того, что я говорил об основах.

Расскажите о Ваших "основах", если можете, в двух словах. Я отвечу, что из них я прнимаю, а что нет.

Это вы расскажите о своих "основах", раз для вас нормально компилировать Библию.
Из какой вы секты?

[razumovskaya-n.livejournal.com]

Все поняла, путаница из-за того, что по разным веткам приходится ходить и докладывать, во что и как я верую.
Извините, "сливаюсь", как тут выражаются: флудить неохота.

Я не из секты. Сектантов не люблю.