Принципиальный вопрос

[alia-the-pony.livejournal.com]

В христианстве леопард действительно является символом греха, жестокости и антихриста?

Извините что, возможно, не по теме, но к православным обращаться не хочу.

Comments

[graf-egorkin.livejournal.com]

Леопард был одним из самых страшных врагов человека в дикой природе саванны. Он умел отлично лазить по деревьям и там от него было не спастись. Мы все его подсознательно боимся как чёрта.

[hlodd.livejournal.com]

Как-то с трудом верится.Все-таки, давно мы из саванн ушли. И потом,почему тогда лев не есть символ греха и жестокости: от прайда львов тоже не сильно спасешься.Так что аргумент сомнителен.

[graf-egorkin.livejournal.com]

От львов спастись легче, они тяжелые и плохо лазят. Но они, конечно, тоже представляли серьезную угрозу.
Из саванн ушли недавно, время жизни сапиенса в другой местности составляет лишь малую часть.
Психологические механизмы опасности те же - бегать от тех, кто тебя ест.
А ели нас большие кошки. Змеи представляли реальную угрозу жизни. Память о больших птицах, как о врагах, сохранилась от более мелких по размерам предков. Вот и получаем геральдических животных, отождествляемых с силой и опасностью.

Насчет конкретного теологического вопроса не знаю, но ноги растут оттуда.

[hlodd.livejournal.com]

Психологические страхи не настолько дифференцированы.
Мы боимся темноты,потому что являемся дневными хищниками.
И мы боимся когтей и зубов,т.к. боимся хищников. Не конкретных,а вообще. Иначе никто бы не пугался ксеноморфов и велоцерапторов.
Змеи,кстати,не так часто являются причиной смерти. Не в джунглях живем\жили)
Что-то про страхи птиц как-то инфа не попадалась.
По вашей логике мы должны ракоскорпионов бояться,т.к. они жрали первых рыб,которые тоже наши предки.

[graf-egorkin.livejournal.com]

1. Люди не хищники, а жертва хищников.
2. Ну да, ксеноморфы и велоцерапторы (дейнонихи) тоже страшные. Но они в массовой культуре недавно, а большие кошки, змеи, орлы в геральдике тысячи лет, и там они - основные персонажи.
3. Знаком ли вам страх перед змеёй? Если лично вам не знаком, то думаю, вы видели множество людей, которые их панически бояться. Этот страх был заложен в нас эволюцией, кто не боялся, тот не выжил.
4. Насчет страха как наследства предков - всё логично, чем дальше вглубь времен, тем меньше осталось психологических пережитков. Мы не так давно были довольно мелкими зверюшками, легкой добычей больших птиц, а вот из моря очень и очень давно вышли.

[hlodd.livejournal.com]

1.Ничто не мешает хищнику быть жертвой другого хищника.Человек -дневной хищник,а леопард -ночной. Переход к частично мясной диете был одним из важнейших факторов в эволюции человека. Вспомните тех же неандертальцев и кроманьонцев,которые,даже каннибализмом занимались.И это не единичные случаи,а довольно большие выборки.Это раз. А два - стадо бабуинов может убить леопарда.Чаще всего,кстати,леопарды сами избегают нападать на бабуинов.И те их не боятся,когда находятся в группе.Почему племя древних людей этого не могло сделать? И почему племя древних людей должно бояться леопарда?
2.Ага,только в геральдике орлы и прочая живность обычно символизируют позитивные черты,это ничего? Это скорее,пережиток тотемизма своеобразный.
3.Если я встречу 6-и метровую кобру-гамадриада, у которой голова в позе угрозы выше моей - я,само собой,постараюсь смыться.Но в изначальных местах обитания человека не змей таких размеров.Или они есть,но не на всей территории,причем,не ядовитые обычно.Обыкновенная гадюка,чаще всего,кусает незамеченной. Поэтому е,ко их испугался обычно редко имели возможность рассказать про то,что змеи опасны. Современный страх перед змеями преувеличивает реальную опасность. Змеи,обычно,на сколько я знаю по своему и чужому опыту, не нападают на людей первыми и просто так,за исключением редких ситуаций,которые обычно очень просто объясняются.
4.Мы 65 миллионов лет назад были мелкими зверюшками.Это не так давно?)

[aleksandrdelwin.livejournal.com]

сомнительно.
смотрим на геральдику -- лев и леопард -- геральдические фигуры. смелость-доблесть-храбрость.
различие между ними условное -- стоят на двух или на четырех лапах.

как говорит знакомый теолог -- бред. символом греха тогда уж змей будет.

[graf-egorkin.livejournal.com]

смелость-доблесть-храбрость отнюдь не являются христианскими добродетелями, а ровно наоборот.

[aleksandrdelwin.livejournal.com]

гы. скажите это Ричарду Плантагенету, воевашему в Святой Земле.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Офигенно христианский поступок, резать неверных, ага.

Считалось, что именно что ни на есть

[uninvisible.livejournal.com]

самый христианский.

Re: Считалось, что именно что ни на есть

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Ага, но интересно, что девушка-религиовед ответит 8)

Re: Считалось, что именно что ни на есть

[uninvisible.livejournal.com]

Да она уже ответила так же.

Re: Считалось, что именно что ни на есть

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Угу.

[gorrah.livejournal.com]

Вобщето рыцарская культура насквозь языческая. Христианство приняли варвары от рима, но при этом социальная верхушка их общества от своих любимых воинственных цацек отказываться вовсе не собиралась, откуда и рыцарские турниры и все тому подобное. Несмотря на христианство. :)

[a-liq.livejournal.com]

Падение за царя и отечество не является христианским поступком. По-христиански было бы подставить другую щёку.
Вот за веру погибнуть - это душеспасительно, но только, если при этом не сопротивляться. Вот Христос, к примеру, сдался не оказывая сопротивления, и апостолам запретил сопротивляться.
Так что да, трусость является христианской добродетелью.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Приводимые примеры говорят о том, что в политических целях христианство использовали давно и для оправдания чего угодно. Тогда -- копья со щитами. Сегодня -- межконтинентальные ракеты ;-)

[a-liq.livejournal.com]

Ну это ваша версия смысла христианства.
Когда пришли арестовывать Христа, вроде никакого сопротивления не было, кроме отрубленного у раба уха. Так что пример малодушия в евангелии есть. Примера доблести я не вижу.

Просто многие христиане тоже трактуют так понятие силы и слабости, как и автор поста. Но с настоящим христианством оно не имеет ничего общего.
Ага, значит таких христиан много! Кстати, есть конфессии, которые считают службу в армии недопустимой для христианина. А какая из десятков христианских конфессий "настоящая" - вопрос, думаю, нерешаемый и дискутировать о нём можно долго, не приходя ни к какому выводу.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%8B

Полно. В данном случае я конечно намеренно смешиваю понятие "секта" и "конфессия", ибо качествнно, в сущности, это одно и то же (отличия чисто количественные).

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Да, и был бы признателен за указание на источник "настоящего христианства", тем более от религиоведа ;-)

[or-wizard.livejournal.com]

Прошу прощения, а что теперь считается "первоисточником" в христианской религии? Я бы почитал, честное слово.

[or-wizard.livejournal.com]

Я никого не хотел обидеть! Я всего лишь хотел получить от сведущего человека список источников, которым можно доверять. Письменных (на любом языке), археологических (фактических данных, желательно без комментариев и интерпретаций) и т.п. Если я хочу слишком многого - прошу прощения.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Ммм... Считать ли всякие послания первоисточником -- вопрос, для меня, темный. Ибо это уже совсем в другом обществе и в другой ситуации, чем изначальное учение было. Да и Петр -- апостол своеобразный был. Но это детали.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Причем здесь? Я скорее о псах-рыцарях, которые хотели покуситься (гады) на прерогативы русских князей, которым только и можно было стричь свой народ, а дабы обосновать и вдохновить своих бойцов помирать за их экономические интересы, они разумеется привлекали религию.

P. S. Про псов-рыцарей знаю, они только для примера, мысль не в них 8)

[a-liq.livejournal.com]

Я всё-таки не припоминаю, чтобы евангелие учило защищать царя и отечество. Можно примерчик?
Веру - да, учило защищать, но пассивно. То есть Христос обещал ученикам, что их будут мучить, убивать итд, но претерпевший же до конца спасётся. Вроде нигде не учит убивать в ответ.

Кстати, одного из раннехристианских святых, св. Себастьяна, казнили за антивоенную деятельность в римской армии.

А то, что в РПЦ в святые назначали полководцев, меня не удивляет. РПЦ всегда была не церковью, а министерством идеологии при государстве, так что канонизировали многих сомнительных личностей. А сейчас и баллистические ракеты освящают, и нацистов канонизируют.

Я ничего не имею против Александра Невского и Дмитрия Донского, но к христианству их военная карьера никакого отношения не имеет.

[a-liq.livejournal.com]

Я знаком немного с историей церкви, и про крестовые походы, инквизицию и прочие подвиги католиков знаю. На западе до реформации церковь и государство тоже всегда шли рука-об-руку. Католичество стало "цивилизованным" только после реформации, когда появилась духовная конкуренция за паству. А многопартийная многоконфессиональная система всегла лучше, чем монополизм на истину.
А православие так и осталось пракрически монопольной религией в России до 20го века, поэтому и не было повода устранять религиозную дикость и идти в ногу со временем. В 20-21 веках я не припоминаю, чтобы католики или протестанты благословляли ракеты.

Про отделение католиков от мейнстрима - это крайне спорное утверждение. Ситуация там напоминала отделение украинской церкви от московской патриархии. То есть образовалась восточная римская империя, стала крепнуть, а Рим - потихоньку загибаться. Вот и обидно стало константинопольскому патриатху подчиняться Папе, захотелось самостийности.
Так они ссорились и в 11веке патриарх открыто заявил о неподчинении Папе. Тогда Папа отлучил патриарха от церкви, а Патриарх - Папу. Кто кого сильнее отлучил - до сих пор спорят :)
Но католики с тех пор только один раз потеряли часть паствы, во времена реформации, а православная церковь продолжала делиться, как амёба, и дальше. Сейчас уже 15 автокефальных церквей, и ещё пара десятков претендует на самостийность и автокефальность.

[a-liq.livejournal.com]

Да, что-то мы далеко ушли от темы леопардов :)

[alia-the-pony.livejournal.com]

Я тут. Всё вижу. =)

[kisa-i-osya.livejournal.com]

"Ну совсем уж яркий пример - Крестовые походы" -- то есть, походы -- не христианненько? А как же тогда с г-ном Плантагенетом?

[kisa-i-osya.livejournal.com]

А, стоп, это не вы про него говорили...

[di-halt.livejournal.com]

Это лишь вопрос трактовки. Все религиозные тексты написаны так, что их можно переворачивать в любую сторону, в зависимости от желания манипулятора. Отличный инструмент контроля масс.

[ex-ueroglif521.livejournal.com]

ну вы и глупость сморозили, ага

[989tim.livejournal.com]

симпатишный

[tenjvampira.livejournal.com]

Нет,в Библии он вообще упоминается не чаще динозавров.

[alia-the-pony.livejournal.com]

«в Библии он вообще упоминается не чаще динозавров» —
А вот и нет. Только он там называется не леопард, а барс. Так их в старину и называли.

http://www.bible-center.ru/btsearch?text=%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%81&sub1=&cont=synnew_ru&words=2

:) Эфиопы и леопарды...

[arstmas.livejournal.com]

Наверное, кто-то прицепился к Иеремия 13.23:
Может ли Ефиоплянин переменить кожу свою и барс - пятна свои? так и вы можете ли делать доброе, привыкнув делать злое?

[kisa-i-osya.livejournal.com]

А там и динозавры есть? (отвисает челюстью 8)

[ravcheyev.livejournal.com]

Ну, всякие христиане "воспринимающие библию аллегорически" считают, что "левиафан" и "дракон" - это динозавры.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Мнда. Похоже, если поискать, то и Святого Чебурашку найти можно. Бгг.

[ravcheyev.livejournal.com]

Отож. Было бы желание )))

[orca-sola.livejournal.com]

Не леопард, а лев. Ибо Сатана "подобно льву рыщет он, ища кого бы пожрать" (ну или как-то там, смысл, я думаю, ясен)