Как работает религиозная вера

[enkidus]

Случайно наткнулся на пост, который великолепно показывает, в чем в частности заключается мотивация религиозной веры и ее функция. Цитирую с переводом:

«Если вы читали газету или смотрели ТВ, могли заметить, что возникает чувство, будто в нашем мире нескончаемый хаос и неразбериха. Землетрясения, ураганы, наводнения, бандитские режимы, вооруженные ядерными зарядами, свиной грипп, беспечные разводы, дети, убивающие своих родителей, и наоборот; накопления, испаряющиеся в одночасье, рост радикального ислама... и множество других происшествий заставляют нас задаться вопросом: есть ли кто-нибудь, кто управляет этим миром? Сегодня я хочу, чтобы мы знали – определенно есть кто-то, кто полностью контролирует все происходящее. Ничто не захватывает его врасплох и он никогда не говорит себе: «Хм, я этого не предвидел». Кто он? Это Всевышний Бог».
Далее начинаются цитаты из Библии http://www1.cbn.com/devotions/el-elyon

Тут превосходная картина того, с чего все начинается и к чему приводит. Происходящие события, о которых знает человек, вызывают у него тревогу, страх и стресс. Попытки осмыслить происходящее только добавляют стресса. Если все указанные угрозы не являются обусловленными, стало быть, хаос рано или поздно может добраться и до самого человека, и нет никого, кто мог бы его защитить. Отсюда возникает острое желание, чтобы кто-то был. А от желания, чтобы кто-то был, всего один шаг до воображения, что он уже есть. Конечно, такое воображение не особенно надежно, но оно помогает снизить стресс, поэтому человек за него хватается. А дальше начинает убеждать других, что так оно и есть. Если больше людей вокруг убеждены, это усиливает собственную убежденность.

Comments

[vitusw]

"Если вы обрели некую насыщенность в этой идее давить тараканов на кухне. Если эта благая цель придает смысл вашей жизни, питает её страстью и стремлением действовать, то кого вы начнете давить, когда тараканы кончатся?"

Надеюсь, эта замена переменной в предложенной Вами формуле достаточно наглядна?

[extasykrolik]

Если вы годами давили тараканов, если давили их десятилетиями, если давить тараканов стало вашей натурой, если тараканы сидят в вашей голове, формируют ваше мышление и являются мотивом ваших действий, то кого вы станете давить, когда тараканы кончаться?

[vitusw]

Интересно, можно ли то, чем Вы занимаетесь назвать индуцированием бреда? В смысле, не нужно проецировать на меня своих тараканов!
Я понимаю, что Вы ждете от меня чего-то типа: "Когда миссионеры закочатся, я найду кого-то, очень похожего на миссионеров, например, психоаналитиков и стану отстреливать их!" Но... вернемся же к нашим тараканам.
Если кто-то десятилетиями давит тараканов, то человек верующий может подумать о нем, что это стало смыслом его жизни. Человек думающий тоже может так подумать, но, как человек думающий, он знает, что гипотезы нуждаются в проверке экспериментом.
Так сложилось, что я могу взять пример такой проверки из собственной биографии.
Я десятилетиями давил тараканов, но все новые приползали от соседей. Я плюнул на все и купил себе загородный дом, в котором тараканы, завезенные мной из города, передохли сами в первую же зиму. И все было бы ок, но я вынужден был вернуться в город к тараканам.
Я опять начал давить тараканов, но потом подумал, что это ни фига не эффективно и нашел препарат "Регент" от колорадского жука.
Я вывесил в подъезде объявление о том, что кто не использует "Регент" против тараканов, тот лох. Все. Конец истории и тараканам.
Если бы давить тараканов стало моей натурой, то я бы, наверно, открыл бы частную фирму, занимающую нишу "зеленой" борьбы с насекомыми... или придумал бы какой-нибудь другой способ удовлетворить свою потребность кого-нибудь давить... в общагу, например, переехал бы...
Вобщем, совершенно непонятны основания, согласно которым Вы любого, отстреливающего миссионеров десятелитиями, записываете в маньяки.
Нет, основания, конечно, понятны - это Ваша вера, просто любопытно каким именно способом Вы ее рационализировать сможете.

[extasykrolik]

Тараканы - это ваш пример. Он настолько же неуместен, насколько нелеп. Тараканов вы раздавили, поздравляю. Сейчас миссионеров на прицел взяли. Суть не в том, кого именно вам необходимо давить, тараканов, миссионеров или психологов. Суть в том, что в этом противостоянии вы получаете ощущение себя. Через силу противодействия обретаете энергию, что вас оживляет, волнует, эмоционально будоражит и создает чувство движения. Движения, в котором вы встречаете сопротивление, чувствуете это сопротивление, и в этом ощущении самоосуществляетесь. Вопрос, что вы будете делать, когда кончатся миссионеры, не столь поверхностен, как вы усмотрели. Его следует задать себе сейчас, потому что миссионеры проживут вас, как проживут вас тараканы. В этом вопросе есть альтернатива.

[vitusw]

Он настолько же неуместен, насколько нелеп. А это не ко мне претензии, а к Вашей формуле. Я просто подставил случайное значение и, вдруг оказалось, что между отстрелом миссионеров и раздавливанием тараканом существует какая-то принципиальная разница, благодаря которой формула начинает выдавать нелепые и неуместные результаты!
Суть в том, что в этом противостоянии вы получаете ощущение себя. Ваша гипотеза понятна. Вам остается только придумать эксперимент, который мог бы опровергнуть Вашу гипотезу. Если такой эксперимент придумать невозможно, то Ваша гипотеза - фуфло и религия, что я, собсно, и пытаюсь Вам доказать.))
Через силу противодействия обретаете энергию, что вас оживляет, волнует, эмоционально будоражит и создает чувство движения.
Довольно необычно, т.к. обычно считается, что эта энергия обретается благодаря самопроизвольной биоэлектрической активности нейронов ретикулярной активизирующей системы.

[extasykrolik]

Я предложил вам не гипотезу и не формулу, а альтернативу. Можете считать, гипотетический эксперимент, который вы в состоянии проделать прямо сейчас. Представить, что всех миссионеров вы расстреляли. Процесс, в который вы были вовлечены завершился. Разве не почувствуете вы на его месте некоторую пустоту, которая отзовется эхом как пустота внутренняя, пустота вас самих? Цель достигнута, но что дальше? Выбирать новую цель или остаться с этой пустотой? Что вы выберите?

[20_00]

>Что вы выберите? \\
Правильно писать "выберЕте".

[extasykrolik]

Благодарю, что просветили. Сочту за удовольствие быть немножечко небезупречным.

[20_00]

Пожалуйста. Не благодарите! Поправить вас - мой дружеский долг.

[vitusw]

Выбирать новую цель или остаться с этой пустотой? Что вы выберите?
Это - ложная дихотомия. Ничего из этого я выбирать не буду, т.к. никакой пустоты не будет.
Разве не почувствуете вы на его месте некоторую пустоту Нет. Не почувствую. Я почувствую огромную радость и облегчение: от того, что все закончилось; от того, что таки победили; от того, что теперь не нужно будет отвлекаться и тратить на это время, которое могло бы быть потрачено на другие, более интересные и увлекательные дела.

[extasykrolik]

То есть сейчас вам тяжело и вы грустненьский. Какое курьезное признание с вашей стороны, что у вас есть возможность тратить свое время на дела интересные и увлекательные, но вы держитесь за обратный вариант. Что же вам мешает закончить всё прямо сейчас и обрести уже наконец радость жизни? Вы ведь прекрасно понимаете, что на вашем веку религии не вымрут. То есть вы отдаете себе отчет, что сознательно отказываете себе в радостной и увлекательной жизни и готовы попросту просрать её на тараканов.

[vitusw]

То есть сейчас вам тяжело и вы грустненьский.
Из того, что я стану радостным вовсе не обязано следовать то, что я сейчас не радостный, т.е. грустный. Из этого также может следовать то, что я сейчас менее радостный, чем стану.
Более того, Вы должны были бы заметить, что я написал: "могло бы быть потрачено на другие, более интересные и увлекательные дела." Что однозначно должно свидетельствовать о том, что здесь следовало бы выбирать не номинальную шкалу, фиксирующую наличие признака или его отсутствие, а ранговую шкалу, позволяющую делать суждения типа "больше/меньше".
Т.е., если я ранжировал признак интересности, указав, что существуют "более интересные дела", то и Вам следовало бы отталкиваться от того, что в настоящий момент я занимаюсь "менее интересным делом", но никак не "держусь за обратный вариант".

[vitusw]

попросту просрать её на тараканов.
Хочу заметить, что даже если я и просираю жизнь на тараканов, то далеко не всю, а всего-лишь несколько часов в неделю.
Т.е. можно однозначно классифицировать данный паралогизм как отождествление части и целого(ошибка части и целого).

[extasykrolik]

Будем считать, что вы себя успокоили.

[vitusw]

Почему это? Наш диалог никак не повлиял на уровень моего спокойствия. Ваши рассуждения основывались как минимум на двух ошибках, а значит их можно игнорировать.

[extasykrolik]

Я предлагал вам не рассуждения, а кое-что другое. Вы стали рассуждать, взглянули на ощущения логически и вышел абсурд. Про радость и облегчение. Ну, порадовались вы и облегчились. Дальше-то что? Ах, да, займетесь чем-нибудь более увлекательным. Позвольте осведомиться, чем? Начнете давить муравьев, пауков, мух и комаров, потому что это более увлекательно. Не рассуждайте, а то опять курьез может проучиться. Доверьтесь интуиции.

[vitusw]

Я предлагал вам не рассуждения, а кое-что другое. Вы стали рассуждать, взглянули на ощущения логически и вышел абсурд. Про радость и облегчение.
Насколько я понял, Вы предлагали мне представить, что будет, когда всех миссионеров передавят. Я честно попытался представить. Рассуждения здесь не требовались же. Я просто представил и у меня получилось про радость и облегчение. Что здесь абсурдного не пойму.
Не рассуждайте, а то опять курьез может проучиться. Доверьтесь интуиции.
А чего тут рассуждать? Есть куча книжек, которые нужно прочесть, например, об искусственном интеллекте. Вот и стану тратить освободившееся время на создание ИскИна, как я его понимаю.
Начнете давить муравьев, пауков, мух и комаров, потому что это более увлекательно
Я так понимаю, что Ваша религия заставляет Вас верить в то, что у меня якобы существуют какие-то невротические, ненасыщаемые потребности, связанные с давлением кого-нибудь. В то время, как их у меня нет. Доказать Вам это - не вариант, т.к. Вы - верующий. Поэтому, предлагаю Вам просто поверить в это.)))

[extasykrolik]

Я предлагал вам представить, что от вас останется, если убрать какое-нибудь убеждение. Замените ли вы его другими книжками про ИИ, например, или вам до того понравится этот момент облегчения, что вы пожелаете облегчиться и искусственным интеллектом. И что останется от вас, когда вы облегчитесь тотально?

[doctorbobo]

Для начала, миссионеров всех перестрелять невозможно. Всегда найдется/народится очередной дурачок, который вдруг решит, что именно ему открылась истина, которую он просто обязан навязать окружающим.

Почему единственная альтернатива - только пустота? Можно же писать воспоминания, можно писать руководства для молодых, можно, в конце концов, организовывать детские экскурсии к печам для сжигания миссионеров.

[vitusw]

Для начала, миссионеров всех перестрелять невозможно
Кстати, да. Всех-то и не нужно. Достаточно перестрелять тех, кто находится в пределах дальности действительного огня оружия. Или, если ближе к тексту, достаточно отстреливать "появившихся миссионеров". И делать это вовремя.
extasykrolik легко и естественно использует прием "ошибка части и целого". Пратчетт не писал об отстреле всех миссионеров, он писал только о тех миссионерах, которые "могут рассказать об аде" и при этом "появились" (т.е. получили возможность рассказать). Т.е. пупземельцам не нужно отстреливать миссионеров, которые могут рассказать об аде, но при этом отбывают пожизненное заключение в гункунгской тюрьме.
Ну, об этом я ему уже написал.