анонимные батюшки
2017-02-13 23:35![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
smirennyj-otrok.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
ru_antireligionНедавно в соо был пост про разочарованных священников, которые молчат, потому что не хотят вербовать людей в зловещую организацию. В пандан к этому посту — пара цитат из "исповеди анонимного священника". Человек, который сделал сайт, несколько лет назад был достаточно известным батюшкой "с человеческим лицом". Это он как-то сказал, что "такие люди, как Энтео и «православные хоругвеносцы», оскорбляют мои религиозные чувства гораздо больше, чем пресловутые «пуськи» или «антирелижн»" (правмир).
"Вот та же история с Церковью: прекрасная обложка, прекрасные слова о любви, о Боге, о самоотверженном служении, но за всей этой позолотой — абсолютный смердящий свинарник. В этом смысле Церковь от секты не отличается вообще ничем. Да, попы не ходят по улицам, как иеговисты, не пристают, не раздают литературу. Но Церковь поступает еще круче. Она выдает себя за оплот патриотизма, хранителя исторической памяти народа, каких-то там абстрактных скреп и традиций, необычные одежды, необычный язык, даже запах в церкви необычный. Все как не отсюда. Знаешь, многие клюют на такую дешевую пропаганду с полпопытки.
А когда человек попал в оборот, тут уже начинается про послушание, смирение, благоговение перед священноначалием, целование надушенных лапок, ежедневное бубнение непонятных текстов, масоны, весь мир хочет уничтожить Россию, потому что она православная, пусть живем в дерьме, зато с молитвой, и тому подобное. А если один раз ударить как следует бронебойным в голову и суметь пробить самую главную защиту под названием «критическое мышление», то мозг можно уже высосать из головы через трубочку. Этим занимаются секты и, тут у нас не должно быть никаких иллюзий, этим же занимается и Церковь.
По-моему, Кураев как-то сказал нечто вроде: для Церкви канонично то, что ей полезно. От себя добавлю: есть только две абсолютно полезные вещи — деньги и власть. И церковные иерархи это прекрасно знают, и действую в полном соответствии с этим знанием на протяжении сотен лет."
"Есть умные, интеллектуально и психологически не деградировавшие священники, которые все давно поняли, с которыми можно поговорить по душам. Но это все не больше разговоров на кухне под коньяк. Я пивал коньячок со многими батюшками из разных епархий. На таких посиделках архиереев не просто ругают, а ругают отборным матом, их не просто не любят, их ненавидят и презирают. Но сделать ничего не могут: у каждого семья, дети, их надо как-то кормить. Большинству таких священников уже за 40 и начинать новую жизнь страшно. У многих воля просто сломлена.
Среди священников довольно много неверующих, иногда, в частном разговоре, откровенных атеистов. Но именно они, по моему мнению, наиболее способны к здравым, независимым суждениям. Я со многими из таких дружу и с ними в разведку пошел бы запросто. По одной простой причине — они в своей жизни руководствуются не какими-то внешними правилами и моральными нормами, скрепами и традициями, а своим умом и опытом, если они что говорят, то не цитируют бездумно священные тексты, а говорят о том, что сами испытали и выстрадали."
"Я по молодости задал одному протоиерею такой вопрос: «А как же ты служишь?» Вместо прямого ответа, он предложил мне мысленный эксперимент. Он сказал: «Зайди в интернет на сайт, где объявления проституток с номерами телефонов, позвони какой-нибудь Снежане и спроси ее: „А как же ты занимаешься сексом без любви? Тебя совесть не мучает?“ И все что она скажет — это мой ответ тебе»."
упдате. О, вот и у Кураева дискасс. Само собой, в каментах вопят, что фейк.
"Вот та же история с Церковью: прекрасная обложка, прекрасные слова о любви, о Боге, о самоотверженном служении, но за всей этой позолотой — абсолютный смердящий свинарник. В этом смысле Церковь от секты не отличается вообще ничем. Да, попы не ходят по улицам, как иеговисты, не пристают, не раздают литературу. Но Церковь поступает еще круче. Она выдает себя за оплот патриотизма, хранителя исторической памяти народа, каких-то там абстрактных скреп и традиций, необычные одежды, необычный язык, даже запах в церкви необычный. Все как не отсюда. Знаешь, многие клюют на такую дешевую пропаганду с полпопытки.
А когда человек попал в оборот, тут уже начинается про послушание, смирение, благоговение перед священноначалием, целование надушенных лапок, ежедневное бубнение непонятных текстов, масоны, весь мир хочет уничтожить Россию, потому что она православная, пусть живем в дерьме, зато с молитвой, и тому подобное. А если один раз ударить как следует бронебойным в голову и суметь пробить самую главную защиту под названием «критическое мышление», то мозг можно уже высосать из головы через трубочку. Этим занимаются секты и, тут у нас не должно быть никаких иллюзий, этим же занимается и Церковь.
По-моему, Кураев как-то сказал нечто вроде: для Церкви канонично то, что ей полезно. От себя добавлю: есть только две абсолютно полезные вещи — деньги и власть. И церковные иерархи это прекрасно знают, и действую в полном соответствии с этим знанием на протяжении сотен лет."
"Есть умные, интеллектуально и психологически не деградировавшие священники, которые все давно поняли, с которыми можно поговорить по душам. Но это все не больше разговоров на кухне под коньяк. Я пивал коньячок со многими батюшками из разных епархий. На таких посиделках архиереев не просто ругают, а ругают отборным матом, их не просто не любят, их ненавидят и презирают. Но сделать ничего не могут: у каждого семья, дети, их надо как-то кормить. Большинству таких священников уже за 40 и начинать новую жизнь страшно. У многих воля просто сломлена.
Среди священников довольно много неверующих, иногда, в частном разговоре, откровенных атеистов. Но именно они, по моему мнению, наиболее способны к здравым, независимым суждениям. Я со многими из таких дружу и с ними в разведку пошел бы запросто. По одной простой причине — они в своей жизни руководствуются не какими-то внешними правилами и моральными нормами, скрепами и традициями, а своим умом и опытом, если они что говорят, то не цитируют бездумно священные тексты, а говорят о том, что сами испытали и выстрадали."
"Я по молодости задал одному протоиерею такой вопрос: «А как же ты служишь?» Вместо прямого ответа, он предложил мне мысленный эксперимент. Он сказал: «Зайди в интернет на сайт, где объявления проституток с номерами телефонов, позвони какой-нибудь Снежане и спроси ее: „А как же ты занимаешься сексом без любви? Тебя совесть не мучает?“ И все что она скажет — это мой ответ тебе»."
упдате. О, вот и у Кураева дискасс. Само собой, в каментах вопят, что фейк.
no subject
Date: 2017-02-13 20:52 (UTC)no subject
Date: 2017-02-13 21:03 (UTC)no subject
Date: 2017-02-13 21:06 (UTC)no subject
Date: 2017-02-13 21:09 (UTC)Сочувствовать тут непросто.
no subject
Date: 2017-02-13 21:17 (UTC)no subject
Date: 2017-02-13 21:28 (UTC)no subject
Date: 2017-02-13 21:54 (UTC)Какое нам, аметистам, дело до того, какие процессы идут в церкви? Вы считаете, что церковь образует нашу, аметистов, реальность? Нет, не образует. Это постороннее, до которого нет и не может быть никакого дела, потому что независимо от реакций в ферментере его содержимое никому не было нужно и никогда не станет нужным. Это нужно только тем, кто обитает непосредственно в ферментере, вам, возможно. Касается любой церкви. Для вас оно реально и достоверно. Нас же это может интересовать только в той степени, в которой токсичные утечки из ферментера отравляют окружающую среду, никаких других мотивов проявлять интерес к вашей "реальности" в реальности у нас нет. Если зловонные истечения уменьшатся - очень хорошо, но в ферментер никто нырять не будет и тогда, потому что до него нет никакого дела, даже если там будет розовая вода. Это бочка на отшибе. Ваши книги никому кроме вас не нужны. Реальность в том, что сам этот ферментер как таковой -- не нужен. И на процессы ваши нам наплевать. Равно как на весь ваш кукольный ролевой мирок, который не играет роли в текущих мировых трендах развития.
no subject
Date: 2017-02-13 22:23 (UTC)церковь-то существует в реальном мире, вместе с вами
и возможно завтра выяснится, что именно в вашей квартире будет отлично смотреться домовая церковь
no subject
Date: 2017-02-13 22:26 (UTC)Эмпатии нет.
no subject
Date: 2017-02-13 22:29 (UTC)По поводу аналогии с ферментером. Во-первых, довольно бодро с вашей стороны относить религиозных людей к категории микроорганизмов. Во-вторых, действующий аппарат подразумевает контролируемый процесс, в результате которого получается полезный продукт. В-третьих, все это играет роль "в текущих мировых трендах развития", хотя бы в качестве тормоза.
no subject
Date: 2017-02-13 22:46 (UTC)2. Есть расхожая идиома, которую применяют к общественным процессам - "брожение (народных) масс". Мой термин - лишь вариант этой общеизвестной метафоры, банальность в общем. Смысл метафоры очевиден - некая относительно замкнутая среда, субкультура, в которой происходит брожение масс.
3. Влияет "на", но не играет роли "в" трендах РАЗВИТИЯ. Надеюсь, нюанс понятен. Ничего не привносит в это развитие, короче говоря (с точки зрения именно развития).
Итак, вы по всем пунктам сели в лужу.
no subject
Date: 2017-02-13 23:06 (UTC)2. Мне не кажется, что религиозное сообщество наподобие РПЦ настолько автономно от общества, что можно его просто игнорировать (тем более, что вы видите там "массы"). Разумеется, я уважаю ваш личный выбор.
3. Тут можно было бы поспорить (есть, например, папская академия наук, всякие религиозные университеты), но лучше покорно сяду в лужу.
no subject
Date: 2017-02-13 23:28 (UTC)2. Игнорировать можно все что угодно, даже человечество. в целом, примеры есть. На личном уровне религиозное сообщество достаточно автономно, по кр. мере в крупных городах. С ним можно не соприкасаться никак годами, и на жизнь это не влияет. Так что да -- можно просто игнорировать. И это правильно.
3. Не получится поспорить, поскольку вы говорите об историческом происхождении этих институтов, но не о содержании их деятельности. Если вы хотите утверждать, что религиозная мысль привносит что-либо в развитие цивилизации -- приведите пример религиозного знания (не путать с информацией). Какие достоверные результаты получила папская академия наук, используя религиозный, а не научный метод познания? Поэтому поспорьте. Я бы настаивал даже.
Напомню, я сказал, что "ваш кукольный ролевой мирок не играет роли в текущих мировых трендах развития". "Ролевой" мирок -- это организационный компонент религий. Поэтому продемонстрируйте, каким образом обряд, условно говоря, двигает прогресс.
no subject
Date: 2017-02-14 00:29 (UTC)2. Хорошо, пусть лучше игнорировать "токсичные утечки". Но ваши реплики заставляют меня думать, что я ошибся сообществом.
3. Само по себе возникновение таких институтов - уже плюс, но их секуляризация показывает, что религия потеряла влияние на НТ прогресс. В этом вы правы, и спорить не хочу. Мне не приходят в голову относительно внятные примеры только из средневековья. Культовые нужды так или иначе способствовали развитию искусства и технологии, вроде строительства соборов с их параферналиями, современного театра, который произошел от средневековых мистерий и т. п. Богословские нужды стимулировали развитие философии. Можно вспомнить частности - религиозная вера Колумба как стимул для его путешествия, значение деятельности христианских миссионеров для знакомства европейцев с другими культурами. Но чем ближе к нашему времени, тем проблематичнее. Конечно, есть гипотезы наподобие тезиса Мертона, но их не так просто доказать.
no subject
Date: 2017-02-14 01:21 (UTC)2. В каком то смысле конечно ошиблись. С другой стороны, все сделали верно. Это требует глубокого осмысления.
3. Возникновение таких институтов - не заслуга церкви, а заслуга человека и присущих ему свойств, которые, в том числе, породили церковь как культурный феномен. И то и другое - следствия. Ваши примеры не релевантны моему исходному утверждению, потому что все достижения средневековья -- это эмпирический и экспериментальный метод, включая развитие искусств и (тем более) технологий. То есть, потребности культа могли служить мотивацией, но культ как таковой не был ИСТОЧНИКОМ знаний. Знания никогда не рождались в процессе отправления культа, или откровений. В этих процессах мог родиться только художественный вымысел (в том числе, в виде мотиваций), что является лишь информацией.
Источником знаний была когнитивная и экспериментальная деятельность, которая имела основой реальность, данную в ощущениях, а не вымышленную реальность воображения о предполагаемом. Больше скажу - религиозных "знаний" вообще не существует, это терминологическое противоречие. Все, что известно об окружающем мире -- итог работы мозга, и этот механизм универсален в любой человеческой культуре, он не обусловлен конфессиональными особенностями и даже религией вообще. А вот КПД этой работы может зависеть (как я думаю) от конфессиональных особенностей, тут Мертон вероятно прав. Конф. особенности в данном случае образуют среду, в которой функционирует мозг согласно своим первичным имманентным свойствам. Это может влиять.
Я не прав? Тогда повторяю простейший вопрос - пример религиозного знания в студию. Вот помолился, и возникла технология. Не в результате исследовательской деятельности, познавательного творчества, опыта, проб и ошибок, а в результате отправления культа (если в процессе отправления культа возникает эмпирический опыт -- это не религиозные знания, отметим).
>религиозная вера Колумба как стимул для его путешествия\\\
Стимул для путешествия -- потребность в исследовании и познании. Вполне кстати биологическая, думаю. Вера вторична, не будь такой веры, будет сякая. Вера это вымышленная реальность, которая конструируется на базе биологических потребностей и особенностей организмов с развитой нервной системой. Исследовательская деятельность (любопытство) наблюдается начиная с птиц, что уж говорить о млекопитающем Колумбе.
no subject
Date: 2017-02-14 01:30 (UTC)>если в процессе отправления культа возникает эмпирический опыт -- это не религиозные знания, отметим\\\
коряво сформулировано, но это потому что я во сне написал.
Потом как нибудь исправлю, если кому непонятно.
no subject
Date: 2017-02-14 03:33 (UTC)3. Здесь неясность в определении религиозного знания. Вы пожелали увидеть примеры того, что "религиозная мысль привносит ... в развитие цивилизации". Я подумал о таких случаях, когда религиозные верования / организации прямо или косвенно способствовали прогрессу: создавали условия для интеллектуальной деятельности, стимулировали познание окружающей действительности (как вы выразились, повышали КПД мозга / порождали мотивации). Не вижу противоречия тому мнению, что основой прогресса была реализация потребностей индивида. Но если понимать религиозное знание как результат откровения ("помолился, и возникла технология"), вы, конечно, правы. Даже Фома Аквинский признавал, что наука должна опираться на рациональное мышление, хотя он считал откровение высшим источником знания.
Можно сомневаться в справедливости уравниловки "не будь такой веры, будет сякая". Тезис Мертона как раз подразумевает, что это неверно.
no subject
Date: 2017-02-14 06:44 (UTC)зы. Надежды напрасны. Но из этого не обязательно следует разложение, мумии достаточно стабильны. И еще раз напомню, что перед нами ведь не исторически специфичное явление, а всегда так было. Когда церковь была иной?
3. Тут нужно определить термин "знание". Определите его и увидите, что религиозного знания не существует, всякое знание имеет источником опыт. Рел. организации могли организовывать упомянутые условия, но знания, которые были получены в результате организационных мероприятий, не имели религиозного происхождения, поскольку рождались не религиозным методом, а вполне себе обычным общечеловеческим методом, для работы которого не играло роли, верующий ли ученый, или нет. Сейчас все тоже самое может быть организовано на светской базе и воплощено не верующими учеными. Вера -- не тот признак, который строго сцеплен с самой способностью человека мыслить, исследовать и получать новые знания об окружающем. В данном контексте вера, включая организованные формы, скорее исторический контекст определенной стадии развития, но мышление уж точно не зависит от нее, поскольку оно само порождает как веру, так и знание.
>хотя он считал откровение высшим источником знания.\\\
Это потому, что он путал знания с представлениями.
Не, тезис Мертона, это чисто утилитарная вещь. Мышление и познание существует у всех, но методическая культура и приоритеты могут быть разными, таким образом механизм един, а его эффективность различна в разных условиях.
>религиозное знание как результат откровения? вы, конечно, правы\\\
Да, прав.
no subject
Date: 2017-02-14 08:56 (UTC)3. Все это слишком расплывчато. Есть понятия "рел. опыт", "рел. знание", у которых туго с определениями. Для одних источник "религиозного познания" - сакральные тексты, для других - "откровение", третьи скажут, что это форма интуитивного познания. Здесь можно сколько угодно рассуждать в разных категориях и ни к чему не прийти.
Человеком движет стремление мыслить и исследовать, но без "методической культуры", "приоритетов" и "условий" прогресс был бы как у аборигенов Австралии. На определенном этапе определенные религиозные верования давали стимул и мотивацию, обеспечивали условия. Таким образом, вера может стимулировать познание. В наше время это уже трудно себе представить, но у Декарта еще получалось.
no subject
Date: 2017-02-14 09:21 (UTC)2. Это у вас все расплывчато, а у меня все чотко. Есть термин "знание", и есть способы получения этого знания. В числе способов нет религиозных способов получить новые ЗНАНИЯ об окружающем мире. Если вы несогласны, тогда начинаем от печки -- дайте пример чисто религиозного знания. Какие данные были получены религиозным методом, минуя эмпирику (куда кстати интуиция тоже относится, поскольку основана на информации от органов чувств)? А про влияние на КПД я уже отвечал. И вообще, емнип, изначально был задан несколько более узкй контекст, цитирую: "роли в текущих мировых трендах развития. ". Ключевое слово - текущих. Вы расширяете контекст до эволюции естествознания и материальной культуры вообще, и конечно оказывается, что организованные формы религий сыграли свою методическую роль. А не надо мой контекст своим подменять. И все станет чотким :)
no subject
Date: 2017-02-14 09:57 (UTC)Буду краток: гениально!
no subject
Date: 2017-02-14 11:56 (UTC)Четкие планы. Твердые принципы. Печеньки для всех. Кристальная ясность. Нулевая рефлексия. Абсолютный нонконформизм. Радикальный прогресс. Инфогнозис.
no subject
Date: 2017-02-14 12:13 (UTC)На меня, бедная, пеняет, говоря: "долго ли муки сея, протопоп, будет?" И я говорю: "Марковна, до самыя смерти!" Она же, вздохня, отвещала: "добро, Петровичь, ино еще побредем".
Тьфу, куда-то меня не туда понесло.
2. Выхолостить, привести к общему знаменателю, раскрасить черно-белыми тонами... Есть, кстати, пример, хотя и корявый. Считается, что Раймунд Луллий изготовил свою "логическую машину" под влиянием мистических видений. Какие-то "откровения" у него точно были, но Луллий, видимо, опирался прежде всего на свои познания в логике.
И да, если речь идет о видении вроде галлюцинации - это эмпирика или нет (органы чувств задействованы)?
no subject
Date: 2017-02-14 13:10 (UTC)2. Очень интересно. И какие же новые знания получил Луллий с помощью своей машины? Вы считаете знанием конструкцию машины? Замысел машины? Информация о конструкции машины точно имела внешний по отношению к человеку и изобретателю источник? Откуда вам это известно, тоже из мистических видений?
Итак, считать можно что угодно. Но интерпретация это не факт. Поэтому вы пытаетесь меня упрекнуть в выхолащивании проблемы и намеренно расширяете контекст, умножая сущности. Размытие конкретики известный риторический прием. Синдром отодвигания ворот, емнип. Я сделал утверждение, показал как его можно опровергнуть, вы растеклись мыслью по древу. Не пойдет. Будут выхолощенные однозначные факты - приходите. На стороне противоположной точки зрения фактов -- полно. А вы спустя почти сутки смогли только одну "корявую" историю вспомнить.
По остальному.
>свою "логическую машину" под влиянием мистических видений\\
То есть воображение родило творческую идею, возник замысел? Это нормально, так мозг и работает.
>о видении вроде галлюцинации\\\
Это работа мозга соматического генеза. Мозг может генерить новую информацию посредством воображения, которая, однако, знанием (см. определение) не является. Знание -- это информация, отражающая объективную реальность и содержащая проверяемые истины. Она может быть как эмпирической (искажается физическая информация, поступающая на органы чувств), так и не эмпирической, то есть эндогенной, когда информации не поступает, но мозг генерит биотоки. Вот устройте себе сенсорную депривацию - тоже зайчики перед глазами запляшут. Но ваши глаза не задействованы, это блуждающие токи в зрительной коре :)
Подробнее спросите у Доктора Бобо.
no subject
Date: 2017-02-14 15:29 (UTC)2. Луллий сам утверждал, что идею своей штуковины он получил из внешнего источника - мистического откровения. Как это было на самом деле, я не знаю. У меня нет сверхъестественных источников. Наверно, у Луллия разыгралось воображение, приснился "сон Менделеева" и т. д. В религиозных сочинениях описываются всякого рода вещие сны и пророческие откровения, часть из которых явная выдумка, а остальное невозможно верифицировать, хотя бы за давностью времени. К тому же они не соприкасаются с технологиями.
Доказывать, что чей-то сон не простой, а ниспослан свыше, самое дурацкое дело. Выше я уже пояснил, что имел в виду. В свое время религиозный культ способствовал прогрессу. Вы возразили, что это "не заслуга церкви, а заслуга человека и присущих ему свойств". Не вижу противоречия: церковь была формой организации тех людей, которые двигали прогресс. Культ был создан людьми, практиковался ими, без людей его просто не может быть.
no subject
Date: 2017-02-14 15:38 (UTC)2. Я в курсе. Устные свидетельства в данном вопросе не имеют значения, это не проверяемый и не воспроизводимый источник.
>приснился "сон Менделеева"\\\
Именно так. А перед этим он много работал над вопросом. И вдруг пазл сложился в пограничном состоянии. Нормальная физиология.
3. "Доказывать, что чей-то сон не простой, а ниспослан свыше, самое дурацкое дело."
Совершенно верно, у вас нет фактов, чтобы опровергнуть мое исходное утверждение. Религиозных знаний не существует в природе.
4. "В свое время религиозный культ способствовал прогрессу."
А я выше на это уже отвечал. Если еще раз внимательно взглянуть на то, то я ДОСЛОВНО первоначально сказал, то мы увидим, что вы неоправданно расширяете контекст, по сути искажая смысл моих слов.
Нет, я не так возразил, а вот сяк: "А про влияние на КПД я уже отвечал. И вообще, емнип, изначально был задан несколько более узкй контекст, цитирую: "роли в текущих мировых трендах развития. ". Ключевое слово - текущих. Вы расширяете контекст до эволюции естествознания и материальной культуры вообще, и конечно оказывается, что организованные формы религий сыграли свою методическую роль. А не надо мой контекст своим подменять. "
---
Вот я и победил :-)
no subject
Date: 2017-02-14 15:43 (UTC)"не заслуга церкви, а заслуга человека и присущих ему свойств"
Это я сказал про получение новых знаний. Человек мог получать новые знания и до появления церкви, больше того -- даже до возникновения современного биологического вида. Это такая способность развитой нервной системы. Причем тут церковь? Упомянутые свойства ее и породили.
Вот я и победил-2 :-)
no subject
Date: 2017-02-14 17:32 (UTC)no subject
Date: 2017-02-14 18:41 (UTC)Хорошего вам вечера и предстоящего дня!
no subject
Date: 2017-02-14 19:36 (UTC)no subject
Date: 2017-02-13 22:22 (UTC)Просто идите на хуй со своей церковью, со своими достоверными процессами, которые кроме вас самих никому нахуй не нужны, отъебитесь со своей "искренней душевной болью достаточно большого числа верующих, страдающих от того, что известная свора пускает их святыни в тираж своей цинично-лживой публичной риторикой", вы заебали в любых ипостасях -- хоть марширующих черносотенцев, хоть "вменяемых" нытиков, которым надо кормить детей, а работать не умеют. Оставьте народ в покое со своими реальностями, нудные ментальные паразиты. Сморкайтесь в жилетки друг друга. В реальности вас давно нет и не было никогда, вы пустота имеющая форму тел, со всей своей попоболью. Это пиздец какой то, гони в дверь, лезут в окно на новый лад -- уже с покаянием, мол мы способны меняться, мы ваша реальность, мы достоверны, мы растем над собой! Вот и съебитесь на три хуя, и там растите над собой сколько в ваши душеньки влезет. Поздно на людях рубахи рвать.
no subject
Date: 2017-02-13 22:37 (UTC)no subject
Date: 2017-02-14 16:38 (UTC)no subject
Date: 2017-02-13 21:02 (UTC)Ну кабы хорошо сформулированная причина, почему я недолюбливаю любую религию. Что распространяется не только на одну церковь, а на все наименования организованной религии.
no subject
Date: 2017-02-13 21:02 (UTC)Он что, умеет питаться чем-то, кроме желудей?
no subject
Date: 2017-02-13 21:17 (UTC)no subject
Date: 2017-02-13 21:52 (UTC)Заранее готовится к тому что будет когда Президент состарится.
no subject
Date: 2017-02-13 22:23 (UTC)no subject
Date: 2017-02-14 06:55 (UTC)no subject
Date: 2017-02-14 09:14 (UTC)no subject
Date: 2017-02-14 09:27 (UTC)no subject
Date: 2017-02-14 09:42 (UTC)no subject
Date: 2017-02-14 09:50 (UTC)Будучи едва знакомой с верой Христовой и имея груз тяжелейших смертных грехов, М. Кикоть прочла «Лествицу» преподобного Иоанн и поддалась искусителю, внушившему ей тщеславный помысел о том, что она избранница Божия и должна идти в монастырь. Не подвергнув его всестороннему и основательному обсуждению, не помолившись и не посоветовавшись с духовно опытными людьми, девушка безрассудно, как в омут, бросилась в монашество. Плодом этого неразумия стало для нее душевное расстройство, находясь в котором, она проклинает теперь благословенный Господом святоотеческий труд.
no subject
Date: 2017-02-14 13:50 (UTC)А иначе скорый скам, как в 20-е годы прошлого века и новый рестарт проекта