Заметка на полях продолжительных дискуссий...

[punk-lowliness.livejournal.com]

Даже если наука полностью достоверно объяснит, как возникла вселенная, как в ней возникла жизнь, и как эта жизнь стала себя осознавать, всё равно верующий в Творца может сказать, что Бог - основа и причина всего этого.
Так что, мне представляется, что спорить по этому поводу, по каким-то мелким вопросам, и что-то кому-то доказывать, совершенно бессмысленно с обеих сторон.

Comments

[enkidus]

По сути ТС еще раз заявил тезис, что аргументация против существования сверхъестественного на основе попыток объяснить все естественными причинами, бесперспективна. Потому что всегда можно объявить сверхъестественное причиной естественного.

[20_00]

Это неверный тезис, потому что такое объявление не будет доказательно равноценно аргументации. Таким образом, при наличии должной аргументации, может быть просто проигнорировано - это классический "аргумент к незнанию", разобранный многократно. Но глупцы всегда есть, да.

[enkidus]

Если подходить с гносеологических позиций – да. Но ТС этому не возражал. Он про столь же безосновательный тезис, что все может быть объяснено естественными причинами, исключая сверхъестественное.

[20_00]

>Если подходить с гносеологических позиций – да\\\

О том и речь. Возражал, где то тут написал - ну, это один из подходов... Ну пусть приведет другой подход, а то мужики не знают.

>Он про столь же безосновательный тезис, что все может быть объяснено естественными причинами\\\
Это не тезис, а гипотеза. В отличии от противоположного, которое именно тезис, так как является утверждением.

[enkidus]

Полно атеистов, которые в этот тезис свято веруют. Да и смысл в такой гипотезе, если она заведомо ложная.

[20_00]

>Полно атеистов, которые в этот тезис свято веруют. \\\

Допустим и что? Это ничего не меняет.

> если она заведомо ложная.\\\
Спорное утверждение, мы не можем проверить гипотезу наличными средствами в данный момент, вы не можете говорить о заведомости.

[enkidus]

"Допустим и что? Это ничего не меняет."

Позволяет написать пост по теме, критикующий такую позицию. То есть существование поста оправдано.


"Спорное утверждение, мы не можем проверить гипотезу наличными средствами в данный момент, вы не можете говорить о заведомости."

Потребуется утверждать, что причина естественного заключена в естественном. Это не более обоснованный тезис, чем тезис о причинах сверхъестественных. Ну и для всякой первопричины можно искать свою первопричину.

[20_00]

Ничего не понял. Какая позиция критикуется с помощью поста, состоящего из единственного банального утверждения о том, что верующим доказательства не нужны?

Гипотеза, что всё может быть объяснено естественными причинами - это гипотеза о познаваемости естественного. Почему естественное заведомо непознаваемо (то есть, гипотеза - ложная)? Но я понял о чем вы говорите, тем не менее. Так вот, факт научной нефальсифицируемости утверждения о существования бога (позволяющий при любых раскладах утверждать, что бог(=сверхестественные причины) есть, никоим образом не делает противоположные утверждения РАВНО обоснованными. Евпочя. Мы можем заявить о познаваемости сущего (то есть, о наличии естественных причин), так как это вывод из практики - нет наблюдаемых явлений, которые логически требовали бы предполагать "бога белых пятен". Поэтому отрицание бога белых пятен, как логической ошибки мышления, не является заведомо ложным, несмотря на принципиальную нефальсифицируемость такого бога.

Кстати, скажите ТВМ, полтора века назад и сейчас креационизм по-прежнему остается равноправен (равно обоснован) современным представлениям о происхождении жизни как части химической эволюции?