![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
keelsee.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
ru_antireligionХотел написать как послесловие еще к этому срачу, но тогда не срослось, а сейчас вот повод подвернулся — накатал комментарием к посту ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
asnecto, а заодно и сюда закинул.
Окончательно сформулировал для себя мысль , что тезис «наука несовместима с религией» это обманка, пиздеж и подмена понятий, вброшенный самими религиозниками. Для чего? А для того, чтобы его опровергнуть, как бы не парадоксально это не звучало. И для того, чтобы забыли его первоначальный вариант — «наука не нуждается в религии», высказанный впервые то ли Лапласом, то ли еще кем-то.
Потому что вариант «наука не совместима с религией» сам по себе подразумевает возможность его обсуждения и опровержения путем различных умопостроений. При этом истинность и логическая целостность этих умопостроений, в общем-то, и не важна. Главное, любым путем привести к выводу, что таки «совместима», а дальше можно и даже нужно хоть до посинения спорить о корректности этого вывода — цель все равно уже достигнута, а все последующие споры лишь отводят внимание от этого факта, тем самым выдавая «совместимость» за нечто очевидное.
А в случае «наука не нуждается в религии» спорить получается не о чем. Потому что для построения научной картины мира такая искуственная конструкция как «бог» не нужна в принципе. И баста, карапузики. Стройте свою религиозную картину мира ради своего бога и в свое удовольствие, мы вам не мешаем. А заодно и не нуждаемся в вас. Но нюанс в том, что религиозники как раз нуждаются в научной картине мира. Потому что если без религиозной прожить можно и даже с удовольствием, то вот без научной уже не получится. Вот они и аж выпрыгивают из штанов, пытаясь как-то примазаться к господствующей на данный момент концепции.
Что же касается веры, то стоит уточнить — под религией в данном случае понимается целостная и законченная система конкретных верований, общая для группы людей принадлежащих данной религии. Личная же вера к религии относится чуть более чем никак, поэтому с наукой вполне совместима, поскольку решают абсолютно разные задачи — наука устанавливает общие физические законы по которым мы живем, а вера — нравственно-моральные нормы для конкретной личности верующего. Тем более, что вера может быть даже не в бога, а в светлое будущее, например. Или в победу человеческого разума и здравого смысла над верой в бога :) И если это вообще нужно, потому что большая часть людей вполне довольствуется общепринятыми нормами.
asnecto, а заодно и сюда закинул.Окончательно сформулировал для себя мысль , что тезис «наука несовместима с религией» это обманка, пиздеж и подмена понятий, вброшенный самими религиозниками. Для чего? А для того, чтобы его опровергнуть, как бы не парадоксально это не звучало. И для того, чтобы забыли его первоначальный вариант — «наука не нуждается в религии», высказанный впервые то ли Лапласом, то ли еще кем-то.
Потому что вариант «наука не совместима с религией» сам по себе подразумевает возможность его обсуждения и опровержения путем различных умопостроений. При этом истинность и логическая целостность этих умопостроений, в общем-то, и не важна. Главное, любым путем привести к выводу, что таки «совместима», а дальше можно и даже нужно хоть до посинения спорить о корректности этого вывода — цель все равно уже достигнута, а все последующие споры лишь отводят внимание от этого факта, тем самым выдавая «совместимость» за нечто очевидное.
А в случае «наука не нуждается в религии» спорить получается не о чем. Потому что для построения научной картины мира такая искуственная конструкция как «бог» не нужна в принципе. И баста, карапузики. Стройте свою религиозную картину мира ради своего бога и в свое удовольствие, мы вам не мешаем. А заодно и не нуждаемся в вас. Но нюанс в том, что религиозники как раз нуждаются в научной картине мира. Потому что если без религиозной прожить можно и даже с удовольствием, то вот без научной уже не получится. Вот они и аж выпрыгивают из штанов, пытаясь как-то примазаться к господствующей на данный момент концепции.
Что же касается веры, то стоит уточнить — под религией в данном случае понимается целостная и законченная система конкретных верований, общая для группы людей принадлежащих данной религии. Личная же вера к религии относится чуть более чем никак, поэтому с наукой вполне совместима, поскольку решают абсолютно разные задачи — наука устанавливает общие физические законы по которым мы живем, а вера — нравственно-моральные нормы для конкретной личности верующего. Тем более, что вера может быть даже не в бога, а в светлое будущее, например. Или в победу человеческого разума и здравого смысла над верой в бога :) И если это вообще нужно, потому что большая часть людей вполне довольствуется общепринятыми нормами.
no subject
Date: 2014-01-26 22:01 (UTC)… "потребность в трансцендентном опыте"
Вы, походу, делаете традиционную ошибку - смешиваете эти два понятия. Целепологание вовсе не обязано привлекать трансцендентность в качестве своего базиса. К примеру, коммунизм как идеология для своего времени вполне неплохо справлялся и с постановкой целей, и с определением смысла жизни человека - в СССР со многим были проблемы, но точно не с этим. Лично я думаю, что человечество вплотную подошло к выработке универсальной философско-этической системы, которая решит в том числе и проблему удовлетворения потребностей, по крайней мере на последующие несколько сотен лет. Частичные предпосылки, хоть и в очень разрозненном виде, уже есть. И никакой трансцендентности.
Голод по трансцендентному опыту закрывается только религией.
Я согласен, но все же уточню - не только религией, но и просто верой в это самое трансцендентное. Моя ошибка, что я не до конца сформулировал разницу между этими двумя понятиями. Частично - в комментарии ниже, частично здесь - религия это система конкретных верований и догматов, зачастую очень жесткая система, не допускающая ни малейших отклонений от линии партии. Вера, в отличие от религии, наоборот - предоставляет простор для маневрирования в случае надобности, и суть этой веры в общем случае зависит от эмоционального спектра самого верующего и его нравственно-моральных убеждений. Короче говоря, он верит лишь в то, во что хочется ему верить.
no subject
Date: 2014-01-26 22:10 (UTC)я бы за человечество не говорил. Страшно далеки авторы антирелижн от народа. ИМХО человечество подошло к созданию новых видов Homo, ну, и к великим потрясениям.
Как вы этическую систему (универсальную) будете внедрять в странах, где большинство оперирует такими идеями, как богохульство и колдовство?
no subject
Date: 2014-01-26 22:20 (UTC)--
Без трансцендентности никуда,просто из элементарного закона квантовой физики,"система,не имеющая внешнего окружения,находится в чистом запутанном состоянии". Если принять Универсум,как замкнутую систему,то внешнего окружения он не имеет. Вот и доказанное чисто-логическим путем трансцендентное начало бытия. :) "ЧЗСУ" - "чистое запутанное состояние Универсума". А уже дальше его можно называть Богом-Отцом,Ишварой,мировой пустотой и т.д. насколько фантазии хватит.