1. Название гомосексуалов гомосексуалистами - дискриминирует гомосексуалов, поскольку "гомосексуал" указывает на сексуальную ориентацию, а "гомосексуалист" - на несуществующий диагноз. Хотите называть гомосексуалов гомосексуалами - называйте и гетеросексуалов гетеросексуалистами, будьте последовательны. 2. Существование "рационально обоснованного несогласия" не доказано. Гомосексуалы не требуют никаких дополнительных прав по сравнению с натуралами. Ровно тех же: заключать браки с любимыми людьми, воспитывать детей, ходить по улицам без страха, что тебя оскорбят или убьют за пол твоего любимого человека. Правом "переписывать" семейный кодекс в равной степени обладают все граждане - при использовании соответствующих правовых инструментов. 3. Я считаю, что брак - это юридический инструмент, который не имеет отношения к форме репродуктивных органов вступающих в брак. И никто пока еще не показал мне, недалекой, что ж такого священного в браке, что в него не могут вступить два мужчины или две женщины. 4. Я не считаю, что ЛГБТ требуют каких-то дополнительных прав и/или ущемления в правах натуралов. Я считаю, что они справедливо требуют для себя таких же прав, какими уже обладают гетеросексуалы. 5. Я не понимаю, что такое "гомосек". Я понимаю, что такое "гей", понимаю, что такое "гомосексуал". А что такое "гомосек" я не понимаю и понимать отказываюсь. 6. Фраза "В ваших словах нет логики" характеризует Ваши конкретные слова, не идентичные вашей личности.
1. Открыл первый попавшийся словарь (http://www.vedu.ru/expdic/5839/): ГОМОСЕКСУАЛИСТ, -а, м. 1. Человек, испытывающий сексуальное влечение к лицам своего же пола. 2. Мужчина, испытывающий сексуальное влечение к лицам своего же пола. Быть последовательным? Вот тогда другая цитата: "Я оптимист, я оптимист, я гетеросексуалист" - что в ней плохого? Опять же, непонятно, что дискриминационного в назывании гомосексуалов/истов гомосеками - они не гомо или не секи? 2. Право переписывать семейный кодекс, право на получение налоговых льгот, аналогичных выдаваемым государством союзу мужчины и женщины, да и против дискриминационной возможности не служить в армии особо не бастуют. Прав переписывать семейный кодекс у группы граждан на основании их половых предпочтений таки нет. 3. А я считаю, что брак - это название кратера на спутнике Юпитера, и никто ещё не показал мне, что же в кратере такого, что его нельзя назвать "браком". И от нашего с вами считания определение брака как союза мужчины и женщины объективно не изменяется. 4. У гетеросеков есть право на переписывание семейного кодекса, потому что они гетеросеки? Нет. У гетеросеков есть какие-то особые привилегии при вступлении ими в гомосексуальный союз? Нет. Гомосеки же этих прав и привилегий требуют. И молчат об ужасной дискриминации по поводу отсутствия обязательной службы в армии, да. 5. Возможно, Вы сможете развить свои когнитивные способности до уровня, позволяющего понимать, что такое "гомосек", но эти перспективы являются оффтопом в этом разговоре. Я понимаю, что такое "гей" (это "радостный"), что такое "гомосек" (это сокращение от "гомосексуалист"), и что такое "гомосексуалист", тоже понимаю. А Ваш отказ от понимания весьма красочно показывает Вашу позицию, благодарю. 6. Если Вы не считаете, что в гомосексуальные отношения невозможно вступить не геям, тогда к чему фантазии о приписываемых другим переживаниях о становлении гомосеком? P.S., а не 6: Фраза "В ваших словах нет логики" действительно пытаются характеризовать конкретные слова, а вот слова "У вас явно трудности с восприятием письменного текста. Как, впрочем, и с логикой (http://ru-antireligion.livejournal.com/11208475.html?thread=313438747#t313438747)." являются классическим ad hominem. Что, собственно, и требовалось показать.
Так вы это и показали: у вас действительно трудности с восприятием письменного текста. Увы. У гетеросексуалов, как и у гомосексуалов есть совершенно равные права на внесение изменений в семейный кодекс. Не на основании их сексуальной ориентации, а на основании того, что они граждане этой страны. Какие налоговые льготы у нас выделяет государство официально зарегистрировавшим свои отношения мужчинам и женщинам, расскажите-ка? Особенно умиляет демагогия вроде: "У гетеросеков есть какие-то особые привилегии при вступлении ими в гомосексуальный союз?". Глумливое передергивание, не более. Гетеросексуалы не все поголовно служат в армии, не все служащие в армии - гетеросексуальны. В российской армии лучше не служить никому, а армии других стран нисколько не теряют в боеспособности от того, что часть военнослужащих гомосексуальны. Слово "гей" в русском языке не означает "радостный". Слово gay в английском языке: http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=gay&l1=1. И да, я отказываюсь понимать термин "гомосеки" именно для того, чтобы красочно поиллюстрировать свою позицию. Которая заключается в том, что ни один человек не должен быть ограничен в правах по признаку его национальной или расовой принадлежности, сексуальной ориентации, цвета глаз, левшизма или правшизма и той стороны, с какой он разбивает яйцо всмятку. Я не приписывала вам страха стать гомосексуалам. Я задала вам вопрос, на который вы все еще не ответили. Вам кто-то предлагает стать геем? Что означает ваше "впрягаться в упряжку с гомосексуалами"?
1. Когда я читаю словарное определение "гомосексуалиста" как человека, испытывающего сексуальное влечение к лицам своего пола, это означает трудности с восприятием письменного текста, а когда Вы отказываетесь понимать значение слова "гомосексуалист", Вы показываете прекрасное понимание письменного текста? Что, правда? 2. На основании того, что они граждане - да, достаточно простого большинства; на основании половых предпочтений - нет. 4.1. Те, за которые недавно судился французский гомосек Фредерик Эй, например. 4.2. Кроме вспышки эмоций, ответить по существу есть что? Права у граждан равны абсолютно, вне зависимости от их половых предпочтений. За исключением следующего пункта: 4.3. У гомосеков есть право не служить в армии исключительно в зависимости от их половых предпочтений. И именно потому, что в российской армии в принудительном порядке лучше не служить никому, это право на основе сексуальной ориентации является примером больших прав гомосеков даже в РФ. 5.1. Слово "гей" в русском языке является прямым переносом английского "gay", означающего "радостный". Впоследствии гомосеки экспроприировали это слово для самообозначения - что не даёт этому слову оснований быть используемым вместо "гомосек/суал/ист". Примерно та же история, только наоборот, была со словом "παιδεραστής" - оно плавно изменяло смысл и через много веков из обозначающего любителя мальчиков превратилось в обозначающее гомосека. Если Вы считаете правильным изменяющее свой смысл слово "гей", то абсолютно логичным будет Ваше признание правильным и слова "педераст", равно как и его фонетической адаптации "пидорас". Дайте угадаю с одной попытки, насколько Вы будете последовательны в признании правильными изменяющих смысл слов? 5.2. Отказ от понимания - это отличная позиция для эпатажа, соглашусь. Что поделать, придётся жить без понимания этого слова - в мире, в котором для всех людей есть равные права вне зависимости от их сексуальной ориентации (в том числе право на заключение союза мужчины и женщины и право на усыновление детей союзом мужчины и женщина, но исключая неравную обязанность службы в армии). 6. Вы ответили на несогласие с требованиями гомосеков и нежелание впрягаться в их упряжку вопросом о том, разве предлагал ли кто-то мне стать геем и рассказали, что это невозможно и приписали некие переживания по этому поводу, которые нужно прекратить. Внимание, вопрос: если Вы не считаете, что в гомосексуальные отношения невозможно вступить не геям, тогда к чему фантазии о приписываемых другим переживаниях о становлении гомосеком? P.S.: по поводу переходов ad hominem, как я смотрю, мы пришли к единому знаменателю: Вы их свободно допускаете. Если сможете избавиться от таких переходов, равно как от оскорблений несогласных и прочих проявлений звериной злобы, то сможете более успешно убеждать людей и сами, и улучшите восприятие борцов за дополнительные права гомосеков собеседниками. Тренируйтесь, и да пребудет с Вами толерантность.
По пункту 2 уже писал, но еще раз добавлю, брак действительно означает некую нагрузку на бюджет. А формируют его налогоплательщики, которых однополые союзы не производят. То же самое касается базовой части пенсий. Таким образом легализация однополых браков означает пусть небольшой, но все же убыток для казны. Везде. Еще одно рациональное основание.
Какую нагрузку на бюджет несет брак, кроме пополнения в сумме 400 рублей госпошлины, взимаемой за регистрацию брака? Гомосексуалы точно так же платят налоги, как и гетеросексуалы. В том числе и бездетные гетеросексуалы. Кроме того, не все гомосексуалы бездетны. Далеко не все. Так что не юлите.
Юлите вы, поскольку невнимательно читали мой коммент. Во- первых, речь шла о макроэкономических показателях, балансе так сказать, поэтому аргумент "не все гомосеки бездетны" - демагогический, поскольку речь, повторяю, о суммарных показателях, а не удельном вкладе частного подмножества (т.е. детных гомосеков), которые, насколько я понимаю, просчитывались специалистами.
Во- вторых, речь шла не о пошлинах, а о соцгарантиях, которые государство (казна) предоставляет двуполым парам, черпая деньги из бюджета, который есть продукт коллективного труда налогоплательщиков, которых, повторяю, гомосеки УДЕЛЬНО производят меньше. Производят - это значит рожают новых, а не усыновляют имеющихся. Во всех странах мира легализация однополых браков увеличивает нагрузку на бюджет. Это факт.
Вы сами свой коммент внимательно читали? Какая связь, во-первых, между макроэкономическим показателями и воспроизведением популяции? Какие гарантии государство предоставляет двуполым парам из бюджета? Назовите хоть одну, может, я что-то упускаю в своей жизни. Гомосексуалы не бездетны. Сексуальная ориентация не идентична репродуктивным функциям. У огромного количества геев и еще большего количества лесбиянок есть родные дети. В детских домах содержатся Кроме того, наличие потомства, как известно, не является условием для регистрации брака. От гетеросексуалов не требуют непременного размножения для регистрации их браков. Бесплодным и просто нежелающим заводить детей парам не отказывают в регистрации брака. Люди с зелеными глазами производят удельно меньше "продукта коллективного труда налогоплательщиков" (новое слово в экономической теории, ога)). Люди с четвертой группой крови производят удельно меньше "продукта коллективного труда налогоплательщиков". Левши производят удельно меньше "продукта коллективного труда налогоплательщиков". Люди ростом от 190 см и выше производят удельно меньше "продукта коллективного труда налогоплательщиков". Однако ни одной из этих групп не отказано в праве заключить брак с любимым человеком. С чего бы это? "Во всех странах мира легализация однополых браков увеличивает нагрузку на бюджет. Это факт". Пруф, пожалуйста.
Более того, я сам этот коммент писал. Выше даны объяснения. Связь, повторяю, прямая: легализация однополых браков приводит к расходам при неизменной при прочих равных доходной базе. Именно это вам скажут чиновники, когда вы потребуете легалайз. Они вам скажут - на это нет денег. --- читайте семейный кодекс и концепцию государственной семейной политики. Там прописаны стимулирующие меры. В российской газете все документы есть. --- вы взялись рассуждать на эту тему, вот и ищите пруф. Я вспомнил чисто к слову, отвечая камраду Ариманову (а не вам), что да, есть такой аргумент, который я не помню где читал пару лет назад и искать мне сейчас лень. Тем более я уже столько всего написал, что просто утомился. Потом может настроение будет найду. Кажется, на ньюсру-ком.
К каким конкретно расходам приводит легализация однополых браков, кроме расходов непосредственно на внесение изменений в СК? Разъясняю: изменения в действующие федеральные законы вносятся постоянно. Только в закон о ФКС, который начал действовать с 01.01.2014, на момент его вхождения в силу УЖЕ внесено более 600 изменений. Дело не слишком хлопотное. _
Семейный кодекс - не истина в последней инстанции, а принятый людьми закон. Который может и должен быть скорректирован. Стимулирующие меры - если вы точно понимаете, о чем говорите - направлены не на заключение двуполых браков, а на повышение рождаемости. Что не одно и то же и даже не взаимосвязано. Представляете, синяк в паспорте не подразумевает рождение детей. Дети вообще не от браков заводятся, а от несколько гм... иных действий.
– Я должна искать пруфы к вашим безапелляционным высказываниям "космического масштаба и космической же глупости"??? По-прежнему, ни одного аргумента. Ок, слив засчитан. Творческих успехов.
Среди стимулирующих мер есть, как верно заметил Ариманов, налоговые льготы, пенсионное обеспечение по потере кормильца (смерть супруга), льготные кредиты, и многое другое. Все они направлены на облегчение быта традиционной семьи, которое косвенно конечно влияет на воспроизводство, а следовательно - на увеличение налогооблагаемой базы и стимулирование внутреннего потребления товаров и услуг (после рождения детей).
Все эти траты перенесенные на однополые семьи - расходы, поскольку в однополых союзах меньше собственных детей. Это я своими словами передаю суть статьи, которую читал 2-3 года назад на эту тему, и которую для вас искать не стану, потому что не собирался вступать с вами в спор вообще, отметим. Это вы, а не я, стали мне возражать, и поскольку мне очевидно, что последнее слово останется за вами, да еще и приправленное свойственной вам вербальной агрессией, то не заинтересован в разговоре, и тем более не собираюсь тратить время на поиски той статьи. Просто не хочу, учитывая ваш тон, передергивания и прочую демагогию, которую верно охарактеризовал Ариманов. Но аргумент этот есть, он исходит от чиновников.
Никаких налоговых льгот для разнополых супругов не существует. Если вам о них что-то известно - буду признательна за информацию, вдруг пригодится. Льготные кредиты предоставляют банки, кредиты не являются безвозмездными, какое отношение они имеют к бюджету? Тем более, что банки действительно несут меньшие риски, давая кредиты людям, ведущим совместное хозяйство, независимо от того, одного пола супруги или разных. Пенсионное обеспечение кормильца тоже никак не связано с полом супруга и наличием детей. Объясните мне, почему часть граждан лишается тех прав, которыми обладает другая часть граждан без каких бы то ни было ограничений, только по факту их сексуальной ориентации? Какое дело государству до того, как и с кем его граждане занимаются любовью?
Да, сбербанк например с контрольным пакетом акций у государства. Связано, если легализовать однополые семьи, такие пенсии придется платить овдовевшим гомосекам.
В РФ права граждан не зависят от сексуальной ориентации. Мне казалось, вам это доходчиво растолковали и без меня. Но вы видимо полагаете, что если повторять одно и тоже много много раз подряд, то передергивание станет убедительней или вранье превратиться в правду. Нет, это не так. Равные права в рамках закона есть у всех. Получение дополнительных прав по признаку ориентации - другая история.
ОМГ. Сбербанк - коммерческий банк. Он не выдает безвозмездных кредитов. Банку выгодно, чтобы кредит был выплачен вместе с процентами и вовремя. Для него любые семьи предпочтительнее как клиенты, потому что совокупный доход супругов выше, чем одиночек, и потому что один из супругов может быть поручителем. В РФ у гетеросексуалов есть право заключить брак с человеком, которого они любят и с которым хотели бы разделить свою жизнь, а у гомосексуалов - нет. Это, по-вашему, равные права? Каких таких дополнительных прав хотят гомосексуалы?
То есть даже после вежливого намека прочесть мои вчерашние комментарии вы все равно этого не сделали? Я кажется русским языком написал, вчера, повторяю, что аргумент этот слышал, но не экономист, цифр не имею, и поэтому не могу судить насколько он верен. Но чиновники скажут именно это. Ищите пруф, раз вас тема так трогает, изучайте обоснования, и оспаривайте. Разве разумно тратить время на человека вроде вам, который не читает ни ответов, ни предыдущих комментов? С такими говорить все равно что со стеной, никакого толку.
В РФ у гомосеков есть право заключить брак (см. определение) по закону о браке. Дополнительное право - требование регистрации однополых союзов со статусом брака (см. определение), которые не регулируются сем. кодексом и не подпадают под текущее определение брака. Гражданин Ариманов вам все это говорил. Вы несогласны? Ваше право. Только вот зачем талдычить одно и тоже непонятно. Ведь одно и тоже, никаких вариаций. Вы правда думаете,что аргумент к тошноте работает и измором можно получить согласие? Нет, нельзя.
Да, и на будущее, пруфы должен приводить тот, кто взялся спорить с неким утверждением, а не тот, который к слову, отвечая на другой комментарий, вспомнил что да мол, есть такой аргумент, где то слышал. Причем я еще вчера написал, что не имею цифр на руках, но чиновники именно так и говорят. Оказывается, вы других комментов даже не читали. И на фоне такой агрессивной манеры еще рассчитываете на равноправный диалог! Какая наглость. Вы сами поставили себя вне рамок этичной дискуссии, так что нежелание с вами общаться отрефлексируйте применительно к своей личности. Вам это не просто будет полезно, а необходимо уже.
Вы только не плачьте. Я понимаю, трудно придумать рациональное обоснование тому, чему рациональных обоснований нет. И, конечно, с такой сверхтонкой душевной организацией надо сидеть дома и ромашки нюхать, а не ратовать за ущемление в правах людей по признаку их сексуальной ориентации.
Насчет чего я должен плакать, не понял? Напомню, именно вы, а не я, стенаете в комментах много часов о несправедливости в этом жестоком мире. Именно вас, а не меня, не устраивает статус кво в вопросе правового регулирования брака. Вам следует смириться с тем, что никаких шансов на изменение этого статус- кво в РФ нет и не предвидится. Только не разрыдайтесь снова от осознания этого простого факта.
Об рациональных обоснованиях я написал вчера, не вижу смысла выходить в тираж ради человека, который слышит только самого себя.
Да, слышу. И любой непредвзятый читатель, который даст себе труд прочесть мое мнение по теме в этом и двух предыдущих постах (джеликета и кроссверса) это увидит. Таким образом, в данном случае имеется реакция лично на вас. И связано это разумеется не с моими личными чертами, а с вашей изначальной агрессией и риторической манерой.
>Ни одного рационального обоснования вы так и не привели Вы повторяйте, повторяйте, авось сработает.
Вы разговариваете с феминисткой для которой являетесь мужской шовинистической свиньёй. Откуда и нежелание видеть аргументы, и агрессия, и отсутствие нормального спора. Это существо уже родило высказывание о том, что мы сидим за компьютерами, созданными Адой Лавлейс, бгг.
Так что не стоит даже ожидать от неё нормальной дискуссии. Феминистка же...
"Вот агрессия и склонность к занудной логорее есть, это да. " Склонен полагать, что, в данном случае, они являются последствиями приверженности идеям феминизма.
У тебя все еще болит попочка? ))) Покажи-ка мне цитату, где я называю 20_00 мужской шовинистической свиньей и где утверждаю, что компьютеры были созданы Адой Лавлейс. И - все еще - определение феминизма. А потом можешь, так и быть, клювом пощелкать.
Барышня, не стоит переоценивать себя. Ваш уровень- это больной от хохота, вызванного вашими бреднями и попытками поднять ЧСВ от уровня плинтуса до уровня щиколоток, живот.
"Компьютер, за которым вы топорщитесь, придумала женщина Августа Ада Лавлейс." Это, наверное, не ваше, да?
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-13 07:10 (UTC)2. Существование "рационально обоснованного несогласия" не доказано. Гомосексуалы не требуют никаких дополнительных прав по сравнению с натуралами. Ровно тех же: заключать браки с любимыми людьми, воспитывать детей, ходить по улицам без страха, что тебя оскорбят или убьют за пол твоего любимого человека. Правом "переписывать" семейный кодекс в равной степени обладают все граждане - при использовании соответствующих правовых инструментов.
3. Я считаю, что брак - это юридический инструмент, который не имеет отношения к форме репродуктивных органов вступающих в брак. И никто пока еще не показал мне, недалекой, что ж такого священного в браке, что в него не могут вступить два мужчины или две женщины.
4. Я не считаю, что ЛГБТ требуют каких-то дополнительных прав и/или ущемления в правах натуралов. Я считаю, что они справедливо требуют для себя таких же прав, какими уже обладают гетеросексуалы.
5. Я не понимаю, что такое "гомосек". Я понимаю, что такое "гей", понимаю, что такое "гомосексуал". А что такое "гомосек" я не понимаю и понимать отказываюсь.
6. Фраза "В ваших словах нет логики" характеризует Ваши конкретные слова, не идентичные вашей личности.
no subject
Date: 2014-01-13 08:36 (UTC)2. Право переписывать семейный кодекс, право на получение налоговых льгот, аналогичных выдаваемым государством союзу мужчины и женщины, да и против дискриминационной возможности не служить в армии особо не бастуют. Прав переписывать семейный кодекс у группы граждан на основании их половых предпочтений таки нет.
3. А я считаю, что брак - это название кратера на спутнике Юпитера, и никто ещё не показал мне, что же в кратере такого, что его нельзя назвать "браком". И от нашего с вами считания определение брака как союза мужчины и женщины объективно не изменяется.
4. У гетеросеков есть право на переписывание семейного кодекса, потому что они гетеросеки? Нет. У гетеросеков есть какие-то особые привилегии при вступлении ими в гомосексуальный союз? Нет. Гомосеки же этих прав и привилегий требуют. И молчат об ужасной дискриминации по поводу отсутствия обязательной службы в армии, да.
5. Возможно, Вы сможете развить свои когнитивные способности до уровня, позволяющего понимать, что такое "гомосек", но эти перспективы являются оффтопом в этом разговоре. Я понимаю, что такое "гей" (это "радостный"), что такое "гомосек" (это сокращение от "гомосексуалист"), и что такое "гомосексуалист", тоже понимаю. А Ваш отказ от понимания весьма красочно показывает Вашу позицию, благодарю.
6. Если Вы не считаете, что в гомосексуальные отношения невозможно вступить не геям, тогда к чему фантазии о приписываемых другим переживаниях о становлении гомосеком?
P.S., а не 6: Фраза "В ваших словах нет логики" действительно пытаются характеризовать конкретные слова, а вот слова "У вас явно трудности с восприятием письменного текста. Как, впрочем, и с логикой (http://ru-antireligion.livejournal.com/11208475.html?thread=313438747#t313438747)." являются классическим ad hominem. Что, собственно, и требовалось показать.
no subject
Date: 2014-01-13 08:56 (UTC)У гетеросексуалов, как и у гомосексуалов есть совершенно равные права на внесение изменений в семейный кодекс. Не на основании их сексуальной ориентации, а на основании того, что они граждане этой страны.
Какие налоговые льготы у нас выделяет государство официально зарегистрировавшим свои отношения мужчинам и женщинам, расскажите-ка?
Особенно умиляет демагогия вроде: "У гетеросеков есть какие-то особые привилегии при вступлении ими в гомосексуальный союз?". Глумливое передергивание, не более.
Гетеросексуалы не все поголовно служат в армии, не все служащие в армии - гетеросексуальны. В российской армии лучше не служить никому, а армии других стран нисколько не теряют в боеспособности от того, что часть военнослужащих гомосексуальны.
Слово "гей" в русском языке не означает "радостный". Слово gay в английском языке: http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=gay&l1=1.
И да, я отказываюсь понимать термин "гомосеки" именно для того, чтобы красочно поиллюстрировать свою позицию. Которая заключается в том, что ни один человек не должен быть ограничен в правах по признаку его национальной или расовой принадлежности, сексуальной ориентации, цвета глаз, левшизма или правшизма и той стороны, с какой он разбивает яйцо всмятку.
Я не приписывала вам страха стать гомосексуалам. Я задала вам вопрос, на который вы все еще не ответили. Вам кто-то предлагает стать геем? Что означает ваше "впрягаться в упряжку с гомосексуалами"?
no subject
Date: 2014-01-14 03:29 (UTC)2. На основании того, что они граждане - да, достаточно простого большинства; на основании половых предпочтений - нет.
4.1. Те, за которые недавно судился французский гомосек Фредерик Эй, например.
4.2. Кроме вспышки эмоций, ответить по существу есть что? Права у граждан равны абсолютно, вне зависимости от их половых предпочтений. За исключением следующего пункта:
4.3. У гомосеков есть право не служить в армии исключительно в зависимости от их половых предпочтений. И именно потому, что в российской армии в принудительном порядке лучше не служить никому, это право на основе сексуальной ориентации является примером больших прав гомосеков даже в РФ.
5.1. Слово "гей" в русском языке является прямым переносом английского "gay", означающего "радостный". Впоследствии гомосеки экспроприировали это слово для самообозначения - что не даёт этому слову оснований быть используемым вместо "гомосек/суал/ист". Примерно та же история, только наоборот, была со словом "παιδεραστής" - оно плавно изменяло смысл и через много веков из обозначающего любителя мальчиков превратилось в обозначающее гомосека. Если Вы считаете правильным изменяющее свой смысл слово "гей", то абсолютно логичным будет Ваше признание правильным и слова "педераст", равно как и его фонетической адаптации "пидорас". Дайте угадаю с одной попытки, насколько Вы будете последовательны в признании правильными изменяющих смысл слов?
5.2. Отказ от понимания - это отличная позиция для эпатажа, соглашусь. Что поделать, придётся жить без понимания этого слова - в мире, в котором для всех людей есть равные права вне зависимости от их сексуальной ориентации (в том числе право на заключение союза мужчины и женщины и право на усыновление детей союзом мужчины и женщина, но исключая неравную обязанность службы в армии).
6. Вы ответили на несогласие с требованиями гомосеков и нежелание впрягаться в их упряжку вопросом о том, разве предлагал ли кто-то мне стать геем и рассказали, что это невозможно и приписали некие переживания по этому поводу, которые нужно прекратить. Внимание, вопрос: если Вы не считаете, что в гомосексуальные отношения невозможно вступить не геям, тогда к чему фантазии о приписываемых другим переживаниях о становлении гомосеком?
P.S.: по поводу переходов ad hominem, как я смотрю, мы пришли к единому знаменателю: Вы их свободно допускаете. Если сможете избавиться от таких переходов, равно как от оскорблений несогласных и прочих проявлений звериной злобы, то сможете более успешно убеждать людей и сами, и улучшите восприятие борцов за дополнительные права гомосеков собеседниками. Тренируйтесь, и да пребудет с Вами толерантность.
no subject
Date: 2014-01-13 08:56 (UTC)По пункту 2 уже писал, но еще раз добавлю, брак действительно означает некую нагрузку на бюджет. А формируют его налогоплательщики, которых однополые союзы не производят. То же самое касается базовой части пенсий. Таким образом легализация однополых браков означает пусть небольшой, но все же убыток для казны. Везде. Еще одно рациональное основание.
no subject
Date: 2014-01-13 09:02 (UTC)Гомосексуалы точно так же платят налоги, как и гетеросексуалы. В том числе и бездетные гетеросексуалы.
Кроме того, не все гомосексуалы бездетны. Далеко не все.
Так что не юлите.
no subject
Date: 2014-01-13 09:11 (UTC)Во- вторых, речь шла не о пошлинах, а о соцгарантиях, которые государство (казна) предоставляет двуполым парам, черпая деньги из бюджета, который есть продукт коллективного труда налогоплательщиков, которых, повторяю, гомосеки УДЕЛЬНО производят меньше. Производят - это значит рожают новых, а не усыновляют имеющихся. Во всех странах мира легализация однополых браков увеличивает нагрузку на бюджет. Это факт.
no subject
Date: 2014-01-13 10:21 (UTC)Какая связь, во-первых, между макроэкономическим показателями и воспроизведением популяции?
Какие гарантии государство предоставляет двуполым парам из бюджета? Назовите хоть одну, может, я что-то упускаю в своей жизни.
Гомосексуалы не бездетны. Сексуальная ориентация не идентична репродуктивным функциям. У огромного количества геев и еще большего количества лесбиянок есть родные дети. В детских домах содержатся
Кроме того, наличие потомства, как известно, не является условием для регистрации брака. От гетеросексуалов не требуют непременного размножения для регистрации их браков. Бесплодным и просто нежелающим заводить детей парам не отказывают в регистрации брака.
Люди с зелеными глазами производят удельно меньше "продукта коллективного труда налогоплательщиков" (новое слово в экономической теории, ога)). Люди с четвертой группой крови производят удельно меньше "продукта коллективного труда налогоплательщиков". Левши производят удельно меньше "продукта коллективного труда налогоплательщиков". Люди ростом от 190 см и выше производят удельно меньше "продукта коллективного труда налогоплательщиков". Однако ни одной из этих групп не отказано в праве заключить брак с любимым человеком. С чего бы это?
"Во всех странах мира легализация однополых браков увеличивает нагрузку на бюджет. Это факт". Пруф, пожалуйста.
no subject
Date: 2014-01-13 10:28 (UTC)Связь, повторяю, прямая: легализация однополых браков приводит к расходам при неизменной при прочих равных доходной базе. Именно это вам скажут чиновники, когда вы потребуете легалайз. Они вам скажут - на это нет денег.
---
читайте семейный кодекс и концепцию государственной семейной политики. Там прописаны стимулирующие меры. В российской газете все документы есть.
---
вы взялись рассуждать на эту тему, вот и ищите пруф. Я вспомнил чисто к слову, отвечая камраду Ариманову (а не вам), что да, есть такой аргумент, который я не помню где читал пару лет назад и искать мне сейчас лень. Тем более я уже столько всего написал, что просто утомился. Потом может настроение будет найду. Кажется, на ньюсру-ком.
no subject
Date: 2014-01-13 10:36 (UTC)_
Семейный кодекс - не истина в последней инстанции, а принятый людьми закон. Который может и должен быть скорректирован.
Стимулирующие меры - если вы точно понимаете, о чем говорите - направлены не на заключение двуполых браков, а на повышение рождаемости. Что не одно и то же и даже не взаимосвязано. Представляете, синяк в паспорте не подразумевает рождение детей. Дети вообще не от браков заводятся, а от несколько гм... иных действий.
–
Я должна искать пруфы к вашим безапелляционным высказываниям "космического масштаба и космической же глупости"???
По-прежнему, ни одного аргумента.
Ок, слив засчитан. Творческих успехов.
no subject
Date: 2014-01-13 10:55 (UTC)Все эти траты перенесенные на однополые семьи - расходы, поскольку в однополых союзах меньше собственных детей. Это я своими словами передаю суть статьи, которую читал 2-3 года назад на эту тему, и которую для вас искать не стану, потому что не собирался вступать с вами в спор вообще, отметим. Это вы, а не я, стали мне возражать, и поскольку мне очевидно, что последнее слово останется за вами, да еще и приправленное свойственной вам вербальной агрессией, то не заинтересован в разговоре, и тем более не собираюсь тратить время на поиски той статьи. Просто не хочу, учитывая ваш тон, передергивания и прочую демагогию, которую верно охарактеризовал Ариманов. Но аргумент этот есть, он исходит от чиновников.
no subject
Date: 2014-01-13 11:07 (UTC)Льготные кредиты предоставляют банки, кредиты не являются безвозмездными, какое отношение они имеют к бюджету? Тем более, что банки действительно несут меньшие риски, давая кредиты людям, ведущим совместное хозяйство, независимо от того, одного пола супруги или разных.
Пенсионное обеспечение кормильца тоже никак не связано с полом супруга и наличием детей.
Объясните мне, почему часть граждан лишается тех прав, которыми обладает другая часть граждан без каких бы то ни было ограничений, только по факту их сексуальной ориентации? Какое дело государству до того, как и с кем его граждане занимаются любовью?
no subject
Date: 2014-01-13 11:15 (UTC)Связано, если легализовать однополые семьи, такие пенсии придется платить овдовевшим гомосекам.
В РФ права граждан не зависят от сексуальной ориентации. Мне казалось, вам это доходчиво растолковали и без меня. Но вы видимо полагаете, что если повторять одно и тоже много много раз подряд, то передергивание станет убедительней или вранье превратиться в правду. Нет, это не так. Равные права в рамках закона есть у всех. Получение дополнительных прав по признаку ориентации - другая история.
no subject
Date: 2014-01-13 11:25 (UTC)В РФ у гетеросексуалов есть право заключить брак с человеком, которого они любят и с которым хотели бы разделить свою жизнь, а у гомосексуалов - нет. Это, по-вашему, равные права? Каких таких дополнительных прав хотят гомосексуалы?
no subject
Date: 2014-01-13 11:35 (UTC)Я кажется русским языком написал, вчера, повторяю, что аргумент этот слышал, но не экономист, цифр не имею, и поэтому не могу судить насколько он верен. Но чиновники скажут именно это. Ищите пруф, раз вас тема так трогает, изучайте обоснования, и оспаривайте. Разве разумно тратить время на человека вроде вам, который не читает ни ответов, ни предыдущих комментов? С такими говорить все равно что со стеной, никакого толку.
В РФ у гомосеков есть право заключить брак (см. определение) по закону о браке. Дополнительное право - требование регистрации однополых союзов со статусом брака (см. определение), которые не регулируются сем. кодексом и не подпадают под текущее определение брака. Гражданин Ариманов вам все это говорил. Вы несогласны? Ваше право. Только вот зачем талдычить одно и тоже непонятно. Ведь одно и тоже, никаких вариаций. Вы правда думаете,что аргумент к тошноте работает и измором можно получить согласие? Нет, нельзя.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-01-13 11:03 (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 11:22 (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 11:26 (UTC)Об рациональных обоснованиях я написал вчера, не вижу смысла выходить в тираж ради человека, который слышит только самого себя.
no subject
Date: 2014-01-13 11:46 (UTC)Ни одного рационального обоснования вы так и не привели. )
Всего вам доброго. )
no subject
Date: 2014-01-13 11:50 (UTC)>Ни одного рационального обоснования вы так и не привели
Вы повторяйте, повторяйте, авось сработает.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-01-13 11:22 (UTC)Это существо уже родило высказывание о том, что мы сидим за компьютерами, созданными Адой Лавлейс, бгг.
Так что не стоит даже ожидать от неё нормальной дискуссии. Феминистка же...
no subject
Date: 2014-01-13 11:36 (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 12:08 (UTC)Склонен полагать, что, в данном случае, они являются последствиями приверженности идеям феминизма.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-01-13 12:02 (UTC)Покажи-ка мне цитату, где я называю 20_00 мужской шовинистической свиньей и где утверждаю, что компьютеры были созданы Адой Лавлейс.
И - все еще - определение феминизма.
А потом можешь, так и быть, клювом пощелкать.
no subject
Date: 2014-01-13 12:34 (UTC)"Компьютер, за которым вы топорщитесь, придумала женщина Августа Ада Лавлейс."
Это, наверное, не ваше, да?
(no subject)
From: