ru_antireligion | Уточню нижележащий опрос, сделав формулировки более корректными

Не гомосеков, а гомосексуалов. Оскорбительная лексика - это дискриминация.
Несогласие с разумными и обоснованными требованиями, никак не задевающими ваши права, но ограничивающее в правах ЛГБТ - дискриминация.
И даже сам возмутительный факт того, что условно нормальные юзеры сидят тут в жежешечке и как ни в чем не бывало обсуждают, жить кому-то в браке или нет, правильно ли люди любовью занимаются или нет, имеют ли они гарантированное им право на мирные собрания или нет, - тоже дискриминация.
"Впрягаться в упряжку гомосеков" - это, увы, слишком витиеватая для меня метафора. Вам кто-то предлагает стать геем? Так это невозможно, если вы не гей, не переживайте.

Название гомосеков гомосеками оскорбляет гомосеков.
Несогласие с гомосеками ограничивает права гомосеков.
Несогласие с гомосеками это дискриминация гомосеков.
Само обсуждение, имеет ли смысл переписывать понятие брака под прихоти гомосеков, тоже дискриминация гомосеков.
Поддержка инициатив гомосеков возможна только со стороны геев.
В гомосексуальные отношения невозможно вступить не геям.
Я заскриню, настолько это прекрасно.

Edited 2014-01-13 05:08 (UTC)

Какая прелесть. :)
Можно, я тоже сохраню - толерантность, как она есть!

У вас явно трудности с восприятием письменного текста. Как, впрочем, и с логикой. Сам сочинил, сам наизусть выучил.
Заскриньте, это реально прекрасно.

Вы всегда переходите на личности и расстановку диагнозов, когда сливаетесь?
Впрочем, можете не отвечать, это был исключительно праздный интерес.
А за шикарный скрин благодарю, нечасто такая красота попадается.

Я вашу личность никак не характеризовала. Это сделали ваши высосанные уж не знаю из чего выводы по мотивам моего комментария.
Сижу вот и поражаюсь - откуда что выросло? Не дискутировать же мне с вами, сами посудите, после такой вашей эскапады, это же курам на смех.

То есть, Вы не пытались аргументировать ad hominem ни здесь, ни в соседних разговорах, а аргументировали так мотивы Вашего комментария? Но соглашусь, после такой Вашей эскапады дискутировать с Вами это действительно смешно. Впрочем, оставляю Вам путь для отступления: расскажите, каким образом сказанное в Вашей эскападе противоречит моим словам о ней:
Вы не считаете, что название гомосеков гомосеками оскорбляет гомосеков?
Вы не считаете, что несогласие с гомосеками ограничивает права гомосеков?
Вы не считаете, что несогласие с гомосеками это дискриминация гомосеков?
Вы не считаете, что само обсуждение, имеет ли смысл переписывать понятие брака под прихоти гомосеков, тоже дискриминация гомосеков?
Вы не считаете, что поддержка инициатив гомосеков возможна только со стороны геев? Тогда к чему упоминания о становлении геем в ответе на вопрос о поддержке гомосеков?
Вы не считаете, что в гомосексуальные отношения невозможно вступить не геям? Тогда к чему фантазии о приписываемых другим переживаниях?

1. Я считаю, что называние гомосексуалов гомосеками дискриминирует гомосексуалов.
2. Я считаю, что активное противодействие восстановлению ЛГБТ в правах, в том числе, выраженное в рационально необоснованном несогласии с идеей равенства людей в правах независимо от их сексуальной ориентации - дискриминация.
3. Я считаю, что понятие брака не содержит ничего, что препятствовало бы заключению браков между совершеннолетними дееспособными людьми одного пола. Законодательство о браке должно быть просто скорректировано в сторону соответствия реалиям.
4. Я считаю, что сам факт того, что в голову приходит обсуждать, прекращать ли бессмысленное ограничение людей в правах, оскорбителен для обсуждающих и для обсуждаемых. Почему-то ЛГБТ никогда не обсуждают, а не запретить ли гетеросексуальные браки, и не возмущаются, когда натуралы неприкрыто демонстрируют свою ориентацию.
5. Понятия "гомосек" и "гей" - это что-то витиеватое из вашей головы. "Гомосек" - уничижительное название гея, все остальное - от лукавого. Поэтому ваша фраза "поддержка инициатив гомосеков возможна только со стороны геев" лишена смысла чуть более, чем полностью.
6. Я считаю, что в гомосексуальные отношения можно вступать всем, кому этого хочется, при условии достижения возраста согласия, дееспособности сторон и добровольности таких отношений. Из чего вы другие выводы сделали, ума не приложу.

1. А название гомосексуалов гомосексуалами или гомосексуалистов гомосексуалистами не дискриминирует? Или у Вас как в цитате "Нельзя называть пидарасов пидарасами, пока другие пидарасы не скажут, что можно. Иначе - анархия. А мы не хотим анархии, нам нужен фашизм."?
2. Значит, противодействие предоставлению ЛГБТ преимущественных прав (например, права на переписывание семейного кодексса в своих интересах), в том числе, выраженное в рационально обоснованном несогласии с идеей предоставления людям преимуществ в зависимости от их принадлежности к ЛГБТ, дискриминацией таки не является?
3. Вы считаете, что понятие семейного союза мужчины и женщины не содержит ничего, что препятствовало бы заключению семейных союзов мужчины и женщины между людьми одного пола? И тут же считаете, что людям, принадлежащим к ЛГБТ, должно быть предоставлено преимущественное право на переписывание семейного кодекса?
4. Вы считаете, что обсуждение, предоставлять ли ЛГБТ преимущественные права, оскорбляет Вас и обсуждающих? Почему и почему Вы в них в таком случае участвуете?
5. Понятие "гей" - это что-то витиеватое из вашей головы. "Гей" - это "радостный", всё остальное от фантазии гомосеков/сексуалов/сексуалистов. К чему были Ваши фантазии о становлении геем в ответе на вопрос о поддержке гомосеков?
6. Тогда к чему фантазии о приписываемых другим переживаниях о становлении гомосеком?
P.S.: и Вы так и не ответили, действительно ли Вы не переходили на личности ни в этой ветке, ни в соседних? Даю подсказку: "в Ваших словах нет логики" - не ad hominem, а "у Вас нет логики" - очень даже.

1. Название гомосексуалов гомосексуалистами - дискриминирует гомосексуалов, поскольку "гомосексуал" указывает на сексуальную ориентацию, а "гомосексуалист" - на несуществующий диагноз. Хотите называть гомосексуалов гомосексуалами - называйте и гетеросексуалов гетеросексуалистами, будьте последовательны.
2. Существование "рационально обоснованного несогласия" не доказано. Гомосексуалы не требуют никаких дополнительных прав по сравнению с натуралами. Ровно тех же: заключать браки с любимыми людьми, воспитывать детей, ходить по улицам без страха, что тебя оскорбят или убьют за пол твоего любимого человека. Правом "переписывать" семейный кодекс в равной степени обладают все граждане - при использовании соответствующих правовых инструментов.
3. Я считаю, что брак - это юридический инструмент, который не имеет отношения к форме репродуктивных органов вступающих в брак. И никто пока еще не показал мне, недалекой, что ж такого священного в браке, что в него не могут вступить два мужчины или две женщины.
4. Я не считаю, что ЛГБТ требуют каких-то дополнительных прав и/или ущемления в правах натуралов. Я считаю, что они справедливо требуют для себя таких же прав, какими уже обладают гетеросексуалы.
5. Я не понимаю, что такое "гомосек". Я понимаю, что такое "гей", понимаю, что такое "гомосексуал". А что такое "гомосек" я не понимаю и понимать отказываюсь.
6. Фраза "В ваших словах нет логики" характеризует Ваши конкретные слова, не идентичные вашей личности.

1. Открыл первый попавшийся словарь (http://www.vedu.ru/expdic/5839/): ГОМОСЕКСУАЛИСТ, -а, м. 1. Человек, испытывающий сексуальное влечение к лицам своего же пола. 2. Мужчина, испытывающий сексуальное влечение к лицам своего же пола. Быть последовательным? Вот тогда другая цитата: "Я оптимист, я оптимист, я гетеросексуалист" - что в ней плохого? Опять же, непонятно, что дискриминационного в назывании гомосексуалов/истов гомосеками - они не гомо или не секи?
2. Право переписывать семейный кодекс, право на получение налоговых льгот, аналогичных выдаваемым государством союзу мужчины и женщины, да и против дискриминационной возможности не служить в армии особо не бастуют. Прав переписывать семейный кодекс у группы граждан на основании их половых предпочтений таки нет.
3. А я считаю, что брак - это название кратера на спутнике Юпитера, и никто ещё не показал мне, что же в кратере такого, что его нельзя назвать "браком". И от нашего с вами считания определение брака как союза мужчины и женщины объективно не изменяется.
4. У гетеросеков есть право на переписывание семейного кодекса, потому что они гетеросеки? Нет. У гетеросеков есть какие-то особые привилегии при вступлении ими в гомосексуальный союз? Нет. Гомосеки же этих прав и привилегий требуют. И молчат об ужасной дискриминации по поводу отсутствия обязательной службы в армии, да.
5. Возможно, Вы сможете развить свои когнитивные способности до уровня, позволяющего понимать, что такое "гомосек", но эти перспективы являются оффтопом в этом разговоре. Я понимаю, что такое "гей" (это "радостный"), что такое "гомосек" (это сокращение от "гомосексуалист"), и что такое "гомосексуалист", тоже понимаю. А Ваш отказ от понимания весьма красочно показывает Вашу позицию, благодарю.
6. Если Вы не считаете, что в гомосексуальные отношения невозможно вступить не геям, тогда к чему фантазии о приписываемых другим переживаниях о становлении гомосеком?
P.S., а не 6: Фраза "В ваших словах нет логики" действительно пытаются характеризовать конкретные слова, а вот слова "У вас явно трудности с восприятием письменного текста. Как, впрочем, и с логикой (http://ru-antireligion.livejournal.com/11208475.html?thread=313438747#t313438747)." являются классическим ad hominem. Что, собственно, и требовалось показать.

Так вы это и показали: у вас действительно трудности с восприятием письменного текста. Увы.
У гетеросексуалов, как и у гомосексуалов есть совершенно равные права на внесение изменений в семейный кодекс. Не на основании их сексуальной ориентации, а на основании того, что они граждане этой страны.
Какие налоговые льготы у нас выделяет государство официально зарегистрировавшим свои отношения мужчинам и женщинам, расскажите-ка?
Особенно умиляет демагогия вроде: "У гетеросеков есть какие-то особые привилегии при вступлении ими в гомосексуальный союз?". Глумливое передергивание, не более.
Гетеросексуалы не все поголовно служат в армии, не все служащие в армии - гетеросексуальны. В российской армии лучше не служить никому, а армии других стран нисколько не теряют в боеспособности от того, что часть военнослужащих гомосексуальны.
Слово "гей" в русском языке не означает "радостный". Слово gay в английском языке: http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=gay&l1=1.
И да, я отказываюсь понимать термин "гомосеки" именно для того, чтобы красочно поиллюстрировать свою позицию. Которая заключается в том, что ни один человек не должен быть ограничен в правах по признаку его национальной или расовой принадлежности, сексуальной ориентации, цвета глаз, левшизма или правшизма и той стороны, с какой он разбивает яйцо всмятку.
Я не приписывала вам страха стать гомосексуалам. Я задала вам вопрос, на который вы все еще не ответили. Вам кто-то предлагает стать геем? Что означает ваше "впрягаться в упряжку с гомосексуалами"?

1. Когда я читаю словарное определение "гомосексуалиста" как человека, испытывающего сексуальное влечение к лицам своего пола, это означает трудности с восприятием письменного текста, а когда Вы отказываетесь понимать значение слова "гомосексуалист", Вы показываете прекрасное понимание письменного текста? Что, правда?
2. На основании того, что они граждане - да, достаточно простого большинства; на основании половых предпочтений - нет.
4.1. Те, за которые недавно судился французский гомосек Фредерик Эй, например.
4.2. Кроме вспышки эмоций, ответить по существу есть что? Права у граждан равны абсолютно, вне зависимости от их половых предпочтений. За исключением следующего пункта:
4.3. У гомосеков есть право не служить в армии исключительно в зависимости от их половых предпочтений. И именно потому, что в российской армии в принудительном порядке лучше не служить никому, это право на основе сексуальной ориентации является примером больших прав гомосеков даже в РФ.
5.1. Слово "гей" в русском языке является прямым переносом английского "gay", означающего "радостный". Впоследствии гомосеки экспроприировали это слово для самообозначения - что не даёт этому слову оснований быть используемым вместо "гомосек/суал/ист". Примерно та же история, только наоборот, была со словом "παιδεραστής" - оно плавно изменяло смысл и через много веков из обозначающего любителя мальчиков превратилось в обозначающее гомосека. Если Вы считаете правильным изменяющее свой смысл слово "гей", то абсолютно логичным будет Ваше признание правильным и слова "педераст", равно как и его фонетической адаптации "пидорас". Дайте угадаю с одной попытки, насколько Вы будете последовательны в признании правильными изменяющих смысл слов?
5.2. Отказ от понимания - это отличная позиция для эпатажа, соглашусь. Что поделать, придётся жить без понимания этого слова - в мире, в котором для всех людей есть равные права вне зависимости от их сексуальной ориентации (в том числе право на заключение союза мужчины и женщины и право на усыновление детей союзом мужчины и женщина, но исключая неравную обязанность службы в армии).
6. Вы ответили на несогласие с требованиями гомосеков и нежелание впрягаться в их упряжку вопросом о том, разве предлагал ли кто-то мне стать геем и рассказали, что это невозможно и приписали некие переживания по этому поводу, которые нужно прекратить. Внимание, вопрос: если Вы не считаете, что в гомосексуальные отношения невозможно вступить не геям, тогда к чему фантазии о приписываемых другим переживаниях о становлении гомосеком?
P.S.: по поводу переходов ad hominem, как я смотрю, мы пришли к единому знаменателю: Вы их свободно допускаете. Если сможете избавиться от таких переходов, равно как от оскорблений несогласных и прочих проявлений звериной злобы, то сможете более успешно убеждать людей и сами, и улучшите восприятие борцов за дополнительные права гомосеков собеседниками. Тренируйтесь, и да пребудет с Вами толерантность.

>право на получение налоговых льгот

По пункту 2 уже писал, но еще раз добавлю, брак действительно означает некую нагрузку на бюджет. А формируют его налогоплательщики, которых однополые союзы не производят. То же самое касается базовой части пенсий. Таким образом легализация однополых браков означает пусть небольшой, но все же убыток для казны. Везде. Еще одно рациональное основание.

Какую нагрузку на бюджет несет брак, кроме пополнения в сумме 400 рублей госпошлины, взимаемой за регистрацию брака?
Гомосексуалы точно так же платят налоги, как и гетеросексуалы. В том числе и бездетные гетеросексуалы.
Кроме того, не все гомосексуалы бездетны. Далеко не все.
Так что не юлите.

Юлите вы, поскольку невнимательно читали мой коммент. Во- первых, речь шла о макроэкономических показателях, балансе так сказать, поэтому аргумент "не все гомосеки бездетны" - демагогический, поскольку речь, повторяю, о суммарных показателях, а не удельном вкладе частного подмножества (т.е. детных гомосеков), которые, насколько я понимаю, просчитывались специалистами.

Во- вторых, речь шла не о пошлинах, а о соцгарантиях, которые государство (казна) предоставляет двуполым парам, черпая деньги из бюджета, который есть продукт коллективного труда налогоплательщиков, которых, повторяю, гомосеки УДЕЛЬНО производят меньше. Производят - это значит рожают новых, а не усыновляют имеющихся. Во всех странах мира легализация однополых браков увеличивает нагрузку на бюджет. Это факт.

Вы сами свой коммент внимательно читали?
Какая связь, во-первых, между макроэкономическим показателями и воспроизведением популяции?
Какие гарантии государство предоставляет двуполым парам из бюджета? Назовите хоть одну, может, я что-то упускаю в своей жизни.
Гомосексуалы не бездетны. Сексуальная ориентация не идентична репродуктивным функциям. У огромного количества геев и еще большего количества лесбиянок есть родные дети. В детских домах содержатся
Кроме того, наличие потомства, как известно, не является условием для регистрации брака. От гетеросексуалов не требуют непременного размножения для регистрации их браков. Бесплодным и просто нежелающим заводить детей парам не отказывают в регистрации брака.
Люди с зелеными глазами производят удельно меньше "продукта коллективного труда налогоплательщиков" (новое слово в экономической теории, ога)). Люди с четвертой группой крови производят удельно меньше "продукта коллективного труда налогоплательщиков". Левши производят удельно меньше "продукта коллективного труда налогоплательщиков". Люди ростом от 190 см и выше производят удельно меньше "продукта коллективного труда налогоплательщиков". Однако ни одной из этих групп не отказано в праве заключить брак с любимым человеком. С чего бы это?
"Во всех странах мира легализация однополых браков увеличивает нагрузку на бюджет. Это факт". Пруф, пожалуйста.

Более того, я сам этот коммент писал. Выше даны объяснения.
Связь, повторяю, прямая: легализация однополых браков приводит к расходам при неизменной при прочих равных доходной базе. Именно это вам скажут чиновники, когда вы потребуете легалайз. Они вам скажут - на это нет денег.
---
читайте семейный кодекс и концепцию государственной семейной политики. Там прописаны стимулирующие меры. В российской газете все документы есть.
---
вы взялись рассуждать на эту тему, вот и ищите пруф. Я вспомнил чисто к слову, отвечая камраду Ариманову (а не вам), что да, есть такой аргумент, который я не помню где читал пару лет назад и искать мне сейчас лень. Тем более я уже столько всего написал, что просто утомился. Потом может настроение будет найду. Кажется, на ньюсру-ком.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject