Мысленный эксперимент

[poun.livejournal.com]

Представьте, что вы только что возникли. Вы не пусты и обладаете базой, достаточной, чтобы не кататься по полу и не пускать слюни. Вы знаете, что вы человек и знаете, что где-то находитесь, но вот что представляет из себя это "где-то" вы не знаете. Перед вами три книги: "Библия", "Философия" и "Физика". Каждая из этих книг в своей аннотации уверяет, что объяснит своему читателю, что есть истина. Не долго думая, вы выбираете все три.

В первой написано, что в основании всего сущего находится недоступное вашему пониманию существо. Оно создало вас и весь мир, а также выдвинуло ряд претензий, выполняя которые вы получите бонусы после своей смерти.

В толстом томе "Философия" нет общей концепции. В книге широкий спектр идей и богатых фантазий. Мир мыслится то скопищем душ, где любые окружающие вас предметы, а также само пространство и время, наделяются той же онтологией, что и вы, то вдруг объявляется продуктом вашего ума, куда входит и книга сообщающая об этом. Некоторые авторы говорят о вас как о субстанции, запертой в материальном теле и не могущей им управлять, а только наблюдающей за движением рук и переворачиванием страниц, некоторые напротив пишут о том, что страницы переворачиваете вы, но свободы в этом никакой, поскольку вы целиком и полностью детерминированы обстоятельствами. Есть и такие, которые и вовсе, пишут о досадном изъяне, создающим иллюзию вашего существования, а потому просто снимают вопрос о гносеологии.

В третьей, самой толстой книге, вообще всё ужасно. В ней пишут, что миров бесконечное множество, и в каждом из них есть вы. При этом ваше существование темпорально и размазано по двадцати шести измерениям. Пишут что мир это кипящая пена и любое событие в нем носит вероятностный характер. Пишут, что книга которую вы держите в руке, тождественна времени потраченному на ее прочтение. Пишут, что между вами, длиной, массой и скоростью нет принципиальной разницы. И наконец они ничего не пишут о том, откуда этот мир взялся и что вам с ним делать.

Вопрос:
Какой книге вы бы поверили и почему?

Comments

[cthulhu0402.livejournal.com]

>все три книги дают неприемлемые для "здравого смысла" картины

Отнюдь. Религиозное учение дает некорректный метод познания и неверные данные о мире. Философия (эпистемология) дает корректный метод познания, но не дает знаний о мире. Физика дает частичные знания о мире и опосредованно указывает на метод познания (читая описания правильно поставленных экспериментов и наблюдений, можно понять как это делать по аналогии без прямых инструкцияй).

Так что неприемлемую для здравого смысла (то бишь рационального мировоззрения) картину дает только религионое учение. Философия вообще не дает картины мира, а только способ(ы) ее самостоятельного построения. Физика дает часть приемлемой картины.
В итоге все равно получаем, что религиозное учение со всех сторон отпадает, а выбор между физикой и философией диктуется конкретными задачами и другими частностями, что в принципе, и закономерно.

Я лично раньше всего познакомился с физикой. Не жалею ))

[poun.livejournal.com]

Можно я пофантазирую? Что если наука, лет этак через сто, начнет в своих теориях выдавать такие перлы, что даже при наличие доказательств, они будет отторгаться сознанием? Например докажут, что люди это разность потенциалов возникающая между Землей и Солнцем, и для сохранения статуса кво надо чтобы постоянно велись войны и погибали народы иначе Земле не из чего будет брать энергию и она упадет на Солнце. Пройдет еще сто лет и докажут, что Земля не просто упадет, а начнет выстреливать людьми в космос как из пулемета, разбрасывая их по всей галактике, заселяя таким образом остальные планеты. И т.д. и.п. Да физикам будет стыдно сообщать о таких открытиях! :-) Уже сейчас они занимаются вещами которые не понятны и не приемлемы подавляющей части общественности. А бог, он как Вселенная, вечен и неизменен, а главное прост и универсален!

[cthulhu0402.livejournal.com]

>А бог, он как Вселенная, вечен и неизменен, а главное прост и универсален!

Я об этом говорил в своем примере: гораздо проще представить, что молнии пускает Зевс, чем понять реальную природу явления (в которой, к слову, еще не все известно). Простое для понимания - еще не значит истинное.

>выдавать такие перлы, что даже при наличие доказательств, они будет отторгаться сознанием?

Полагаю, что этого не произойдет. Сознание в этом плане вещь достаточно пластичная. Когда Демокрит выдвинул свою блестящую интуитивную догадку об атомарном строении вещества, такая идея, безусловно, отторгалась сознанием людей того времени. Сегодня она уже ни у кого не отторгается сознанием, особенно с учетом того, что при помощи сканирующего туннельного микроскопа можно увидеть отдельные атомы и даже перемещать их по одному.

>Уже сейчас они занимаются вещами которые не понятны и не приемлемы подавляющей части общественности

На самом деле, у этого есть ровно три причины.
1) Предмет может являться абстрактным теоретизированием, не подкрепленным экспериментом. Пример: гипотеза множественности вселенных, которая в некоторых своих вариантах еще и нефальсифицируема.
Это в чистом виде "глюк" современной теоретической физики как науки, но никак не дефект самого научного метода, поскольку проблема возникает именно из-за отклонения от его принципов - фальсифицируемости, проверяемости, доказательства существования, "бритвы Оккама".
2) Экспериментальное доказательство и сам предмет некорректно объясняются, в результате чего даже понятное становится непонятным и отторгаемым сознанием. Пример: релятивистское замедление времени. Если бы вместо дилетантских перлов в стиле "при движении с околосветовой скоростью время замедляется" давалось нормальное объяснение, что вопрос связан со скоростью передачи информации, и время замедляется только в субъективном восприятии стороннего наблюдателя из-за относительного движения систем отсчета - проблем бы не было.
Это опять же не проблема науки и научного метода.
3) Экспериментального доказательства еще просто нет, а "подавляющая часть общественности" плохо понимает разницу между понятиями "гипотеза", "теория", "факт" и "ученый просто высказал догадку". Журналисты тоже помогают, сообщая о появлении какой-нибудь новой экзотической гипотезы заголовками "Физики установили: мы живем в 20-мерном пространстве!"
Это проблема общей культуры обращения с информацией.

P.S.: Меня удивляет сам подход: как будто некорректность одной картины мира (даже если вам удалось бы ее доказать) автоматически означает корректность другой. Даже если завтра вдруг будет доказано (пофантазируем!), что вся физика была неверна, то от этого религиозная картина мира ни на шаг не станет более адекватной.

[poun.livejournal.com]

Я исходил из того, что подавляющее большинство людей плутают исключительно вокруг этих трех сосен. Ну или даже двух, поскольку философия, дисциплина неясная. И вы правы, может случиться так, что при любом раскладе мы оказываемся в проигрыше, (физика, философия, религия - всё хрень!), но я не хочу в это верить. :-)

[cthulhu0402.livejournal.com]

Мы оказываемся в выигрыше, если ориентируемся на научную картину мира, которая состоит не из одной физики. В 99,9% бытовых вопросов относительно окружающего нас мира у науки есть объективный доказательный ответ. Просто особенностью психики многих людей является паталогическая любовь к различным фантастическим объяснениям явлений (боги, инопланетяне, экстрасенсы, еврейский заговор и т.д. и т.п.), поэтому до научного объяснения они как-то не добираются.