А они правда долбанутые...

[kelebril.livejournal.com]

Я тут уже как-то упоминала, что работаю корректором и среди всякого прочего ищу ошибки в текстах для очень православной газетки - когда с отвращением, когда со здоровым ржанием. Нынче попалось мне интервью с каким-то церковным деятелем насчёт православных приходов в Италии. И в конце оный деятель рассуждает о том, что вот, мол, в Риме очень много православных святынь, ибо там жил такой-то и сякой-то апостол. Я хлопаю глазами, озвучиваю этот шедевр коллегам, каковые, слава богу, тоже все атеистки, они хихикают, я лезу в Википедию, уточняю, когда христианство окончательно разделилось на православие и католицизм (в 1054 году), и звоню редактору. Редактор, понятно, тоже на всю голову воцерковлённый. Я ему выдаю информацию, говорю, что разногласия, конечно, начались раньше, но уж в первом-то веке совершенно точно христианство было единым, и никакого отдельного православия не существовало по определению. "Нет, - сурово отвечает редактор, - все римские святыни - православные! И Иисус тоже был православным!" Дальше спорить я не стала. Ибо если для человека сын еврейки и иудейского бога - православный, спорить с ним, пожалуй, опасно. Но, ёлки... я-то думала, что такие шедевры выдают только совсем уж фрики. Ан нет.

Comments

[chortadsky.livejournal.com]

Музейной состояние Святой Софии не отменяет следы ее реконструкции под мечеть. И она веками использовалась как мечеть после падения Византии.

А возражение моё заключается в том, что акцент на фразе "была на протяжении столетий православным храмом" не выдерживает критики. Сравните периоды от создания Святой Софии до Великой схизмы (когда назвать храм православным было бы некорректно априори), от Великой схизмы до падения Византии (собственно, период использования храма в качестве православного) и после падения Византии (снова неправославное использование).

Вот и получается, что
1) храм изначально строился как "общехристианский"
2) православный период в истории храма не был наиболее продоолжительным.

[andronic.livejournal.com]

> Музейной состояние Святой Софии не отменяет следы ее реконструкции под мечеть

Я обратного и не утверждал.

> И она веками использовалась как мечеть после падения Византии.

И тут не возражаю.

Просто сейчас - это не мечеть.
Даже не только потому, что в ней не ведутся исламские службы.
Там отмыта и восстановлена куча христианских фресок и мозаик.
Для мечети - дело абсолютно и категорически недопустимое по множеству причин.

> А возражение моё заключается в том, что акцент на фразе "была на протяжении столетий православным храмом" не выдерживает критики.

Считая с момента Великой схизмы Агиа София была православным храмом до середины 15 века.
То есть, четыреста лет.
Ну и почему, с учетом этого утверждение ""была на протяжении столетий православным храмом" неверно?
Что-то Вы перемудрили.

> Вот и получается, что
1) храм изначально строился как "общехристианский"
2) православный период в истории храма не был наиболее продоолжительным.

Но из этого, утверждение, что Святая София - православная святыня, и утверждение, что Святая София была на протяжении столетий православным храмом, не становятся ложными.

[chortadsky.livejournal.com]

Скажите, Вы действительно не заметили слов "акцент на фразе" в моем предыдущем посте? ;)

То есть, 4 века однозначно превращают храм в "православную святыню", но 5 с лишним более поздних веков почему-то не позволяют рассматривать этот же переделанный храм как святыню мусульманскую (а 5 веков до православия и вовсе сбрасываются со счетов, ведь восстановленные фрески и мозаики относятся к доправославному периоду).

Вот давайте (для полноты маразма) представим на секунду, что в ХХС разместится и веками простоит бассейн "Москва", а росписи и иконы заменят на изображения pussy riot. Будет ли корректно называть этот реорганизованный "храм" православной святыней? А если нет, то почему же столь вольно трактуется судьба Святой Софии?

[andronic.livejournal.com]

> не позволяют рассматривать этот же переделанный храм как святыню мусульманскую"

Я такого не писал.
Читайте внимательней.
Я написал, что Айя София - не мусульманский храм "по своему нынешнему состоянию".
А мусульманской святыней она, безусловно, является.

> (а 5 веков до православия и вовсе сбрасываются со счетов, ведь восстановленные фрески и мозаики относятся к доправославному периоду).

Извините, но это безграмотная формулировка. Не было ниакого "доправославного периода". Был период до раскола. Православные не меняли ни веры, ни вероисповедания.
Они не отделялись ни от какой организации и/или иерархии.
С их точки зрения произошло впадение в ересь западных христиан, а православные "остались, где и были" в неизменном православном состоянии.
И поэтому православные полагают "православным периодом" своей истории и время до раскола и после.
И не вижу абслоютно никаких причин это представление оспаривать.

Точно так же и у католиков не называют период до 1054 "докатолическим".
И тут нет никакого противоречия.

> Вот давайте (для полноты маразма) представим на секунду, что в ХХС разместится и веками простоит бассейн "Москва", а росписи и иконы заменят на изображения pussy riot. Будет ли корректно называть этот реорганизованный "храм" православной святыней? А если нет, то почему же столь вольно трактуется судьба Святой Софии?

А Вы не доводите до маразма.
И о том, что православным читать своими святынями, логичней оставить решать самим православным.
Я, откровенно говоря, до сих пор думал, что это - общее место.

То есть, когда над чужими святынями иронизируют, мне не очень нравится, но это хотя бы понятно.
"Фигне какой-то поклоняетесь".
Но вот со стороны объяснять людям, что нечто, что они сами полагают святыней ДЛЯ НИХ "на самом деле" никакая не святыня - это уже что-то за пределами логики.