![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
Я тут уже как-то упоминала, что работаю корректором и среди всякого прочего ищу ошибки в текстах для очень православной газетки - когда с отвращением, когда со здоровым ржанием. Нынче попалось мне интервью с каким-то церковным деятелем насчёт православных приходов в Италии. И в конце оный деятель рассуждает о том, что вот, мол, в Риме очень много православных святынь, ибо там жил такой-то и сякой-то апостол. Я хлопаю глазами, озвучиваю этот шедевр коллегам, каковые, слава богу, тоже все атеистки, они хихикают, я лезу в Википедию, уточняю, когда христианство окончательно разделилось на православие и католицизм (в 1054 году), и звоню редактору. Редактор, понятно, тоже на всю голову воцерковлённый. Я ему выдаю информацию, говорю, что разногласия, конечно, начались раньше, но уж в первом-то веке совершенно точно христианство было единым, и никакого отдельного православия не существовало по определению. "Нет, - сурово отвечает редактор, - все римские святыни - православные! И Иисус тоже был православным!" Дальше спорить я не стала. Ибо если для человека сын еврейки и иудейского бога - православный, спорить с ним, пожалуй, опасно. Но, ёлки... я-то думала, что такие шедевры выдают только совсем уж фрики. Ан нет.
no subject
Date: 2013-11-12 07:45 (UTC)no subject
Date: 2013-11-12 08:04 (UTC)Это достаточный ответ? :)
Нюанс просто в том, что тут некоторые товарищи не могут отличить свое убеждение в ошибочности любой религии в целом, и внутреннюю нелогичность некоего вероучения.
Одно дело говорить - "я считаю, что Христос не был богом, потому что богов вовсе не бывает".
И совсем другое, обвинять христианина в незнании истории, когда он называет мощи святого, лежащего в Риме, православными святынями. В рамках православного вероучения - это, действительно, православные святыни. И противоречия с историей тут нету.
no subject
Date: 2013-11-12 08:19 (UTC)