![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
atheology-blog.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
ru_antireligionБогословие. Неудачная попытка объяснить мир или просто завуалированная изощренной казуистикой чепуха?
В чем я вижу ущербность догматического богословия, так это в его основании на бездоказательно постулируемых утверждениях, целью которых является не постижение истины в устройстве окружающего мира, а ограничение разума верующих узкими рамками, с целью придания их мышлению желаемого для церкви направления.
Что есть догмат?
Догмат — есть беспрекословно принимаемое на веру утверждение. Сомнению не подлежащее, утверждаемое как истина в ее непреложном виде. Таким образом, в основе целой философии может лежать некая неподвергаемая сомнению сущность, введенная в картину мира безосновательно, на которую, как на фундамент, опираются все мысленные построения. Эта философия может иметь детализированные до невероятно глубокого уровня «объяснения» происходящих в мире событий (даже в мире "загробном"), целые конструкции, сооруженные на этом непрочном догматическом фундаменте.
Из этого следует, что, уклонившись от попыток мыслить рационально и логически, можно объяснять явления в мире практически произвольным образом, оправдывая явные логические несоответствия специальными оговорками, например: "пути Господни неисповедимы". В данном случае, если одна из религий делает заявление о существовании некоего сверхъестественного существа, управляющего миром по своему усмотрению, а также приписывает этому существу вполне определенные свойства - "господь любит нас, он милостив и милосерден" - но такое заявление противоречит происходящим в мире событиям (геноцид, убийства, болезни, насилие, воровство, массовое казнокрадство, природные катаклизмы и прочее) - то это противоречие "разрешается" путем введения специальных оговорок вроде божественного Провидения. Например, в произведении "Диалоги" протоиерея Валентина Свенцицкого персонаж Духовник отвечает на вопрос о смысле рождения идиотов и умирающих сразу после рождения младенцев:,
«Да, много есть вопросов, на которые мы не можем ответить. Потому что многое нам не открыто в Божественном откровении и для человеческого разума, без высшего откровения, недоступно."
В качестве примера также можно привести "объяснение" страданий невинных детей, с точки зрения догмата о грехопадении, как это делает известный профессор богословия О.И.Осипов в своей книге «О бытии бога»:
«Несколько иную природу имеют страдания детей. Их страдания являются жертвенными, поскольку обусловлены они, в основном, не их личными грехами, но грехами ближних (ср.: Ин. 9: 2). Ибо как в живом теле здоровые члены сострадают больным и восполняют, насколько это возможно, их функции, так и в живом организме человеческого общества происходит подобный же процесс исцеляющего сострадания (хотя детьми еще и не осознанного на земле) духовно здоровыми его членами больным. Исцеляющее действие этих страданий носит духовный характер. Сами дети в данный момент его не осознают. Но в жизни вечной им откроется, что Бог через их страдания совершил для их близких, какое благо приобрели они сами этим актом любви. И они вечно будут благодарить Бога за эти страдания.»
Осипов также пишет в одной из своих статей православного толка (Православная газета №4 (38) - №11 (45) 1996г.), рассматривая аргумент против бытия бога о наличии зла и страданий в мире:
«Это сомнение наиболее распространенное. Основная его ошибка состоит в том, что оно исходит исключительно из посюстороннего понимания смысла жизни. Во-первых, здесь не учитывается исповедуемая христианством свобода воли человека и отсюда обусловленность жизни, внутренней и внешней, характером и степенью духовно-нравственной чистоты человека и общества; во-вторых, оставляется без внимания христианское учение о том, что конечным смыслом и вечным благом человеческой жизни является ВЕЧНАЯ жизнь в Боге»
Профессор строит свои рассуждения на догме о загробном воздаянии. Вера в загробную жизнь, несомненно, соблазнительна, психологически комфортна. К слову, можно процитировать писателя и философа Ральфа Эмерсона: «Самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант». Нет реальных оснований придерживаться мнения о наличии загробной жизни или о ее множестве(реинкарнации), а современное понимание механизмов работы мозга не требует объяснять свойства личности, именуемые «душой», чем-то метафизическим и сверхъестественным. Несмотря на то, что вопросов, безусловно, всегда будет больше, чем ответов, насколько действительно серьезно мы можем в XXI веке довольствоваться объяснениями догматического богословия, тем более что в богословской мысли, в отличие от научной, мало что изменилось за сотни лет?
Также Свенцицкий в «Диалогах» пишет:
"Надо жить для того, чтобы в процессе земной жизни достигнуть наилучшего устроения бессмертной своей души»
Стоит нам предположить, что фактически бессмертия не существует, а душа — есть совокупность психических процессов, происходящих в мозгу и нервной системе, которая разрушается при распаде их функций, - вся эта философия лопнет словно мыльный пузырь.
Насколько объяснения богословов могут удовлетворить рационально мыслящего человека?
Cогласитесь, если принять в картину мира эту сущность, предлагаемую данной религией, то любовь, выражаемая к нам этой сущностью, весьма странная. Учитывая количество безумия и разрушений, существующих в мире, Господь представляется совсем не милостивым и не милосердным. Видя, какие события в мире происходят, можно было бы даже предположить, что этот Господь вовсе не любит нас, а проводит над нами какие-то ужасные эксперименты. Конечно, для разрешения всех противоречий можно вводить дополнительные сущности и оговорки, вроде козней злых духов, имеющих свою иерархию, цели, свойства, характер, манеру поведения... Но куда как более логичным было бы объяснить всё стечением случайных обстоятельств, которые совершенно безразличны к нашим поступкам, страданиям, мольбам, грехам, и тем более к нашей сексуальной жизни.
Обстоятельства, которые обусловлены законами природы, жестокость, а вернее даже молчаливое безразличие, не оправдывается каким-то божественным наказанием вроде первородного греха, а является неким естественным безликим положением вещей — такое объяснение было бы более изящным и свободным от изуверского словоблудия, которым преисполнена богословская риторика, направленная на защиту догмы, но не на руководимый здравым смыслом поиск истины.
В этом смысле философия теодицеи - дисциплины богословия, разработанной специально с целью устранения несоответствий с заявлением религии о благости божией и жестокостью мира, - не выглядит изящной. Скорее это попытка увильнуть от очевидной правды и «доказать» догму методами изощренной казуистики. (см. Лейбниц Г.В. "Опыты теодицеи о благости Божией..." (1706-1710)
Богословские "объяснения" выглядят стройными лишь при опоре на искусственный постулат, принять на веру который чисто с человеческой точки зрения приятно, но, с точки зрения рациональной, весьма трудно. Несмотря на то, что богословие в массовом сознании носит некий ореол святости, можно ли сказать, что все это выдумка в чистом виде, не имеющая отношения к действительности, произвольная фантазия, игра ума? Проще говоря, не более чем неудачная попытка объяснить мир.
В чем я вижу ущербность догматического богословия, так это в его основании на бездоказательно постулируемых утверждениях, целью которых является не постижение истины в устройстве окружающего мира, а ограничение разума верующих узкими рамками, с целью придания их мышлению желаемого для церкви направления.
Что есть догмат?
Догмат — есть беспрекословно принимаемое на веру утверждение. Сомнению не подлежащее, утверждаемое как истина в ее непреложном виде. Таким образом, в основе целой философии может лежать некая неподвергаемая сомнению сущность, введенная в картину мира безосновательно, на которую, как на фундамент, опираются все мысленные построения. Эта философия может иметь детализированные до невероятно глубокого уровня «объяснения» происходящих в мире событий (даже в мире "загробном"), целые конструкции, сооруженные на этом непрочном догматическом фундаменте.
Из этого следует, что, уклонившись от попыток мыслить рационально и логически, можно объяснять явления в мире практически произвольным образом, оправдывая явные логические несоответствия специальными оговорками, например: "пути Господни неисповедимы". В данном случае, если одна из религий делает заявление о существовании некоего сверхъестественного существа, управляющего миром по своему усмотрению, а также приписывает этому существу вполне определенные свойства - "господь любит нас, он милостив и милосерден" - но такое заявление противоречит происходящим в мире событиям (геноцид, убийства, болезни, насилие, воровство, массовое казнокрадство, природные катаклизмы и прочее) - то это противоречие "разрешается" путем введения специальных оговорок вроде божественного Провидения. Например, в произведении "Диалоги" протоиерея Валентина Свенцицкого персонаж Духовник отвечает на вопрос о смысле рождения идиотов и умирающих сразу после рождения младенцев:,
«Да, много есть вопросов, на которые мы не можем ответить. Потому что многое нам не открыто в Божественном откровении и для человеческого разума, без высшего откровения, недоступно."
В качестве примера также можно привести "объяснение" страданий невинных детей, с точки зрения догмата о грехопадении, как это делает известный профессор богословия О.И.Осипов в своей книге «О бытии бога»:
«Несколько иную природу имеют страдания детей. Их страдания являются жертвенными, поскольку обусловлены они, в основном, не их личными грехами, но грехами ближних (ср.: Ин. 9: 2). Ибо как в живом теле здоровые члены сострадают больным и восполняют, насколько это возможно, их функции, так и в живом организме человеческого общества происходит подобный же процесс исцеляющего сострадания (хотя детьми еще и не осознанного на земле) духовно здоровыми его членами больным. Исцеляющее действие этих страданий носит духовный характер. Сами дети в данный момент его не осознают. Но в жизни вечной им откроется, что Бог через их страдания совершил для их близких, какое благо приобрели они сами этим актом любви. И они вечно будут благодарить Бога за эти страдания.»
Осипов также пишет в одной из своих статей православного толка (Православная газета №4 (38) - №11 (45) 1996г.), рассматривая аргумент против бытия бога о наличии зла и страданий в мире:
«Это сомнение наиболее распространенное. Основная его ошибка состоит в том, что оно исходит исключительно из посюстороннего понимания смысла жизни. Во-первых, здесь не учитывается исповедуемая христианством свобода воли человека и отсюда обусловленность жизни, внутренней и внешней, характером и степенью духовно-нравственной чистоты человека и общества; во-вторых, оставляется без внимания христианское учение о том, что конечным смыслом и вечным благом человеческой жизни является ВЕЧНАЯ жизнь в Боге»
Профессор строит свои рассуждения на догме о загробном воздаянии. Вера в загробную жизнь, несомненно, соблазнительна, психологически комфортна. К слову, можно процитировать писателя и философа Ральфа Эмерсона: «Самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант». Нет реальных оснований придерживаться мнения о наличии загробной жизни или о ее множестве(реинкарнации), а современное понимание механизмов работы мозга не требует объяснять свойства личности, именуемые «душой», чем-то метафизическим и сверхъестественным. Несмотря на то, что вопросов, безусловно, всегда будет больше, чем ответов, насколько действительно серьезно мы можем в XXI веке довольствоваться объяснениями догматического богословия, тем более что в богословской мысли, в отличие от научной, мало что изменилось за сотни лет?
Также Свенцицкий в «Диалогах» пишет:
"Надо жить для того, чтобы в процессе земной жизни достигнуть наилучшего устроения бессмертной своей души»
Стоит нам предположить, что фактически бессмертия не существует, а душа — есть совокупность психических процессов, происходящих в мозгу и нервной системе, которая разрушается при распаде их функций, - вся эта философия лопнет словно мыльный пузырь.
Насколько объяснения богословов могут удовлетворить рационально мыслящего человека?
Cогласитесь, если принять в картину мира эту сущность, предлагаемую данной религией, то любовь, выражаемая к нам этой сущностью, весьма странная. Учитывая количество безумия и разрушений, существующих в мире, Господь представляется совсем не милостивым и не милосердным. Видя, какие события в мире происходят, можно было бы даже предположить, что этот Господь вовсе не любит нас, а проводит над нами какие-то ужасные эксперименты. Конечно, для разрешения всех противоречий можно вводить дополнительные сущности и оговорки, вроде козней злых духов, имеющих свою иерархию, цели, свойства, характер, манеру поведения... Но куда как более логичным было бы объяснить всё стечением случайных обстоятельств, которые совершенно безразличны к нашим поступкам, страданиям, мольбам, грехам, и тем более к нашей сексуальной жизни.
Обстоятельства, которые обусловлены законами природы, жестокость, а вернее даже молчаливое безразличие, не оправдывается каким-то божественным наказанием вроде первородного греха, а является неким естественным безликим положением вещей — такое объяснение было бы более изящным и свободным от изуверского словоблудия, которым преисполнена богословская риторика, направленная на защиту догмы, но не на руководимый здравым смыслом поиск истины.
В этом смысле философия теодицеи - дисциплины богословия, разработанной специально с целью устранения несоответствий с заявлением религии о благости божией и жестокостью мира, - не выглядит изящной. Скорее это попытка увильнуть от очевидной правды и «доказать» догму методами изощренной казуистики. (см. Лейбниц Г.В. "Опыты теодицеи о благости Божией..." (1706-1710)
Богословские "объяснения" выглядят стройными лишь при опоре на искусственный постулат, принять на веру который чисто с человеческой точки зрения приятно, но, с точки зрения рациональной, весьма трудно. Несмотря на то, что богословие в массовом сознании носит некий ореол святости, можно ли сказать, что все это выдумка в чистом виде, не имеющая отношения к действительности, произвольная фантазия, игра ума? Проще говоря, не более чем неудачная попытка объяснить мир.
no subject
Date: 2011-12-27 19:18 (UTC)- Не вижу, честно говоря, ничего нелепого в определении "эмоциональное состояние". Слово "любовь" же, которое вам так неприятно и вызывает мыльные ассоциации - конечно употреблять при обсуждении абстрактных тем следует с оговоркой на то самое человеческое восприятие. У Лема было хорошо сказано:
"Вы оторвались от ствола дичка так недавно, ваше родство с мартышками и лемурами еще так тесно, что, даже устремляясь к абстракции, вы не способны примириться с утратой наглядности, и изложение, лишенное подпорок крепкой, дородной чувственности, полное формул, говорящих о камне больше, чем скажет вам камень увиденный, испробованный на вкус и на ощупь, – такое изложение вам скучно и тягостно"
Употребляя слово "любовь" и рассуждая о ложности заявлений богословов о благости и милосердии божием, я указывал на то, что в нашем понимании - в понимании крепкой дородной чувственности - такая божья "любовь" весьма странная, если посмотреть на безумие в мире вокруг, в котором вроде как все происходит или с попущения божиего или по его некоему замыслу.
no subject
Date: 2011-12-27 20:39 (UTC)- дык я тоже. но вот вы говорите, что любовь - это эмоциональное состояние, а у толстого или у фромма - это осознанная деятельность зрелого человека.
- изложение, лишенное подпорок крепкой, дородной чувственности, полное формул, говорящих о камне больше, чем скажет вам камень увиденный, испробованный на вкус и на ощупь, – такое изложение вам скучно и тягостно
- под этим лично я могу 152 раза подряд подписаться, но дело не в макаках и лемурах, поскольку чувственность это не обязательно что-то примитивно телесное, тут главное субьективная оценка как внутренний регулятор деятельности. однозначно противопоставлять "оторванный" разум "приземлённому" телу считаю неверным, ибо разум может быть и "приземлённым", а тело - "оторванным". вероятно, уместнее говорить здесь о разнице между "физикой" и "математикой". голая абстракция и естественная наука, отталкиващаяся от опыта.
- рассуждая о ложности заявлений богословов о благости и милосердии божием
- я не понимаю, как можно об этом говорить. если такие "заявления богословов" вы классифицируете как ложные, то значит либо этот бог на деле, на практике не благостен и не милосерден, а вы верун. либо же богословы, а может быть и сами мифы говорят о чём-то другом, или что-то другое в виду имеют, во что вы не желаете вникнуть. вот и получается, что у вас с этими богословами чисто богословские расхождения. я же считаю ложными вовсе не те или иные заявления богословов, а в корне их позицию по отношению к мифу, притче, преданию, сказанию, басне, мудрости, легенде, вотэва. то есть я считаю ложным само богословие, чисто в принципе.
- безумие в мире вокруг, в котором вроде как все происходит или с попущения божиего или по его некоему замыслу.
- почему бы вам сперва не отказаться от этой концепции окончательно? я повторю, что для меня это не имеет смысла. от какой конкретно концепции - от некого внешнего антропоморфного бога, которому есть до вас какое-то дело, у которого есть какие-то замыслы, какие-то всевиденья и прочие сказочные ТТХ по списку. ведь вы же как бы хотите доказать кому-то, что в этом нет смысла - так зачем же от этого отталкиваться в собственных рассуждениях. вот что мне не понятно.
no subject
Date: 2011-12-28 13:47 (UTC)- Да, совершенно верно, из этого следует, что либо они сознательно врут или пребывают в искреннем заблуждении, а бога либо нет, либо мы ему совершенно безразличны. С богословами у меня единственное расхождение, то что они пишут - есть некое творчество, попытка привлечь сторонников(этим активно занимался Свенцицкий), или неудачное объяснение мира, что по сути, при сопоставлении с наблюдаемыми явлениями в мире, является чепухой. Другое дело, что богословы еще занимаются тем, что обещают всем загробную жизнь благую - что в действительности является целенаправленным введением в заблуждение.
"- почему бы вам сперва не отказаться от этой концепции окончательно?"
- я этой концепции и не придерживаюсь по жизни, хотя это наверное соблазнительно. Мир не обязан соответствовать нашим от него ожиданиям - лично мне это понятно. Но прежде чем сказать, что богословие - есть ложь, следует привести какие-то аргументы, которые смогут уместиться в рамки жж-шной заметки.
no subject
Date: 2011-12-28 16:18 (UTC)- ну так по сути любая деятельность личности есть "творчество", если она не ограничивается тупым (вос)производством. то есть можно сказать: "то, что пишут в своих научных работах учёные - есть некое творчество". всё остальное - особенности вида деятельности, и качества собственно итогов творчества. учтём также, что "богословие" сильно ограничено "догматами" - в чём ваша чуть ли не основная претензия к нему - а следовательно такая деятельность не будет слишком творческой по умолчанию. как таковое творчество в этой области, даже минимальное, заканчивалось известно как - либо судом инквизиции, либо отпочкованием новой секты. в итоге, мне кажется, такое определение ничего толком не проясняет.
- или неудачное объяснение мира
- из двух предложенных вами вариантов я выше выбрал второй, а вы сейчас снова предлагаете первый. но богословие - вообще не обьяснение мира, если не считать миром виртуальное пространство мифа, за рамки которого им непозволительно выйти. ну то есть их интересует, пердел исус или не пердел, воскресал или не воскресал, а также другие символы веры и прочая бессмысленная ерунда.