![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
atheology-blog.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
ru_antireligionБогословие. Неудачная попытка объяснить мир или просто завуалированная изощренной казуистикой чепуха?
В чем я вижу ущербность догматического богословия, так это в его основании на бездоказательно постулируемых утверждениях, целью которых является не постижение истины в устройстве окружающего мира, а ограничение разума верующих узкими рамками, с целью придания их мышлению желаемого для церкви направления.
Что есть догмат?
Догмат — есть беспрекословно принимаемое на веру утверждение. Сомнению не подлежащее, утверждаемое как истина в ее непреложном виде. Таким образом, в основе целой философии может лежать некая неподвергаемая сомнению сущность, введенная в картину мира безосновательно, на которую, как на фундамент, опираются все мысленные построения. Эта философия может иметь детализированные до невероятно глубокого уровня «объяснения» происходящих в мире событий (даже в мире "загробном"), целые конструкции, сооруженные на этом непрочном догматическом фундаменте.
Из этого следует, что, уклонившись от попыток мыслить рационально и логически, можно объяснять явления в мире практически произвольным образом, оправдывая явные логические несоответствия специальными оговорками, например: "пути Господни неисповедимы". В данном случае, если одна из религий делает заявление о существовании некоего сверхъестественного существа, управляющего миром по своему усмотрению, а также приписывает этому существу вполне определенные свойства - "господь любит нас, он милостив и милосерден" - но такое заявление противоречит происходящим в мире событиям (геноцид, убийства, болезни, насилие, воровство, массовое казнокрадство, природные катаклизмы и прочее) - то это противоречие "разрешается" путем введения специальных оговорок вроде божественного Провидения. Например, в произведении "Диалоги" протоиерея Валентина Свенцицкого персонаж Духовник отвечает на вопрос о смысле рождения идиотов и умирающих сразу после рождения младенцев:,
«Да, много есть вопросов, на которые мы не можем ответить. Потому что многое нам не открыто в Божественном откровении и для человеческого разума, без высшего откровения, недоступно."
В качестве примера также можно привести "объяснение" страданий невинных детей, с точки зрения догмата о грехопадении, как это делает известный профессор богословия О.И.Осипов в своей книге «О бытии бога»:
«Несколько иную природу имеют страдания детей. Их страдания являются жертвенными, поскольку обусловлены они, в основном, не их личными грехами, но грехами ближних (ср.: Ин. 9: 2). Ибо как в живом теле здоровые члены сострадают больным и восполняют, насколько это возможно, их функции, так и в живом организме человеческого общества происходит подобный же процесс исцеляющего сострадания (хотя детьми еще и не осознанного на земле) духовно здоровыми его членами больным. Исцеляющее действие этих страданий носит духовный характер. Сами дети в данный момент его не осознают. Но в жизни вечной им откроется, что Бог через их страдания совершил для их близких, какое благо приобрели они сами этим актом любви. И они вечно будут благодарить Бога за эти страдания.»
Осипов также пишет в одной из своих статей православного толка (Православная газета №4 (38) - №11 (45) 1996г.), рассматривая аргумент против бытия бога о наличии зла и страданий в мире:
«Это сомнение наиболее распространенное. Основная его ошибка состоит в том, что оно исходит исключительно из посюстороннего понимания смысла жизни. Во-первых, здесь не учитывается исповедуемая христианством свобода воли человека и отсюда обусловленность жизни, внутренней и внешней, характером и степенью духовно-нравственной чистоты человека и общества; во-вторых, оставляется без внимания христианское учение о том, что конечным смыслом и вечным благом человеческой жизни является ВЕЧНАЯ жизнь в Боге»
Профессор строит свои рассуждения на догме о загробном воздаянии. Вера в загробную жизнь, несомненно, соблазнительна, психологически комфортна. К слову, можно процитировать писателя и философа Ральфа Эмерсона: «Самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант». Нет реальных оснований придерживаться мнения о наличии загробной жизни или о ее множестве(реинкарнации), а современное понимание механизмов работы мозга не требует объяснять свойства личности, именуемые «душой», чем-то метафизическим и сверхъестественным. Несмотря на то, что вопросов, безусловно, всегда будет больше, чем ответов, насколько действительно серьезно мы можем в XXI веке довольствоваться объяснениями догматического богословия, тем более что в богословской мысли, в отличие от научной, мало что изменилось за сотни лет?
Также Свенцицкий в «Диалогах» пишет:
"Надо жить для того, чтобы в процессе земной жизни достигнуть наилучшего устроения бессмертной своей души»
Стоит нам предположить, что фактически бессмертия не существует, а душа — есть совокупность психических процессов, происходящих в мозгу и нервной системе, которая разрушается при распаде их функций, - вся эта философия лопнет словно мыльный пузырь.
Насколько объяснения богословов могут удовлетворить рационально мыслящего человека?
Cогласитесь, если принять в картину мира эту сущность, предлагаемую данной религией, то любовь, выражаемая к нам этой сущностью, весьма странная. Учитывая количество безумия и разрушений, существующих в мире, Господь представляется совсем не милостивым и не милосердным. Видя, какие события в мире происходят, можно было бы даже предположить, что этот Господь вовсе не любит нас, а проводит над нами какие-то ужасные эксперименты. Конечно, для разрешения всех противоречий можно вводить дополнительные сущности и оговорки, вроде козней злых духов, имеющих свою иерархию, цели, свойства, характер, манеру поведения... Но куда как более логичным было бы объяснить всё стечением случайных обстоятельств, которые совершенно безразличны к нашим поступкам, страданиям, мольбам, грехам, и тем более к нашей сексуальной жизни.
Обстоятельства, которые обусловлены законами природы, жестокость, а вернее даже молчаливое безразличие, не оправдывается каким-то божественным наказанием вроде первородного греха, а является неким естественным безликим положением вещей — такое объяснение было бы более изящным и свободным от изуверского словоблудия, которым преисполнена богословская риторика, направленная на защиту догмы, но не на руководимый здравым смыслом поиск истины.
В этом смысле философия теодицеи - дисциплины богословия, разработанной специально с целью устранения несоответствий с заявлением религии о благости божией и жестокостью мира, - не выглядит изящной. Скорее это попытка увильнуть от очевидной правды и «доказать» догму методами изощренной казуистики. (см. Лейбниц Г.В. "Опыты теодицеи о благости Божией..." (1706-1710)
Богословские "объяснения" выглядят стройными лишь при опоре на искусственный постулат, принять на веру который чисто с человеческой точки зрения приятно, но, с точки зрения рациональной, весьма трудно. Несмотря на то, что богословие в массовом сознании носит некий ореол святости, можно ли сказать, что все это выдумка в чистом виде, не имеющая отношения к действительности, произвольная фантазия, игра ума? Проще говоря, не более чем неудачная попытка объяснить мир.
В чем я вижу ущербность догматического богословия, так это в его основании на бездоказательно постулируемых утверждениях, целью которых является не постижение истины в устройстве окружающего мира, а ограничение разума верующих узкими рамками, с целью придания их мышлению желаемого для церкви направления.
Что есть догмат?
Догмат — есть беспрекословно принимаемое на веру утверждение. Сомнению не подлежащее, утверждаемое как истина в ее непреложном виде. Таким образом, в основе целой философии может лежать некая неподвергаемая сомнению сущность, введенная в картину мира безосновательно, на которую, как на фундамент, опираются все мысленные построения. Эта философия может иметь детализированные до невероятно глубокого уровня «объяснения» происходящих в мире событий (даже в мире "загробном"), целые конструкции, сооруженные на этом непрочном догматическом фундаменте.
Из этого следует, что, уклонившись от попыток мыслить рационально и логически, можно объяснять явления в мире практически произвольным образом, оправдывая явные логические несоответствия специальными оговорками, например: "пути Господни неисповедимы". В данном случае, если одна из религий делает заявление о существовании некоего сверхъестественного существа, управляющего миром по своему усмотрению, а также приписывает этому существу вполне определенные свойства - "господь любит нас, он милостив и милосерден" - но такое заявление противоречит происходящим в мире событиям (геноцид, убийства, болезни, насилие, воровство, массовое казнокрадство, природные катаклизмы и прочее) - то это противоречие "разрешается" путем введения специальных оговорок вроде божественного Провидения. Например, в произведении "Диалоги" протоиерея Валентина Свенцицкого персонаж Духовник отвечает на вопрос о смысле рождения идиотов и умирающих сразу после рождения младенцев:,
«Да, много есть вопросов, на которые мы не можем ответить. Потому что многое нам не открыто в Божественном откровении и для человеческого разума, без высшего откровения, недоступно."
В качестве примера также можно привести "объяснение" страданий невинных детей, с точки зрения догмата о грехопадении, как это делает известный профессор богословия О.И.Осипов в своей книге «О бытии бога»:
«Несколько иную природу имеют страдания детей. Их страдания являются жертвенными, поскольку обусловлены они, в основном, не их личными грехами, но грехами ближних (ср.: Ин. 9: 2). Ибо как в живом теле здоровые члены сострадают больным и восполняют, насколько это возможно, их функции, так и в живом организме человеческого общества происходит подобный же процесс исцеляющего сострадания (хотя детьми еще и не осознанного на земле) духовно здоровыми его членами больным. Исцеляющее действие этих страданий носит духовный характер. Сами дети в данный момент его не осознают. Но в жизни вечной им откроется, что Бог через их страдания совершил для их близких, какое благо приобрели они сами этим актом любви. И они вечно будут благодарить Бога за эти страдания.»
Осипов также пишет в одной из своих статей православного толка (Православная газета №4 (38) - №11 (45) 1996г.), рассматривая аргумент против бытия бога о наличии зла и страданий в мире:
«Это сомнение наиболее распространенное. Основная его ошибка состоит в том, что оно исходит исключительно из посюстороннего понимания смысла жизни. Во-первых, здесь не учитывается исповедуемая христианством свобода воли человека и отсюда обусловленность жизни, внутренней и внешней, характером и степенью духовно-нравственной чистоты человека и общества; во-вторых, оставляется без внимания христианское учение о том, что конечным смыслом и вечным благом человеческой жизни является ВЕЧНАЯ жизнь в Боге»
Профессор строит свои рассуждения на догме о загробном воздаянии. Вера в загробную жизнь, несомненно, соблазнительна, психологически комфортна. К слову, можно процитировать писателя и философа Ральфа Эмерсона: «Самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант». Нет реальных оснований придерживаться мнения о наличии загробной жизни или о ее множестве(реинкарнации), а современное понимание механизмов работы мозга не требует объяснять свойства личности, именуемые «душой», чем-то метафизическим и сверхъестественным. Несмотря на то, что вопросов, безусловно, всегда будет больше, чем ответов, насколько действительно серьезно мы можем в XXI веке довольствоваться объяснениями догматического богословия, тем более что в богословской мысли, в отличие от научной, мало что изменилось за сотни лет?
Также Свенцицкий в «Диалогах» пишет:
"Надо жить для того, чтобы в процессе земной жизни достигнуть наилучшего устроения бессмертной своей души»
Стоит нам предположить, что фактически бессмертия не существует, а душа — есть совокупность психических процессов, происходящих в мозгу и нервной системе, которая разрушается при распаде их функций, - вся эта философия лопнет словно мыльный пузырь.
Насколько объяснения богословов могут удовлетворить рационально мыслящего человека?
Cогласитесь, если принять в картину мира эту сущность, предлагаемую данной религией, то любовь, выражаемая к нам этой сущностью, весьма странная. Учитывая количество безумия и разрушений, существующих в мире, Господь представляется совсем не милостивым и не милосердным. Видя, какие события в мире происходят, можно было бы даже предположить, что этот Господь вовсе не любит нас, а проводит над нами какие-то ужасные эксперименты. Конечно, для разрешения всех противоречий можно вводить дополнительные сущности и оговорки, вроде козней злых духов, имеющих свою иерархию, цели, свойства, характер, манеру поведения... Но куда как более логичным было бы объяснить всё стечением случайных обстоятельств, которые совершенно безразличны к нашим поступкам, страданиям, мольбам, грехам, и тем более к нашей сексуальной жизни.
Обстоятельства, которые обусловлены законами природы, жестокость, а вернее даже молчаливое безразличие, не оправдывается каким-то божественным наказанием вроде первородного греха, а является неким естественным безликим положением вещей — такое объяснение было бы более изящным и свободным от изуверского словоблудия, которым преисполнена богословская риторика, направленная на защиту догмы, но не на руководимый здравым смыслом поиск истины.
В этом смысле философия теодицеи - дисциплины богословия, разработанной специально с целью устранения несоответствий с заявлением религии о благости божией и жестокостью мира, - не выглядит изящной. Скорее это попытка увильнуть от очевидной правды и «доказать» догму методами изощренной казуистики. (см. Лейбниц Г.В. "Опыты теодицеи о благости Божией..." (1706-1710)
Богословские "объяснения" выглядят стройными лишь при опоре на искусственный постулат, принять на веру который чисто с человеческой точки зрения приятно, но, с точки зрения рациональной, весьма трудно. Несмотря на то, что богословие в массовом сознании носит некий ореол святости, можно ли сказать, что все это выдумка в чистом виде, не имеющая отношения к действительности, произвольная фантазия, игра ума? Проще говоря, не более чем неудачная попытка объяснить мир.
no subject
Date: 2011-12-27 08:20 (UTC)Проблема не в этом.
В основе вполне научных теорий может также лежать недоказанное утверждение (допущение). Но в НАУЧНОЙ теории истинность (допустимость) этого утверждения проверяется степенью адекватности модели, получаемой из следования этому утверждению/допущению. Если картина вытекает адекватная, то вполне вероятно, что в заданной области это допущение истинно. Если же из этого допущения выводится нечто не соответствующее реальным фактам - то это допущение ложно.
В религии же телега стоит впереди лошади. Там не исходной утверждение проверяется объективным миром, а наоборот - объективный мир подгоняется всеми способами под исходное утверждение.
no subject
Date: 2011-12-27 08:23 (UTC)Ответ
Да, совершенно верно.
no subject
Date: 2011-12-27 09:19 (UTC)"There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, and science, which is based on observation and reason. Science will win because it works."
no subject
Date: 2011-12-27 09:35 (UTC)no subject
Date: 2011-12-27 11:41 (UTC)А касаемо науки полностью согласен. Ученый не может позволить себе иной подход, кроме атеистического. Например я скорее "ангостик с уклоном в атеизм", т.е. может бог(и) и есть, но скорее всего нет. Но при научной работе даже такой подход, я считаю, неприемлем - что не доказано теоретически или не подтверждено эксперементально, того нет.
no subject
Date: 2011-12-27 12:32 (UTC)"Вера - есть экономия энергии мозга на понимании окружающего мира" - Савельев С.В.
no subject
Date: 2011-12-28 11:51 (UTC)говоря об "экономии энергии мозга на понимании окружающего мира" мы скорее говорим о стереотипе. как статическом, возникающем в следствии логической операции обобщения (что ничего не говорит о качестве обобщения, ибо такая операция может быть произведена самым неудачным образом), так и о динамическом, то есть о "меме", тупой наработке (что не обязательно плохо само по себе) или копипасте. например "религия - это вера в сверхьестественное". зазубрил - и всё в порядке.