Ограниченная дееспособность христиан.

[vitusw]

Конечно же, всегда стоит учитывать, что если из Библии, как источника белого шума, можно вычитать что угодно, в т.ч. и результаты следующих выборов президента США, то и христианств столько, сколько христиан, но для простоты я буду писать "христиане", подразумевая по умолчанию квантор существования, а не всеобщности.

Так вот, христианам, чтобы иметь возможность строить своего голема "Церковь" пришлось отказаться от многого.
Конечно, не дошло еще до такого как у муравьев (общий предок муравьев и ос был свободноживущим, некоторые осы оставили себе возможность размножаться, а вот муравьи потеряли ее - работа по размножению делегируется королевам), тем не менее, отличия христиан от свободноживущего варианта человека существенные.

Например, христианин не имеет права принимать решения в отношении собственной жизни. Это решение он делегировал соответствующим специалистам. Т.е. он не против того, что генерал пошлет его в мясорубку, где все подохнут. Это наоборот почетно и круто. А вот самому себе эвтаназинчику зафигачить - ни-ни. Некоторым даже приходится помогать им. Ну, просто схема еще не отработана, а так да: мучается скотинка, а помочь себе не в состоянии, вот и помогают ей.

В связи с этим у меня вызывает сильное недоумение серьезный перекос:
Христианин даже своей жалкой жизнью не имеет права распоряжаться, но почему-то имеет право распоряжаться жизнью других, участвуя в выборах, например.

Я этого вообще никак не могу понять. Откуда такой аукцион невиданной щедрости? Может это потому, что по плану христианин при царях должен жить, и тогда все становится на свои места..

Comments

[red_void]

Христианин даже своей жалкой жизнью не имеет права распоряжаться, но почему-то имеет право распоряжаться жизнью других, участвуя в выборах, например.

Мне кажется, вы сильно упрощаете картину христианского мировоззрения. Но даже в рассмотренном вами случае никакого противоречия вроде бы нет.

Во-первых, вы смешиваете требования религии и светского законодательства. Христианин может участвовать в выборах, потому что это право ему гарантируется законом. И законом же ему не запрещено покончить с собой (тут можно позанудствовать и попридираться, но в любом случае наказания за суицид законом не предусмотрено :)). С этой точки зрения все консистентно.

Во-вторых, даже из того, что человеку запрещено распоряжаться своей жизнью, логически никак не следует, что ему запрещено распоряжаться чужой жизнью. Монархи в России, как вы знаете, тоже вроде как были христианами. Они распоряжались чужими жизнями, и это воспринималось как должное, однако вряд ли они встретили бы понимание со стороны христиан, покончив с собой. Вы, по-моему, неявно подразумеваете, что человек обязательно имеет больше прав на свою жизнь, чем на чужую, но это, вообще говоря, необязательно.

Ну и в-третьих, искать консистентность в религиозных воззрениях - дело вообще гиблое. Она там в принципе необязательна :)

[vspvsp]

Разговор идёт о том, что верующий делегирует свой голос своему попу-наставнику, что должно рассматриваться как принуждение и либо бюллетень признаваться недействительным, либо поп идти в тюрьму за влияние на волеизъявление.

"Во-вторых, даже из того, что человеку запрещено распоряжаться своей жизнью, логически никак не следует, что ему запрещено распоряжаться чужой жизнью." - вы не профессиональный вояка (мент, политрук и т.п.) случаем?

[red_void]

Разговор идёт о том, что верующий делегирует свой голос своему попу-наставнику
С чего это? Если речь идет об общих требованиях религии, то на месте попа-наставника может быть не только любой другой клирик той же конфессии, но и даже какой-нибудь Кураев, излагающий в ЖЖ свои мысли, при условии, что верующий его читает. Всех их разом отправить в тюрьму, впрочем, идея интересная :)

вы не профессиональный вояка (мент, политрук и т.п.) случаем?
Нет, и даже в армии не служил.

[vitusw]

Мне кажется, вы сильно упрощаете картину христианского мировоззрения
О! Не зря я парился с написанием этого псто.)))
Теперь просто все: п.4 носительство детектед. Настоящий шотландец?
Или Вы тоже с учетом того, что сколько христиан, столько и христианств пишете?
Так вроде нет, если б учитывали, то не писали бы такого.

Во-первых, вы смешиваете требования религии и светского законодательства.
А разве христианам не насрать на светское законодательство?
Эт я к тому, что неважно чем там обосновывает такой христианин свои решения.
С точки зрения стороннего наблюдателя - плевать.
Но если перед нами человекоскот, который предоставил своим хозяевам даже право решать за него как и когда ему умирать, то понятное дело, что право на решения, требующие еще большей ответственности и касающиеся жизни и смерти многих тем более у него следует отобрать.

Но даже в рассмотренном вами случае никакого противоречия вроде бы нет.
Не, меня не интересуют мантры, которые они для собственного успокоения бубнить привыкли. Речь о том, как это со стороны выглядит. А выглядит это странновато.

Монархи в России, как вы знаете, тоже вроде как были христианами.
Согласен. Раньше такая жопа только с монархами была, теперь со всеми.
Ну, знач не судьба найти условия, которым христианство было бы адекватно.

Вы, по-моему, неявно подразумеваете, что человек обязательно имеет больше прав на свою жизнь, чем на чужую, но это, вообще говоря, необязательно.
Нет, я подразумеваю, что если какой скот не имеет права распоряжаться даже собственной жизнью, то прав распоряжаться чужими жизнями он и подавно иметь не может.

[red_void]

Теперь просто все: п.4 носительство детектед
Уели :D

Настоящий шотландец? Или Вы тоже с учетом того, что сколько христиан, столько и христианств пишете?
Ни то, ни другое, но ближе ко второму. Я говорю не про настоящего, а про среднего шотландца. Мне кажется, средний человек, называющий себя христианином, фактически не считает распоряжение своей жизнью недопустимым, а значит, персонаж, которого вы описываете — скорее исключение, чем правило. Могу, конечно, и ошибаться, и тогда мой предыдущий комментарий следует считать докапыванием до столба :)

А разве христианам не насрать на светское законодательство?
Практика показывает, что не насрать. Мало того, что у них есть идеи насчет того, что всякая власть от бога. Они еще и с удовольствием эксплуатируют светское законодательство, скажем, заявляя о том, что страшно оскорблены.

Нет, я подразумеваю, что если какой скот не имеет права распоряжаться даже собственной жизнью, то прав распоряжаться чужими жизнями он и подавно иметь не может.
И если этот тезис не принимать безусловно, ваше обоснование неконсистентности требований христианства просто не работает.