Для тех, кто предпочитает слушать в оригинале. Кстати, там кто-то в комментах говорит, что эту лекцию исключили из официального стэнфордского плейлиста :)
Наконец-то посмотрел. Вообще, Сапольски мне нравится как оратор, что, конечно, не подразумевает, что я с ним буду соглашаться.
Начало лекции, имхо, интереснее, чем вторая половина.
Итак, шизотипическое расстройство личности характеризуется мета-магическим мышлением. Но я бы не сказал, что это легкая форма шизофрении. Это конечно расстройство психопатического круга, но не... Кроме того, не ясно, говорит ли он именно о шизотипическом расстройстве или том, что называют «широким фенотипом». Вообще, «широкий фенотип» – это состояние, которое в некоторых отношениях сходно с болезнью (подавленность, замкнутость, апатичность, резонерство и т. д.), но явно не соответствует состоянию патологии. Он обнаруживается у родственников с явнымы болезнями.
Действительно, люди с шизотипическим расстройством могут находить себя в религии. Я не вижу тому препятствий, тем более что в религии находят себя миллиарды людей. Почему-то Сапольски не упоминает о такой возможности как монашество. Особенно связанное с бОльшей изоляцией. Какая-нибудь великая схима.
С обсессивно-компульсивным расстройством ситуация уже более сомнительная. Хорошо, некоторые ритуалы могли быть изобретены людьми с навязчивостями. Так и что же с того? Очевидно, их практикуют не только больные. Нужно учитывать, что ОКР в современных условиях не то же, что в прошлом. Без лечения, которого еще 100 лет назад не было, жизнь больного будет парализована, и он довольно быстро умрет без помощи окружающих. В такой ситуации возможности больного сделать свои причуды популярными были исключительно ограничены. О широком фенотипе в случае с ОКР апольски не говорит. Я считаю вывод о наличии ОКР у Лютера ошибочным. Лютер крайне много работал и получил блестящую подготовку. Например, он переводил Библию на немецкий. В ту эпоху работа с источниками требовала значительно большего труда, чем сегодня. С ОКР Лютер не мог бы так работать. Скорее, его причуды можно объяснить его фанатизмом. (Кстати, был такой Эрик Эриксон, который в духе психоанализа приписывал реформаторство Лютера его неверотическому состоянию ;)
Височная эпилепсия хорошо известно. Да, некоторые люди с ней становились известными пророками. Трудно, однако, сказать, кто в истории мог бы к ним относиться. У апостола Павла эпилепсия предполагалась давно. Однако как раз височная форма у него не просматривается. Предположение о ней плохо обосновано, и есть больше оснований ее отвергнуть, чем принять. Во-первых, отсутствие упоминаний о чувстве юмора. По этому критерию можно половину авторов античности больными считать. Отсутствие шуток у Павло не говорит об отсутствие чувства юмора у него. Нужно учитывать жанр. Во-вторых, гиперграфию. Человек написал несколько писем. Этого явно недостаточно, чтобы заявить о гиперграфии. В самом деле, многие в сообществе написали больше Павла. В-третьих, и особенно важно – у Павла не было склонности к поддержанию однообразного образа жизни. Напротив, верно обратное. Так что височную эпилепсию можно исключить.
В сумме, это лекция не про биологию религиозности. В самом начале Сапольски говорит об адаптивности некоторых патологий. Их можно описать через адаптивные пики, что он почему-то не делает. Но не в этом суть.
- Он нигде не поясняет, являются ли три названных заболевания следствием какой-либо адаптации. И если являются, то какой? И фактическая ли эта адаптация или просто приписанная?
- За скобками совершенно остается вопрос о религии как таковой. ОК, много чего могли в религиях придумывать люди с пограничными расстройствами. Остается вопрос: почему религия востребована большинством населения? Вот где интересны потенциальные биологические основы. Но они не затронуты, если существуют. Выкладки Сапольски можно сравнить с мутациями в синтетической теории. Мутации поставляют разнообразие, с которым работает естественный отбор. Примерно также люди с пограничными расстройствами могут генерировать разнообразие религиозных практик. Но почему эти практики приживаются?
- И наконец, не ясным остается вопрос: если люди с пограничными расстройствами могут вносить вклад в религию, они единственные, кто это могут? И если нет, вносят ли они бОльший вклад? Имхо, если не только они могут генерировать религиозные практики, то ценность выстроенной Сапольски схемы снижается.
Вот мой анализ содержания. Приглашаю обсуждать по сути, а не по форме.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-02-19 08:16 (UTC)Для тех, кто предпочитает слушать в оригинале. Кстати, там кто-то в комментах говорит, что эту лекцию исключили из официального стэнфордского плейлиста :)
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:"Шизис" было бы лучше, нежели схизис
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2019-02-19 12:41 (UTC)Клааааас!!!!!! Почти по Докинзу с его мемами.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2019-02-20 23:41 (UTC)Вообще, Сапольски мне нравится как оратор, что, конечно, не подразумевает, что я с ним буду соглашаться.
Начало лекции, имхо, интереснее, чем вторая половина.
Итак, шизотипическое расстройство личности характеризуется мета-магическим мышлением. Но я бы не сказал, что это легкая форма шизофрении. Это конечно расстройство психопатического круга, но не... Кроме того, не ясно, говорит ли он именно о шизотипическом расстройстве или том, что называют «широким фенотипом». Вообще, «широкий фенотип» – это состояние, которое в некоторых отношениях сходно с болезнью (подавленность, замкнутость, апатичность, резонерство и т. д.), но явно не соответствует состоянию патологии. Он обнаруживается у родственников с явнымы болезнями.
Действительно, люди с шизотипическим расстройством могут находить себя в религии. Я не вижу тому препятствий, тем более что в религии находят себя миллиарды людей. Почему-то Сапольски не упоминает о такой возможности как монашество. Особенно связанное с бОльшей изоляцией. Какая-нибудь великая схима.
С обсессивно-компульсивным расстройством ситуация уже более сомнительная. Хорошо, некоторые ритуалы могли быть изобретены людьми с навязчивостями. Так и что же с того? Очевидно, их практикуют не только больные. Нужно учитывать, что ОКР в современных условиях не то же, что в прошлом. Без лечения, которого еще 100 лет назад не было, жизнь больного будет парализована, и он довольно быстро умрет без помощи окружающих. В такой ситуации возможности больного сделать свои причуды популярными были исключительно ограничены. О широком фенотипе в случае с ОКР апольски не говорит. Я считаю вывод о наличии ОКР у Лютера ошибочным. Лютер крайне много работал и получил блестящую подготовку. Например, он переводил Библию на немецкий. В ту эпоху работа с источниками требовала значительно большего труда, чем сегодня. С ОКР Лютер не мог бы так работать. Скорее, его причуды можно объяснить его фанатизмом. (Кстати, был такой Эрик Эриксон, который в духе психоанализа приписывал реформаторство Лютера его неверотическому состоянию ;)
Височная эпилепсия хорошо известно. Да, некоторые люди с ней становились известными пророками. Трудно, однако, сказать, кто в истории мог бы к ним относиться. У апостола Павла эпилепсия предполагалась давно. Однако как раз височная форма у него не просматривается. Предположение о ней плохо обосновано, и есть больше оснований ее отвергнуть, чем принять. Во-первых, отсутствие упоминаний о чувстве юмора. По этому критерию можно половину авторов античности больными считать. Отсутствие шуток у Павло не говорит об отсутствие чувства юмора у него. Нужно учитывать жанр. Во-вторых, гиперграфию. Человек написал несколько писем. Этого явно недостаточно, чтобы заявить о гиперграфии. В самом деле, многие в сообществе написали больше Павла. В-третьих, и особенно важно – у Павла не было склонности к поддержанию однообразного образа жизни. Напротив, верно обратное. Так что височную эпилепсию можно исключить.
В сумме, это лекция не про биологию религиозности.
В самом начале Сапольски говорит об адаптивности некоторых патологий. Их можно описать через адаптивные пики, что он почему-то не делает. Но не в этом суть.
- Он нигде не поясняет, являются ли три названных заболевания следствием какой-либо адаптации. И если являются, то какой? И фактическая ли эта адаптация или просто приписанная?
- За скобками совершенно остается вопрос о религии как таковой. ОК, много чего могли в религиях придумывать люди с пограничными расстройствами. Остается вопрос: почему религия востребована большинством населения? Вот где интересны потенциальные биологические основы. Но они не затронуты, если существуют.
Выкладки Сапольски можно сравнить с мутациями в синтетической теории. Мутации поставляют разнообразие, с которым работает естественный отбор. Примерно также люди с пограничными расстройствами могут генерировать разнообразие религиозных практик. Но почему эти практики приживаются?
- И наконец, не ясным остается вопрос: если люди с пограничными расстройствами могут вносить вклад в религию, они единственные, кто это могут? И если нет, вносят ли они бОльший вклад? Имхо, если не только они могут генерировать религиозные практики, то ценность выстроенной Сапольски схемы снижается.
Вот мой анализ содержания. Приглашаю обсуждать по сути, а не по форме.
(no subject)
From:(no subject)
From: