Стивен Хокинг

[vaspress.livejournal.com]

Стивен Хокинг: "Общая теория относительности сама по себе не в состоянии объяснить перечисленные свойства или ответить на поставленные вопросы, так как она говорит, что Вселенная возникла в сингулярной точке большого взрыва и в самом начале имела бесконечную плотность. В сингулярной же точке общая теория относительности и все физические законы неверны: невозможно предсказать, что выйдет из сингулярности. Как мы уже говорили, это означает, что большой взрыв и все события до него можно выбросить из теории, потому что они никак не могут повлиять на то, что мы наблюдаем." (КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ ОТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ДО ЧЕРНЫХ ДЫР)

- я верно понимаю, что это вера в сверхъестественное?

Comments

[vaspress.livejournal.com]

Для теории большого взрыва, который никто не наблюдал, используется теория сингулярности, которую тоже никто не наблюдал.

[yigal_s]

Вера - не проводник, а элемент разума. Причем, достаточно проблематичный, от этого и ученые страдают порой )))

[wildnikky.livejournal.com]

Бред сивой кобылы
На момент появления ОТО это была единственная теория, которая его объясняла

Да и сейчас есть две общепризнанные теории гравитации - ньютона и ОТО. В одной явление есть, в другой нет.
Другие теории гравтиации рассматривать смысла нет, их можно на коленке насочинять за выходные, в которой будет всё, что вы можете придумать.

[wildnikky.livejournal.com]

Вы денегеративный идиот, почитайте лучше другие комменты людей в этой теме.
Если не поймете их и почему ваш коммент - говно, вам место в ру_православие, а не в ру_антирелиджн, потому что мозг у вас религиозный.

[zooh.livejournal.com]

Никакой "теории сингулярности" вообще не существует. О чём вы?

[zooh.livejournal.com]

Существование чёрных дыр было предсказано ОТО (точнее, оно следовало из некоторых решений уравнений Эйнштейна для гравитационного поля, выведенных Шварцшильдом ещё в 1915-м). Теория, которая ничего не предсказывает, не является теорией вообще.

[zooh.livejournal.com]

Я не спорю, что объяснимо. Объясните мне, откуда берётся синий цвет, если известно, что снаружи по планете шарашит белый? Причём в облачную погоду небо честного серого цвета - именно такого, какой предсказывает классическая теория.

[top-logger.livejournal.com]

Вечная жизнь? При чем тут бог?

Гипотеза - это то, что поддается проверке. В Закон Ома( допустим гипотетически, чтоы физика у нас только развивается), можно верить, но всегда можно и проверить. Верить в него не требуется. Менее корректным от твоей личной веры он не станет
Для тебя Поппер старался. Но ты так ничего и не понял? Ты даже не смог понять статью в Вики? Почитай тогда Еськова у него есть корректное объяснение что и ка.

[top-logger.livejournal.com]

Вот я вам это и объяснил. Что вопрос веры в науке не стоит. Всем на твою дичную веру в ОТО или в струны или в эфир глубоко плевать. Вопрос в том, как это доказать или как это опровергнуть. На этом и стоит наука. Ни одна гипотеза, ни одна теория не воспринимается всерьез, если ее нельзя опровергнуть. Такие гипотезы ненаучны.

[zooh.livejournal.com]

Есть и более простые и логичные примеры, кстати - почему, например, жидкий гелий при охлаждении до очень низких температур вдруг начинает течь без трения? Причём совсем без трения, а не просто коэффициент вязкости падает до очень низкого значения. Классическая теория нам этого никак не предсказывала.

[andrey-katz.livejournal.com]

Иди читай учебники по физике, придурок. Поймешь - придешь обратно. Твой случай доказывает, почему атеизм - еще не прививка от кретинизма. Дальше развораивать не намерен.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

не верно. Веры тут нет, Хокинг говорил об ограниченности познания, которая якобы вытекает из современной физики по отношению к данному феномену - Биг бэнгу

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

>>с точки зрения познания как такового, у него нет границ
увы, у познания все же существуют границы, математика гарантирует это

[wildnikky.livejournal.com]

С трудом представляю, как математика может что-то гарантировать
Но с удовольствием выслушаю вашу версию :)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

теория вычислений например. Существуют невычислимые функции

[wildnikky.livejournal.com]

И зачем нам использовать невычислимые функции для описания какого-то явления?

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

иначе модель будет не точна. А иногда без них вообще никак, ТЭРЦ например

[wildnikky.livejournal.com]

Это не более чем проблема инструмента
В какой-то аксиоматике есть невычислимые функции и недоказуемые утверждения - это, конечно, может усложнить жизнь и заставить отказаться от инструмента, но об объективной реальности это ничего не говорит

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

теоремы о неполноте об арифметике же=) Что касается аксиоматики, то вы неправы, они будут выполняться в любой непротиворечивой аксиоматике)

[wildnikky.livejournal.com]

Мы регистрируем явление (имеем просто конечный набор чисел) и выбираем аксиоматику, чтобы получить некую формулу, спаведливую для всех этих чисел

Может ли теорема о неполноте утверждать, что не существует ни одной формальной системы, где бы существовала такая формула?

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

вы не поняли, формула (функциональная зависимость) существует, но вычислить ее за конечное время невозможно (по крайней мере без машины Тьюринга). Но и это только часть проблемы - сама физическая модель, описывающая реальность, всегда будет неполна - если образно, сколь ни делай точным глобус, второй Земли не сделаешь (даже полная копия будет отличаться).

[wildnikky.livejournal.com]

Что могло заставить нас выбрать невычисляемую функцию для известных заранее чисел, если мы свободны в выборе формальной системы?

Одна модель будет неполна, но всегда можно добавить еще одну модель, вместе они будут полней, но всё равно неполными, но делать ведь это можно бесконечно, пока не будет приемлимой полноты? :)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

точность

да, бесконечно)

[wildnikky.livejournal.com]

То есть математика не может помешать нам бесконечно повышать точность наших моделей? :)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

ну да, однако абсолютная точность недостижима)