Заметка на полях продолжительных дискуссий...

[punk-lowliness.livejournal.com]

Даже если наука полностью достоверно объяснит, как возникла вселенная, как в ней возникла жизнь, и как эта жизнь стала себя осознавать, всё равно верующий в Творца может сказать, что Бог - основа и причина всего этого.
Так что, мне представляется, что спорить по этому поводу, по каким-то мелким вопросам, и что-то кому-то доказывать, совершенно бессмысленно с обеих сторон.

Comments

[f_ja.livejournal.com]

ну, тогда случается
"какие свойства мозга делают невозможным полноценное восприятие слишком больших величин, что придет этому мозгу на смену и когда это произойдет" - это уже слишком большая величина!

[20_00]

Если "случается" - тогда возможен вопрос "как". Это, в принципе, легитимная постановка вопроса. Но, увы, в данный момент я ничего больше не могу сказать :)

>это уже слишком большая величина!\\\
Да не, нормально. Проблема в том, что мозг воспринимает две разные очень большие величины, как одинаковые, хотя они разные. Начиная где то с двадцатого порядка мы перестаем осознавать разницу. Этот конструктивный недостаток, к слову, косвенно указывает на отсутствие разумного дизайна. Организм очень плохо устроен. Хаотично, неразумно, нефункционально. Никуда не годится. Этот вопрос тоже будет решен.

[f_ja.livejournal.com]

нет, как это уже другой вопрос

и тогда актуализируются аналогии

[20_00]

Не другой, а на данный момент единственный, ибо вы сами выше признались, что вопросов нет. Но если это не так, могу повторить: Ок, существует. И в чем вопрос?
===
Кстати, на тему обработки большого количества данных мозгом есть книга нейробиолога Д. Левитина - "Организованный разум". Я её пока кусками только...

Ибо проблема мозга напрямую связана с определенными мировоззренческими щаблонами, которые независимо возникают в головах разных людей, но совпадают - это уже мой вывод. Я выше об этом А.Б. намекал.
===

[f_ja.livejournal.com]

вопрос "как" можно редуцировать - если что-то "как" функционирует, значит, что-то существует
как-то так
и резонируют шаблоны, и тогда люди говорят, ой как с ним приятно говорить, у нас мысли совпадают, так?

[20_00]

1. Ваша фраза - не редукция вопроса, а умозаключение из ответа.

2. Нет, я совсем другое имел в виду. Ответить подробнее не могу, но обозначу в общих чертах: в частности, представление о наличии первопричины (которое не отражает фактов и не содержит знаний) - один из шаблонов, к которому приводят особенности функционирования мозга в части обработки информации.

[f_ja.livejournal.com]

все равно этот вопрос вторичен

тогда еще пофилософствуем когда-нибудь о слове "наличии" в этом контексте

[20_00]

1. Он легитимен и это главное. В отличие от вопросов, основанных на недоказанных посылках.

2. Контекст продиктован вашими комментариями с ветке с блогером с ником их цифр и букв. Представление о существовании первопричины. Спорить тут не о чем, поскольку контекст достаточно однозначно задает семантику слова "наличие".

[f_ja.livejournal.com]

нет, еще поспорим

[20_00]

При всем уважении, я не спорил. Только фиксировал неточности в ваших высказываниях и объяснял, как на самом деле. Надеюсь, от этого будет польза. Ведь тема серьезная и нужно понимать, какие умозаключения мы вправе сделать, а какие будут отсебятиной, связанной с непониманием противоречивости тех или иных посылок. Надеясь на это я предполагаю, что ваши вопросы имели целью выявить противоречия в собственной позиции, а не оспорить ту или иную некорректность моих формулировок. Как видим, никто из нас не спорил. Хотя в отношении вас это гипотеза, конечно. Возможно как раз вы спорили.

[f_ja.livejournal.com]

ну, поспорим это контекстуально, пофилософствуем

[20_00]

Наконец, в кои веки согласен!
О чудо, ведь я все отрицаю :)
Но контекстуально действительно спор. Семантически, по кр мере для меня - не спор.

На этой приятной ноте этот чатик я покину. Перемещусь...