Тогда как вас понимать? Я говорил про то, что государство несправедливо наказало Пуссей. Вы мне ответили, что государство использует любые средства для защиты своей структуры. Никаких доводов о том, что Пусси действительно представляли опасность для структуры государства, вы не приводили. Следовательно, по вашей логике, государство само решает, кого из своих граждан считать опасным, а кого нет. Я правильно вас понимаю? То есть, если государство посчитает опасным вас, то вы, по идее, должны будете с этим согласиться, но вы говорите о приоритете собственной личности...
раз уж вы тут ударились в юридическую оценку, то что вы понимаете под "хулиганством" (УК) и "мелким хулиганством" (КоАП)? Каким должно быть хулиганское действие, чтобы всё таки попасть под УК? (мне действительно интересно почему крики в храме-автомойке "срань господня" по-вашему не являются хулиганизмом)
Я не тот человек, которого нужно спрашивать, чем "хулиганство" отличается от "мелкого хулиганства" :) Я могу высказать только своё субъективное мнение. Я считаю, что это не было хулиганством (возможно даже и не мелким) исходя из личностей обвиняемых. Это были не какие-то гопницы с района, которые нажрались яги и пошли по пьяни в церкви покуражиться. Они пытались что-то высказать. Другое дело что и как, но об этом можно спорить. А им впаяли "религиозную ненависть", что вообще ни в какие ворота не лезет. Того же порядка - выходка Энтео, который разбросал листовки в Дарвиновском музее. Но его же даже за мелкое хулиганство не привлекли! Значит, не хулиганство и это :)
А я тот человек, который занимался хулиганством (граффити) и изучал его в академии. И я считаю, что это было 146% хулиганством. Это не какие-то гопницы с района, которые бухие совершают идиотские поступки, а проментованные профессиональные провокаторши (Толокно точно), которые имели мотив на совершение данного поступка. Хоть они и пытались что-то высказать, но 97,9% людей увидели только форму, а не содержание, а по форме кричать в разноцветных колготках и балаклавах в церкви "срань господня" -- нарушение общественного порядка по мотивам религиозной ненависти. Про Энтео молчу, так как админресурс беспощаден перед порядочными гражданами.
Понятное дело. Но какой мотив? Цель была не оскорбить верующих, что им вменяли. А 97% у нас увидели то, что им сказали по телевизору. В остальном мире увидели иначе, именно поэтому в их защиту высказалась куча народу, начиная с коллег-музыкантов и кончая руководителями государств.
В ветку к сожалению не вникал, выхватил буквально пару фраз. Но тоже интересовался этим вопросом, вот мой пост на эту тему: http://stop-rpc.livejournal.com/327406.html. В комментариях ссылка на мнение юриста мусульманина, тоже интересное. Как бы там не было, состав по УК в ходе суда доказан не был, ни ненависть, ни нарушение порядка.
В порядке оффтопа замечу, что при поверхностном взгляде на ваше мнение, оно выглядит удивительно для меня и противоречит ранее сложившемуся впечатлению о ваших взглядах :) Хотя со скидкой, что я с ним не знаком во всех подробностях.
Да на этот суд похуй, как и на пуссирайот. Мне, если честно, интересно что люди понимают под хулиганством. Что же такого надо совершить, чтобы по мнению людей всё же нарушить общественный порядок.
Для этого надо, очевидно, нарушить общественный порядок, что возможно как минимум в присутствии общества. Какового факта в действиях П.Р. я не вижу, а в действиях энтео - вижу. Жаль, что мы с вами не единомышленники на этот счет.
(не понимаю) что (ещё) должны были совершить феминистки в молильном доме, где приняты тишина и спокойствие для общения со сверхъестественными существами, для того чтобы всё же нарушить общественный порядок? про Энтеогена у меня нет сомнений, но в его действиях не вижу ничего, что отличается от действий вышеупомянутых женщин.
По первому пункту обсуждение как раз в приведенном посте, чтобы два раза не вставать :) Навскидку - как минимум должна происходить служба.
По второму про энтео - был материальный ущерб, было нарушение порядка (крики в мегафон во время проведения научной конкуренции) и был мотив ненависти (содержание листовок). Это принципиально отличает его действия от действий женщин.
Кроме того, игнор прокуратурой выходок агрессивного хулигана в государственном учреждении, на фоне непропорциональной социальной опасности женщин реакции на панк-молебен, наводит на мысль о наличии клерикального заказа в последующих событиях. Итог мы знаем - поправки в 148 ук и Коап, которые противоречат юридической логике (причины перечислял в своем последнем посте) и здравому смыслу. С этим тоже несогласны будете? :)
По первому пункту принципиально не открывал и не читал, так как хочется каждый раз узнать что такое хулиганизм от конкретных людей в отрыве от конкретных случаев.
По второму: участник конференции Марков сообщил следующее: "ничего не слышал и не видел, об акции узнал после окончания конференции. Содержание листовок посмешило".
Реакция на панк-молебен -- реакция судебной власти по запросу исполнительной после множества других акций, таких как «Освободи брусчатку», «Смерть тюрьме, свободу протесту» и «Путин зассал» (после которых их уже можно было бы сажать по статье за мелкое хулиганство точно. Про агрессивного хулигана Энтео я уже всё сказал, но он такой же винтик в оперативных играх, как и ПР.
Вы сами обсуждаете хулиганизм в привязке к конкретному случаю, а не вообще, и я как конкретный человек даль ссыль на свой ответ, но не настаиваю ессно.
Наверное, так Марков и сказал. Но ель потом пришлось чистить и платить за это деньги и в мегафон орали. Впечатления Маркова - не квалифицирующий признак, а перечисленное - квалифицирующие признаки. Свидетели там были и на видео видны люди в главном холле с елью. Так что тот факт, что Марков в это время оказался в другом месте (музей большой) к сабжу отношения не имеет. Тем более это дела публичного обвинения, заявления от дирекции не требовалось.
>после множества других акций Их судили не по совокупности, а за конкретное деяние. Суд по совокупности в силу потенциальной социальной опасности - это запрещенное УПК объективное вменение. Состав доказан не был (я читал протоколы заседаний на рапси), приговор незаконен. Кстати, и потерпевших там не было, по кр. мере они не доказали ущерб себе. А вот тех ряженых казачков, кто призывал к суду линча - следовало бы посадить по 282. Даже смешно сравнивать опасность для общества женщин и фанатиков, которые реально хотели их убить.
ОК. я прочитал ваш пост в стоп-рпц. Мне до сих пор не ясно, что по вашему мнению должны были совершить феминистки, чтобы их поступок ВЫ считали хулиганством, как ещё должны были нарушить общественный порядок.
Акция в музее 100% -- хулиганизм, но всё же крики в мегафон не помешали участникам конференции.
Вы снова подходите к оценке нашей исполнительной и судебной системы с идеалистической точки зрения. ДА, у нас главенствует телефонное право и понятия при принятии решений.
Я уже отвечал кмк. Панк молебен во время проведения службы или порча имущества - нарушение о. порядка. Например, Фемен его нарушали, за что и были оштрафованы либеральным французским судом.
Они помешали посетителям в фойе. Например, человек мог психологически готовится к докладу или обдумывать доклад коллеги. На конференции обычно куча секций и не все участники находятся на всех докладах, некоторые приходят на единственный.
Я подхожу к оценке с точки зрения буквы закона. Она была нарушена как в процессуальной части, так и по доказательствам вины. А телефонное право, как вы знаете, у нас узаконено антиконституционным № 398-ФЗ, лишающим граждан права на судебную защиту и отменяющим экспертизы.
зы. кстати в акции энтео в дарвиновском музее состав по ук на мой взгляд есть, мотив ненависти налицо + материальный ущерб (пусть и небольшой). Правда вашу последнюю фразу я не понял.
последняя фраза подтверждает ваш камент, что состав преступления налицо, но из-за курирования хунвейбина администрацией президента, ему это сошло с рук и нам нечего переживать, так как и его время (слива) придёт.
Надеюсь придет также время слива епархиальных разжигателей ненависти, о которых много писалось последнее время. Правда интуиция мне подсказывает, что для этого придется сначала законным и правовым путем слить самих кураторов.
Вы мне ответили, что государство использует любые средства для защиты своей структуры. Никаких доводов о том, что Пусси действительно представляли опасность для структуры государства, вы не приводили. Следовательно, по вашей логике, государство само решает, кого из своих граждан считать опасным, а кого нет. Вы обсмеетесь, но оно действительно само решает, и не по моей логике, а по факту, доступному непосредственному наблюдению.
То есть, если государство посчитает опасным вас, то вы, по идее, должны будете с этим согласиться, но вы говорите о приоритете собственной личности... Не будете ли вы любезны изложить здесь логическую цепочку, в результате которой вы пришли к такому выводу? Каким образом из того факта, что государство само решает, как ему развлекаться, следует, что меня это в любом случае должно радовать?
Каким образом из того факта, что государство само решает, как ему развлекаться, следует, что меня это в любом случае должно радовать?
Ну, на мою реплику, что государство в данном случае поступает несправедливо, вы почему-то отвечаете, что оно "защищается"? Не приводя никаких доводов о том, что конкретно ему угрожало. Я это воспринимаю так, что вы оправдываете государство, и в конфликте между государством и его гражданином априори встаёте на сторону государства.
В данном - это в каком? Когда расстреливает или сажает тех, кто ведет пропаганду против него? С точки зрения пропагандиста это несправедливо, конечно, с точки зрения государства - наоборот. Я это воспринимаю так, что вы оправдываете государство, и в конфликте между государством и его гражданином априори встаёте на сторону государства. И очень зря.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
eovin1.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
ru_antireligion2015-04-07 12:07 pm
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Про Энтео молчу, так как админресурс беспощаден перед порядочными гражданами.
no subject
no subject
Pussy Riot.
no subject
no subject
сверхценной идеивысшего блага, но мотив их будет совершить убийство ради чего-то там.no subject
Но тоже интересовался этим вопросом, вот мой пост на эту тему: http://stop-rpc.livejournal.com/327406.html.
В комментариях ссылка на мнение юриста мусульманина, тоже интересное.
Как бы там не было, состав по УК в ходе суда доказан не был, ни ненависть, ни нарушение порядка.
В порядке оффтопа замечу, что при поверхностном взгляде на ваше мнение, оно выглядит удивительно для меня и противоречит ранее сложившемуся впечатлению о ваших взглядах :) Хотя со скидкой, что я с ним не знаком во всех подробностях.
no subject
no subject
no subject
про Энтеогена у меня нет сомнений, но в его действиях не вижу ничего, что отличается от действий вышеупомянутых женщин.
no subject
Навскидку - как минимум должна происходить служба.
По второму про энтео - был материальный ущерб, было нарушение порядка (крики в мегафон во время проведения научной конкуренции) и был мотив ненависти (содержание листовок). Это принципиально отличает его действия от действий женщин.
Кроме того, игнор прокуратурой выходок агрессивного хулигана в государственном учреждении, на фоне непропорциональной социальной опасности женщин реакции на панк-молебен, наводит на мысль о наличии клерикального заказа в последующих событиях. Итог мы знаем - поправки в 148 ук и Коап, которые противоречат юридической логике (причины перечислял в своем последнем посте) и здравому смыслу. С этим тоже несогласны будете? :)
no subject
По второму: участник конференции Марков сообщил следующее: "ничего не слышал и не видел, об акции узнал после окончания конференции. Содержание листовок посмешило".
Реакция на панк-молебен -- реакция судебной власти по запросу исполнительной после множества других акций, таких как «Освободи брусчатку», «Смерть тюрьме, свободу протесту» и «Путин зассал» (после которых их уже можно было бы сажать по статье за мелкое хулиганство точно. Про агрессивного хулигана Энтео я уже всё сказал, но он такой же винтик в оперативных играх, как и ПР.
no subject
Наверное, так Марков и сказал. Но ель потом пришлось чистить и платить за это деньги и в мегафон орали. Впечатления Маркова - не квалифицирующий признак, а перечисленное - квалифицирующие признаки. Свидетели там были и на видео видны люди в главном холле с елью. Так что тот факт, что Марков в это время оказался в другом месте (музей большой) к сабжу отношения не имеет. Тем более это дела публичного обвинения, заявления от дирекции не требовалось.
>после множества других акций
Их судили не по совокупности, а за конкретное деяние. Суд по совокупности в силу потенциальной социальной опасности - это запрещенное УПК объективное вменение. Состав доказан не был (я читал протоколы заседаний на рапси), приговор незаконен. Кстати, и потерпевших там не было, по кр. мере они не доказали ущерб себе. А вот тех ряженых казачков, кто призывал к суду линча - следовало бы посадить по 282. Даже смешно сравнивать опасность для общества женщин и фанатиков, которые реально хотели их убить.
no subject
Мне до сих пор не ясно, что по вашему мнению должны были совершить феминистки, чтобы их поступок ВЫ считали хулиганством, как ещё должны были нарушить общественный порядок.
Акция в музее 100% -- хулиганизм, но всё же крики в мегафон не помешали участникам конференции.
Вы снова подходите к оценке нашей исполнительной и судебной системы с идеалистической точки зрения. ДА, у нас главенствует телефонное право и понятия при принятии решений.
no subject
Они помешали посетителям в фойе. Например, человек мог психологически готовится к докладу или обдумывать доклад коллеги. На конференции обычно куча секций и не все участники находятся на всех докладах, некоторые приходят на единственный.
Я подхожу к оценке с точки зрения буквы закона. Она была нарушена как в процессуальной части, так и по доказательствам вины. А телефонное право, как вы знаете, у нас узаконено антиконституционным № 398-ФЗ, лишающим граждан права на судебную защиту и отменяющим экспертизы.
Вам еще ЛС, если не против :)
no subject
no subject
no subject
no subject
Вы обсмеетесь, но оно действительно само решает, и не по моей логике, а по факту, доступному непосредственному наблюдению.
То есть, если государство посчитает опасным вас, то вы, по идее, должны будете с этим согласиться, но вы говорите о приоритете собственной личности...
Не будете ли вы любезны изложить здесь логическую цепочку, в результате которой вы пришли к такому выводу? Каким образом из того факта, что государство само решает, как ему развлекаться, следует, что меня это в любом случае должно радовать?
no subject
no subject
Я это воспринимаю так, что вы оправдываете государство, и в конфликте между государством и его гражданином априори встаёте на сторону государства.
И очень зря.