Вера в Бога как цель для атаки

[slovas.livejournal.com]

Attempting to disabuse people of a belief in God usually takes the counterproductive model of a debate. This is the wrong strategy and is highly unlikely to help people overcome their delusions (it may even force them into deeper doxastic closure and make them better debaters and thus more able to rationalize bad ideas). By targeting belief in God, you also run the risk of modeling the wrong behavior—the behavior of being doxastically closed—of having a closed belief system and an inability to revise your beliefs.

Peter Bogossian - A Manual For Creating Atheists

Примерно:
Пытаться избавлять людей от веры в Бога - как правило выбирать контрпродуктивную модель дискуссии. Это ошибочная стратегия и весьма маловероятно, что она поможет преодолеть людям их заблуждения (это может даже привести к ещё большей предубежденности, сделать их более умелыми спорщиками, следовательно более эффективно рационализировать вредные идеи). Выбирая своей целью веру в Бога, вы также подвергаетесь риску следовать модели неправильного поведения - поведения предубежденного человека, с закрытой системой убеждений, неспособного к изменений своих представлений.

Comments

[20_00]

Судя по комменту ты тупорылый мудак.
Я сказал в исходном комментарии ветки лишь то, что тип мышления генетически обусловлен, поэтому переделать лирика в физика не получится. Интеллект кстати тоже врожденное, и развить можно только в пределах нормы реакции. Поэтому верующие будут всегда. Отдельно, если учесть данные эволюционных психологов об адаптивной функции религий на групповом уровне. Остальное - детали и предмет изучения, особенно учитывая что я не медик, а биолог, причем даже не физиологического профиля.
Так что иди нахуй, быдло.

[kl72288.livejournal.com]

Вздрочни на соционику, биолух.

[20_00]

Привел совсем свежую статью, дающую новый взгляд на старую проблему. Молодец, это прекрасно, наука не стоит на месте и глупо думать, что всё известное нам на текущий момент никогда ни в одном пункте не будет пересмотрено в будущем.

Но только это:
1) Не опровергает моей главной тезы (не имеющей никакого отношения к соционике к слову), которую я в ветке немного раскрыл с Др.Бобо. Как говорится, незнание некоторых фактов легко возмещается знанием определенных принципов;
и
2) Не делает из одноклеточного мудака вроде тебя приличного человека.

Так что пошел на хуй, говна кусок :)

[kl72288.livejournal.com]

Главная теза, я так понял, что деление людей на физиков и лириков биологическое? Следовательно, из этика не сделать физика, так как, ну они просто так устроены, я верно понял?

А еще ты писал об генетической обусловленности типа мышления, я не совсем понял, что это, но предполагаю, что это опять же, творческое, аналитическое, пространственное и пр. виды.

В интернете трудно понять, собеседник идиот или нет, так что, если я ошибся и ты адекватны, то вот данные
http://en.wikipedia.org/wiki/G_factor_(psychometrics)#Theories_of_uncorrelated_abilities
Твое деление на разные типы мышления не соответствует экспериментальным данным, см. Theories of uncorrelated abilities. Есть общий фактор интеллекта, и есть просто тупые и умные люди. Но нетлюдей у которых разные типы мышления доминировали бы, ооесть этик и физик - бред.

Если я не ошибся и ты тп, которая ничего не понимает в науке и лезет туда, то добрый путь.

[20_00]

См. выше.

Думаю, тебя сильно подводит общий фактор твоего интеллекта, так как ты путаешь актуальную квалификацию в конкретной области знаний с владением научным методом вообще. В частности, по своей специальности (лабораторного профиля) я владею актуальной информацией, а образование - лучшее, которое можно получить в этой стране. Плюс 12 лет стаж работы. Персональную информацию я в паблик не публикую принципиально, так что ограничимся этим.

Остальное для меня относительная новость и мне не стыдно в этом признаться, потому что у меня нет комплексов, которые я маскирую неспровоцированной вербальной агрессией, как это делаешь ты.

[kl72288.livejournal.com]

Я различаю кристализированный интеллект (знания) и подвижный интеллект (ум, то что подразумевается под интеллектом). В интернете тяжело отличить одно от другого.

[20_00]

А я так и не понял почему первую интересную статью вы снабдили настолько раздраженным резким комментарием, сходу охарактеризовав личность к тому же. Ок, спишем на НГ. Почитаю ссылки позже, спасибо.