Он тебя не съест, золоченый, маленький, твой крестильный крест.

[seltsimees.livejournal.com]

Я уже это упоминал в комментариях, но думаю, стоит посветить этому отдельный пост. Нательный крестик носят очень мало людей. Ну, сейчас лето - у дам глубокие декольте, у джентльменов - распахнутые вороты/футболки/майки. Я потратил весь час поездки до работы на заглядывание в декольте рассматривание шей. По умолчанию решил считать, что вообще наличие цепочки/веревочки, если не видно, чем она заканчивается - ношением крестика. Тех у кого шея закрыта достаточно, чтобы не иметь четкой уверенности в наличии украшений, решил просто посчитать. Очень часто видно, что заканчивается цепочка бижутерией не религиозного содержания, или просто цепочка. Иногда там висит иконка, иконка тоже считается за крестик. Так вот из трехсот человек, которых я успел посчитать, крестик (или не крестик, но см. выше) носили только 8! Неопределившихся (с закрытой шеей) было 22. А это метро, где быдло якобы целевая аудитория РПЦ. Половую дискриминацию проводить в уме не стал, но женщин с крестиками было точно больше, думаю 3:5 в пользу женщин.

А между тем ношение крестика хоть и не всеми считается обязательным, имеет значение.

К слову, магендавид я вообще давненько не видел. Полумесяц, насколько я понимаю, официальным символом не является, так что то, что я его видел всего раз в 1985-ом году не считается.

Да, выборка не вполне объективная, многие верующие не спешат на работу по утрам, сидя в монастырях или по домам. Но может быть есть ещё вариант, как поставить такой статистический эксперимент. Интересно, например, в церкви у всех на шеях крестики?

Comments

[e-1-off.livejournal.com]

Блять, завтра расскажу в ординаторской, что у нас там кухня-офис.

[t-150.livejournal.com]

а, профдеформация, ок.

[e-1-off.livejournal.com]

Возможно. Но голосов в голове, подсказывающих, что комментатор в интернетах хотел сказать, но не сказал пока не слышу. Гляжу на вас и понимаю, что все еще впереди, есть куда расти.

[t-150.livejournal.com]

- Но голосов в голове, подсказывающих, что комментатор в интернетах хотел сказать, но не сказал пока не слышу.
- такие "голоса" обыкновенно называются логикой и форму "голосов" имеют только в буйном воображении не слишком сильно, я надеюсь, тронутого профессией клиницыста. кроме того, если вы эту самую логику включите в меру скромных сил - соответствующие "голоса" вам подскажут вопиющую параллель с вашей замечательно продемонстрированной "удалённой диагностикой" в этих самых интырнетах.

- Гляжу на вас и понимаю
- так уж прямо глядите, ага.

[e-1-off.livejournal.com]

Выражение "вы хотели сказать" имеет какое-то отношение к логике только в одном случае: если у человека нарушена речь и он физически не может сказать то, что хочет. Во всех остальных случаях оно означает "я хотел услышать".

[seltsimees.livejournal.com]

Вас, как старшего в этом споре прошу, уймитесь, оно не замолчит само.

[t-150.livejournal.com]

оно - это ты.

(frozen)

[t-150.livejournal.com]

- Выражение "вы хотели сказать" имеет какое-то отношение к логике только в одном случае: если у человека нарушена речь и он физически не может сказать то, что хочет.
- фальс. например, может быть "нарушено" мышление - но это в ваших патогенных терминах. так и хочется, чтобы было что-нибудь нарушено, не правда ли? ведь исходя из вашего же положения, вы, "подмечая" и поминая всуе симтомы и синдромы, о которых я даже не подумал подумать, видите и слышите только то, что хотите увидеть и услышать. так вот, если вы забыли, допустим, соответствующий случаю термин, или спутали его с другим, или просто ошиблись, или в данный момент не можете внятно сформулировать, или хотите поговорить об этом, или способны принять существование радикально иной точки зрения и способа оценки и признать, что вы не знаете и в принципе не можете знать всего обо всём, даже о том, что именно вы сейчас сказали, если способности, в том числе к условно обьективной оценке, разные, обмен сообщениями нормален, а предметом понимания в межличностном взаимодействии является отнюдь не только явно демонстрируемое, в том числе дословно озвучиваемое, но и неявное, и скрываемое, и даже порой неизвестное самому производителю - в таких случаях, мне думается, нет смысла долго медитировать ни на "нарушения" мышления, ни тем более речи.

- Во всех остальных случаях оно означает "я хотел услышать".
- ок, теперь немного о том, что вы хотели услышать - см. телепатия - и выводится это без всякой телепатии из сопоставления вашей оценки услышанного и изначально вложенного в сказанное. вы акцентируете внимание на "чтении мыслей", на том, что кто-то, о ужас и смех, лучше вас знает, что вы хотели сказать. ну и потом - какое они имеют право, не правда ли?

не исключено, но вовсе не факт, что вам крайне дорога ваша собственная оценка, и важно, чтобы она была именно вашей собственной. естественно, в такой ситуации её т.н. обьективность незаметно отходит на второй план, ибо т.н. "обьективность" какбэ обьективна, то есть безлична и, соответственно, похуистична к проблемам личности. нет никакой разницы, кто именно пришёл к правильному выводу - в идеале интересует только его правильность, то есть соответствие т.н. действительности. но о каком "соответствии действительности" можно говорить в случае склонности к психиатрическим диагнозикам про незнакомых граждан в интырнетиках, не правда ли. в таком случае можно говорить разве что о "телепатии". и в таком случае главное следить за тем, чтобы не слишком телепало.

(frozen)

[t-150.livejournal.com]

теперь о том, что я имел в виду - раз уж вы так настойчиво "хотите поговорить об этом". я имел в виду, что многие ущемлённые (это по вашей части) аутисты школьного возраста, прочие самозванные скептики и сомнительные учоные, с некоторых пор старательно обходят стороной простое русское слово уверенность. потому как сколько ты ни тверди, как долбоёб, что доверие это вовсе не допущение на основе веры, проверка вовсе не стремление к уверенности прочь от сомнения, а уверенность вовсе не закономерный результат того, что ты уверовал - это, мол, совсем "другие слова", они имеют совсем "другое значение", сами посмотрите в "толковый словарь", итп - но от банальных языковых реалий никуда не деться. и ладно бы только от языковых. поэтому уверенность звучит более канонично и приятно щекочет любого уважающего себя аутиста, а не уважающему ни себя ни других даёт ладошкой по ебалу. а что вы там "хотели сказать" - я понятия не имею, и на кой хрен здались мне эти ваши глубоко скрытые мысли, такие собственные и ревностно оберегаемые. это просто оборот речи, а всё в целом - какая-нибудь, например, и-ро-ни-я. причём, преимущественно для "внутреннего пользования". то есть на ваше какое-то особенное "понимание" никто не расчитывал, а таковое потребовало бы, вероятно, какой-то предыстории взаимодействия, или случайно схожих взглядов на вопрос.

вот и оцените теперь вклад вашей собственной личности, её истории и конкретного состояния, её общих вполне здоровых, хоть возможно несколько акцентуированных особенностей, или, если уж вам так угодно, ваших любимых тяжёлых нарушений - оцените вклад всего этого в выведенный вами смысл комментария. вокруг нелепости которого - то есть, уж извините, вашей собственной - вы с удовольствием подпрыгиваете сколько-то там каментов подряд, пытаясь спроецировать её на меня. что ж, попытка не пытка, под лежачий камень вода не течёт, два конца два кольца посредине гвоздик, итд, итп.

что же до "чтения мыслей", в том числе, разумеется, посредством "чтения эмоций" - так это может видиться удивительным только в том случае если вас "никто не понимает" (общеизвестная жалоба). поскольку буквальное понимание явно и формально озвученного - ощущения "понимания" в реальной жизни никак не вызывает, что общеизвестно (хотя, возможно, не тем, кто интересуется преимущественно глубокой патологией). ну так как там у вас с пониманием, не жалуетесь? на "непонимание" обычно жалуются крайне невнимательные зацикленные на себе люди, которые сами никого и ничего не понимают, причём принципиально, а потому ищут и требуют "понимания" со стороны. надеюсь, вы не из этих, хоть мне и однохуйственно. пис.