![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andreios_ab) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
ru_antireligion2012-10-23 12:01 pm
Книга про человека Иисуса
Представляю продолжение серии ударных боевиков от западных атеистов, агностиков, антиклерикалов и христианских маргиналов. После "Конца веры" Сэма Харриса, "Теряя веру" Уильяма Лобделла и "Войн за Иисуса" Филиппа Дженкинса в той же серии вышла книга непревзойденного Барта Эрмана:
А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда
Каждая книга Барта Эрмана вызывает яростные споры, но в этой он превзошел себя и удивил всех. Человек, которого считали врагом христианства, доказывает, что Иисус из Назарета - реальная историческая личность. Основные оппоненты Эрмана - лидеры так называемой мифологической школы, которые считают историю Иисуса из Назарета заново пересказанным языческим мифом об умирающем и воскресающем боге или выдумкой первых христиан, сочинивших рассказ об Иисусе на основе ветхозаветных пророчеств.
В качестве разминки расправившись с фантазерами и выдумщиками вроде Дэна Брауна, Ачарья Эс, Тимоти Фрика и Питера Гэнди, Эрман покусился на таких гигантов как Джозеф Кэмпбелл, Джордж Уэллс, Роберт Прайс, Ричард Карриер и, на мой взгляд, одержал победу в этой битве титанов.
По признанию самого Эрмана, он писал эту книгу со страхом и трепетом, т.к. предвидел, что его не поймут многочисленные "единомышленники" из атеистов и агностиков и впадут в замешательство защитники христианских ценностей, которые считают его своим врагов (с Эрманом даже его мама не разговариет из-за его "гнусных" антихристианских книжек).
Предвидя реакцию сообщников, даю слово самому Эрману:
«Наивно надеяться убедить всех. Однако я надеюсь убедить тех, чей ум не зашорен, кто действительно хочет понять, откуда известно, что Иисус существовал. Еще раз оговорюсь: историчность Иисуса признает практически каждый западный специалист по библеистике, античной истории и культуре и раннехристианской истории. При этом у многих этих специалистов нет личной заинтересованности в вопросе. Взять хотя бы меня. Я не христианин, а агностик атеистического толка, и у меня нет резона отстаивать христианские учения и идеалы. Существовал Иисус или нет, в моей жизни и моем взгляде на мир это мало что меняет. У меня нет веры, которая бы строилась на историчности Иисуса. Историчность Иисуса не делает меня счастливее, довольнее, популярнее, богаче и известнее. Это не приносит мне бессмертия».
P.S. Особо и персонально рекомендую эту книгу уважаемому ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
aleksisius
no subject
no subject
Тогда почему же мифологисты убеждают всех, что он не существовал? Задавая этот вопрос, я имею в виду не научные аргументы, – их хлипкость мы уже показали, – а предлагаю копнуть поглубже: в чем состоит общий замысел? Почему мифологисты лезут из кожи вон, чтобы опровергнуть существование Иисуса? Конечно, чужая душа потемки, но выскажу одну догадку.
Обратим внимание: почти все мифологисты – либо атеисты, либо агностики. Лично я других даже не знаю. Те, о ком я что-то знаю, – убежденные и даже воинствующие атеисты. На первый взгляд, это естественно: кто еще станет доказывать, что Иисус не существовал? Однако все не так просто. Ведь вопрос о том, существовал Иисус или нет, не имеет ни малейшего отношения к вопросу о том, есть Бог или нет. Значит, мы возвращаемся к вопросу: почему убежденные атеисты и агностики стараются доказать, что Иисус не существовал?
Не будем забывать очевидный факт: все мифологисты живут в христианском мире, в мире, где христианство исповедуют огромное число людей. Конечно, есть много иудеев и мусульман, а также некоторое количество буддистов, индусов и представителей других известных религий. Однако большинство верующих из числа наших знакомых – христиане. А мифологисты – убежденные антирелигиозники. Соответственно, чтобы опровергнуть религию, нужно опровергнуть именно христианскую форму религии. Отсюда идет попытка решить вопрос в корне: доказать, что фигура, которой поклоняются христиане, никогда не существовала. Мифологисты думают: если они докажут, что Иисус – на котором основано христианство, – фикция, религиозность миллиардов людей рассыплется в прах...
Парадоксальная вещь! Подобно тому, как секулярные гуманисты часами беседуют о религии на своих ежегодных встречах, мифологистами движут вовсе не научные соображения. Их программа носит религиозный характер. Это религиозные идеологи. Они занимаются не историческим исследованием, а богословием.
Правда, богословствуют они с целью уничтожить традиционную религию. Однако их нападки основаны не на науке, а на религиозных взглядах.
Но почему мифологисты ополчились на традиционную религию? Они считают, что христианство – наиболее известная им религия – принесла в истории больше бед, чем пользы. Скажем, мифологисты смотрят на систему образования и видят, как ревностные христиане выступают под флагом невежества, пытаясь дискредитировать эволюционную теорию и преподавать креационизм. Смотрят на общество и видят, как христианами благословлялось рабство, как многие христиане отказываются предоставить женщинам репродуктивные права, отрицают возможность однополой любви и однополых браков. Смотрят на политическую сцену и видят, как правые навязывают обществу религиозные верования и проталкивают тех политиков, которые поддерживают определенные религиозные инициативы, – даже если эти политики невежественны или плохо относятся к беднякам и приезжим.
Должен признаться, эти тревоги мне очень близки. Однако я историк. Я думаю, что нельзя переписывать прошлое в угоду идеологии. Ученый должен следовать научной методологии, отбрасывая свои личные вкусы и предпочтения.
Далее. Я согласен с мифологистами, что во имя Христа творилось и творится много зла: не только инквизиция и крестовые походы, – даже в наше время есть много плохого. Однако я вижу, что во имя Христа также делалось и делается огромное количество добра. И в одиночку, и сообща, добронамеренные и трудолюбивые христиане принесли миру очень, очень много хорошего.
И все же ни добро во имя Христа, ни зло во имя Христа, не имеют значение для меня как историка, когда я пытаюсь реконструировать события прошлого. Я отказываюсь приносить прошлое в жертву собственным социальным и политическим идеалам, сколь угодно достойным. И другим не следует этого делать».
no subject