http://atheology_blog.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
atheology-blog.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
ru_antireligion2011-12-27 12:06 pm
atheology-blog.livejournal.com) wrote in ru_antireligion2011-12-27 12:06 pm
Богословие. Неудачная попытка объяснить мир?
Богословие. Неудачная попытка объяснить мир или просто завуалированная изощренной казуистикой чепуха?
В чем я вижу ущербность догматического богословия, так это в его основании на бездоказательно постулируемых утверждениях, целью которых является не постижение истины в устройстве окружающего мира, а ограничение разума верующих узкими рамками, с целью придания их мышлению желаемого для церкви направления.
Что есть догмат?
Догмат — есть беспрекословно принимаемое на веру утверждение. Сомнению не подлежащее, утверждаемое как истина в ее непреложном виде. Таким образом, в основе целой философии может лежать некая неподвергаемая сомнению сущность, введенная в картину мира безосновательно, на которую, как на фундамент, опираются все мысленные построения. Эта философия может иметь детализированные до невероятно глубокого уровня «объяснения» происходящих в мире событий (даже в мире "загробном"), целые конструкции, сооруженные на этом непрочном догматическом фундаменте.
Из этого следует, что, уклонившись от попыток мыслить рационально и логически, можно объяснять явления в мире практически произвольным образом, оправдывая явные логические несоответствия специальными оговорками, например: "пути Господни неисповедимы". В данном случае, если одна из религий делает заявление о существовании некоего сверхъестественного существа, управляющего миром по своему усмотрению, а также приписывает этому существу вполне определенные свойства - "господь любит нас, он милостив и милосерден" - но такое заявление противоречит происходящим в мире событиям (геноцид, убийства, болезни, насилие, воровство, массовое казнокрадство, природные катаклизмы и прочее) - то это противоречие "разрешается" путем введения специальных оговорок вроде божественного Провидения. Например, в произведении "Диалоги" протоиерея Валентина Свенцицкого персонаж Духовник отвечает на вопрос о смысле рождения идиотов и умирающих сразу после рождения младенцев:,
«Да, много есть вопросов, на которые мы не можем ответить. Потому что многое нам не открыто в Божественном откровении и для человеческого разума, без высшего откровения, недоступно."
В качестве примера также можно привести "объяснение" страданий невинных детей, с точки зрения догмата о грехопадении, как это делает известный профессор богословия О.И.Осипов в своей книге «О бытии бога»:
«Несколько иную природу имеют страдания детей. Их страдания являются жертвенными, поскольку обусловлены они, в основном, не их личными грехами, но грехами ближних (ср.: Ин. 9: 2). Ибо как в живом теле здоровые члены сострадают больным и восполняют, насколько это возможно, их функции, так и в живом организме человеческого общества происходит подобный же процесс исцеляющего сострадания (хотя детьми еще и не осознанного на земле) духовно здоровыми его членами больным. Исцеляющее действие этих страданий носит духовный характер. Сами дети в данный момент его не осознают. Но в жизни вечной им откроется, что Бог через их страдания совершил для их близких, какое благо приобрели они сами этим актом любви. И они вечно будут благодарить Бога за эти страдания.»
Осипов также пишет в одной из своих статей православного толка (Православная газета №4 (38) - №11 (45) 1996г.), рассматривая аргумент против бытия бога о наличии зла и страданий в мире:
«Это сомнение наиболее распространенное. Основная его ошибка состоит в том, что оно исходит исключительно из посюстороннего понимания смысла жизни. Во-первых, здесь не учитывается исповедуемая христианством свобода воли человека и отсюда обусловленность жизни, внутренней и внешней, характером и степенью духовно-нравственной чистоты человека и общества; во-вторых, оставляется без внимания христианское учение о том, что конечным смыслом и вечным благом человеческой жизни является ВЕЧНАЯ жизнь в Боге»
Профессор строит свои рассуждения на догме о загробном воздаянии. Вера в загробную жизнь, несомненно, соблазнительна, психологически комфортна. К слову, можно процитировать писателя и философа Ральфа Эмерсона: «Самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант». Нет реальных оснований придерживаться мнения о наличии загробной жизни или о ее множестве(реинкарнации), а современное понимание механизмов работы мозга не требует объяснять свойства личности, именуемые «душой», чем-то метафизическим и сверхъестественным. Несмотря на то, что вопросов, безусловно, всегда будет больше, чем ответов, насколько действительно серьезно мы можем в XXI веке довольствоваться объяснениями догматического богословия, тем более что в богословской мысли, в отличие от научной, мало что изменилось за сотни лет?
Также Свенцицкий в «Диалогах» пишет:
"Надо жить для того, чтобы в процессе земной жизни достигнуть наилучшего устроения бессмертной своей души»
Стоит нам предположить, что фактически бессмертия не существует, а душа — есть совокупность психических процессов, происходящих в мозгу и нервной системе, которая разрушается при распаде их функций, - вся эта философия лопнет словно мыльный пузырь.
Насколько объяснения богословов могут удовлетворить рационально мыслящего человека?
Cогласитесь, если принять в картину мира эту сущность, предлагаемую данной религией, то любовь, выражаемая к нам этой сущностью, весьма странная. Учитывая количество безумия и разрушений, существующих в мире, Господь представляется совсем не милостивым и не милосердным. Видя, какие события в мире происходят, можно было бы даже предположить, что этот Господь вовсе не любит нас, а проводит над нами какие-то ужасные эксперименты. Конечно, для разрешения всех противоречий можно вводить дополнительные сущности и оговорки, вроде козней злых духов, имеющих свою иерархию, цели, свойства, характер, манеру поведения... Но куда как более логичным было бы объяснить всё стечением случайных обстоятельств, которые совершенно безразличны к нашим поступкам, страданиям, мольбам, грехам, и тем более к нашей сексуальной жизни.
Обстоятельства, которые обусловлены законами природы, жестокость, а вернее даже молчаливое безразличие, не оправдывается каким-то божественным наказанием вроде первородного греха, а является неким естественным безликим положением вещей — такое объяснение было бы более изящным и свободным от изуверского словоблудия, которым преисполнена богословская риторика, направленная на защиту догмы, но не на руководимый здравым смыслом поиск истины.
В этом смысле философия теодицеи - дисциплины богословия, разработанной специально с целью устранения несоответствий с заявлением религии о благости божией и жестокостью мира, - не выглядит изящной. Скорее это попытка увильнуть от очевидной правды и «доказать» догму методами изощренной казуистики. (см. Лейбниц Г.В. "Опыты теодицеи о благости Божией..." (1706-1710)
Богословские "объяснения" выглядят стройными лишь при опоре на искусственный постулат, принять на веру который чисто с человеческой точки зрения приятно, но, с точки зрения рациональной, весьма трудно. Несмотря на то, что богословие в массовом сознании носит некий ореол святости, можно ли сказать, что все это выдумка в чистом виде, не имеющая отношения к действительности, произвольная фантазия, игра ума? Проще говоря, не более чем неудачная попытка объяснить мир.
В чем я вижу ущербность догматического богословия, так это в его основании на бездоказательно постулируемых утверждениях, целью которых является не постижение истины в устройстве окружающего мира, а ограничение разума верующих узкими рамками, с целью придания их мышлению желаемого для церкви направления.
Что есть догмат?
Догмат — есть беспрекословно принимаемое на веру утверждение. Сомнению не подлежащее, утверждаемое как истина в ее непреложном виде. Таким образом, в основе целой философии может лежать некая неподвергаемая сомнению сущность, введенная в картину мира безосновательно, на которую, как на фундамент, опираются все мысленные построения. Эта философия может иметь детализированные до невероятно глубокого уровня «объяснения» происходящих в мире событий (даже в мире "загробном"), целые конструкции, сооруженные на этом непрочном догматическом фундаменте.
Из этого следует, что, уклонившись от попыток мыслить рационально и логически, можно объяснять явления в мире практически произвольным образом, оправдывая явные логические несоответствия специальными оговорками, например: "пути Господни неисповедимы". В данном случае, если одна из религий делает заявление о существовании некоего сверхъестественного существа, управляющего миром по своему усмотрению, а также приписывает этому существу вполне определенные свойства - "господь любит нас, он милостив и милосерден" - но такое заявление противоречит происходящим в мире событиям (геноцид, убийства, болезни, насилие, воровство, массовое казнокрадство, природные катаклизмы и прочее) - то это противоречие "разрешается" путем введения специальных оговорок вроде божественного Провидения. Например, в произведении "Диалоги" протоиерея Валентина Свенцицкого персонаж Духовник отвечает на вопрос о смысле рождения идиотов и умирающих сразу после рождения младенцев:,
«Да, много есть вопросов, на которые мы не можем ответить. Потому что многое нам не открыто в Божественном откровении и для человеческого разума, без высшего откровения, недоступно."
В качестве примера также можно привести "объяснение" страданий невинных детей, с точки зрения догмата о грехопадении, как это делает известный профессор богословия О.И.Осипов в своей книге «О бытии бога»:
«Несколько иную природу имеют страдания детей. Их страдания являются жертвенными, поскольку обусловлены они, в основном, не их личными грехами, но грехами ближних (ср.: Ин. 9: 2). Ибо как в живом теле здоровые члены сострадают больным и восполняют, насколько это возможно, их функции, так и в живом организме человеческого общества происходит подобный же процесс исцеляющего сострадания (хотя детьми еще и не осознанного на земле) духовно здоровыми его членами больным. Исцеляющее действие этих страданий носит духовный характер. Сами дети в данный момент его не осознают. Но в жизни вечной им откроется, что Бог через их страдания совершил для их близких, какое благо приобрели они сами этим актом любви. И они вечно будут благодарить Бога за эти страдания.»
Осипов также пишет в одной из своих статей православного толка (Православная газета №4 (38) - №11 (45) 1996г.), рассматривая аргумент против бытия бога о наличии зла и страданий в мире:
«Это сомнение наиболее распространенное. Основная его ошибка состоит в том, что оно исходит исключительно из посюстороннего понимания смысла жизни. Во-первых, здесь не учитывается исповедуемая христианством свобода воли человека и отсюда обусловленность жизни, внутренней и внешней, характером и степенью духовно-нравственной чистоты человека и общества; во-вторых, оставляется без внимания христианское учение о том, что конечным смыслом и вечным благом человеческой жизни является ВЕЧНАЯ жизнь в Боге»
Профессор строит свои рассуждения на догме о загробном воздаянии. Вера в загробную жизнь, несомненно, соблазнительна, психологически комфортна. К слову, можно процитировать писателя и философа Ральфа Эмерсона: «Самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант». Нет реальных оснований придерживаться мнения о наличии загробной жизни или о ее множестве(реинкарнации), а современное понимание механизмов работы мозга не требует объяснять свойства личности, именуемые «душой», чем-то метафизическим и сверхъестественным. Несмотря на то, что вопросов, безусловно, всегда будет больше, чем ответов, насколько действительно серьезно мы можем в XXI веке довольствоваться объяснениями догматического богословия, тем более что в богословской мысли, в отличие от научной, мало что изменилось за сотни лет?
Также Свенцицкий в «Диалогах» пишет:
"Надо жить для того, чтобы в процессе земной жизни достигнуть наилучшего устроения бессмертной своей души»
Стоит нам предположить, что фактически бессмертия не существует, а душа — есть совокупность психических процессов, происходящих в мозгу и нервной системе, которая разрушается при распаде их функций, - вся эта философия лопнет словно мыльный пузырь.
Насколько объяснения богословов могут удовлетворить рационально мыслящего человека?
Cогласитесь, если принять в картину мира эту сущность, предлагаемую данной религией, то любовь, выражаемая к нам этой сущностью, весьма странная. Учитывая количество безумия и разрушений, существующих в мире, Господь представляется совсем не милостивым и не милосердным. Видя, какие события в мире происходят, можно было бы даже предположить, что этот Господь вовсе не любит нас, а проводит над нами какие-то ужасные эксперименты. Конечно, для разрешения всех противоречий можно вводить дополнительные сущности и оговорки, вроде козней злых духов, имеющих свою иерархию, цели, свойства, характер, манеру поведения... Но куда как более логичным было бы объяснить всё стечением случайных обстоятельств, которые совершенно безразличны к нашим поступкам, страданиям, мольбам, грехам, и тем более к нашей сексуальной жизни.
Обстоятельства, которые обусловлены законами природы, жестокость, а вернее даже молчаливое безразличие, не оправдывается каким-то божественным наказанием вроде первородного греха, а является неким естественным безликим положением вещей — такое объяснение было бы более изящным и свободным от изуверского словоблудия, которым преисполнена богословская риторика, направленная на защиту догмы, но не на руководимый здравым смыслом поиск истины.
В этом смысле философия теодицеи - дисциплины богословия, разработанной специально с целью устранения несоответствий с заявлением религии о благости божией и жестокостью мира, - не выглядит изящной. Скорее это попытка увильнуть от очевидной правды и «доказать» догму методами изощренной казуистики. (см. Лейбниц Г.В. "Опыты теодицеи о благости Божией..." (1706-1710)
Богословские "объяснения" выглядят стройными лишь при опоре на искусственный постулат, принять на веру который чисто с человеческой точки зрения приятно, но, с точки зрения рациональной, весьма трудно. Несмотря на то, что богословие в массовом сознании носит некий ореол святости, можно ли сказать, что все это выдумка в чистом виде, не имеющая отношения к действительности, произвольная фантазия, игра ума? Проще говоря, не более чем неудачная попытка объяснить мир.
no subject
-субъективно. И в чем измерять "близость" не ясно. Собственно, и теория относительности не совсем объясняет природные явления. Необходимо введение понятия "рабочая гипотеза" или "современная научная картина мира".
-можно взять гомеопатию.
-мне известны и случаи исцеления шаманскими практиками. "На многие вопросы четких ответов пока нет." Как там насчет религий?
-Догмат - есть мыльный пузырь
-относится ли это к догмату о постоянстве скорости света? Напомню, это постулат, ниоткуда не выводимый.
На мой взгляд наиболее эффективным способом "отделения мух от котлет" является положение диамата: "критерием истины является практика". Как то так.
no subject
Чтобы "доказать", что это не чепуха, что совершенно очевидно, богословы, цель которых, как я написал "не постижение истины в устройстве окружающего мира, а ограничение разума верующих узкими рамками, с целью придания их мышлению желаемого для церкви направления." - придаются этому изуверскому словоблудию, которое, к сожалению, часто оказывается действенным на падких на всякую ложь окружающих. Чего только стоит теодицея.
"На мой взгляд наиболее эффективным способом "отделения мух от котлет" является положение диамата: "критерием истины является практика". Как то так."
- Если вы имеете в виду эксперимент - то тут я никаких возражений не имею.
Но если мы говорим о метафизическом творце, творцах, иерархии творцов или о чем-то еще, то тут эмпирический метод не поможет. Тут мы можем делать лишь рациональные предположения. Поскольку метафизических идей может быть бесконечное множество - нет никаких оснований придерживаться ни одной из них. Но даже уже сейчас теоретическая физика, насколько я понимаю, пытается заглянуть во время до Большого Взрыва.
no subject
-О.К., конкретный пример. Почему у мужчин на 1 ребро как правило меньше? Что об этом говорит т.н. наука?
-придаются этому изуверскому словоблудию
вы говорите о т.н. "словоблудии" как о чем-то плохом. Но существует наука о словоблудии. Это лишь способ аргументации тезиса. Логика -- наше все :)
- Если вы имеете в виду эксперимент
-эксперимент + статистику. Посмотрите за бозоном Хиггса на БАК -- статистически он уже найден с вероятностью 70% ;)
-пытается заглянуть во время до Большого Взрыва.
-согласно современным представлениям, времени как такового тогда не существовало. (по моим представлениям теория Биг Бэнга -- фейк).
no subject
- религиозные, конечно, подхватят это и сразу найдут простой ответ вроде: "Потому что до сотворения женщины у Адама было на одно ребро больше!". Но погоня за такими простыми объяснениями не имеет познавательного эффекта. Если это не очередной популярный миф, то этому есть какие-то медицинские объяснения, или даже эволюционные. Кстати, есть ли какие-то данные о действительно существующей такой прямой закономерности? Или оговорка "как правило" в данном случае говорит о том, что такой закономерности нет?
Кстати, подгонка каких-то явлений под мифы или наоборот - довольно забавное занятие. Мне недавно креационист показал "убедительное опровержение насиженной теории". Показал мне камни Ики, где изображены люди, охотящиеся на существ, в некоторых случаях напоминающих динозавров. Разумеется, он даже не пытался размышлять о причинах, почему рисунки имеют такие изображения, о реальном происхождении этих камней, а решил сразу этим "фактом" опровергнуть одну из лучших теорий.
"-согласно современным представлениям, времени как такового тогда не существовало. (по моим представлениям теория Биг Бэнга -- фейк)."
- В нашей Вселенной наверное и не существовало времени как такового, потому как время есть скорость протекания физических процессов. Но какие-то события, предшествовавшие Б.В. - были.
no subject
- не извольте сумлеваться. Трупов пейсатели ветхого завета попотрошили достаточно, и вражеских и животных. Иначе и миф не возник бы. А так да, ребер у мужика меньше.
-какие-то события, предшествовавшие Б.В. - были.
- были ГДЕ?
no subject
- вот это объяснение сходства факта с мифом походит на правду.
"-какие-то события, предшествовавшие Б.В. - были.
- были ГДЕ?"
- Хотел бы я знать, это не самый простой вопрос. Более того, все хотят это знать(кому интересно что-то еще помимо питания и размножения), а попы претендуют на это знание и объявляют себя посредниками между богами и человечеством. Однако, часто бывает, когда начинаешь искать информацию, понимаешь, что имеющихся ответов гораздо больше, чем ты предполагал ранее.
no subject
-только практика :)