- Не вижу, честно говоря, ничего нелепого в определении "эмоциональное состояние". - дык я тоже. но вот вы говорите, что любовь - это эмоциональное состояние, а у толстого или у фромма - это осознанная деятельность зрелого человека.
- изложение, лишенное подпорок крепкой, дородной чувственности, полное формул, говорящих о камне больше, чем скажет вам камень увиденный, испробованный на вкус и на ощупь, – такое изложение вам скучно и тягостно - под этим лично я могу 152 раза подряд подписаться, но дело не в макаках и лемурах, поскольку чувственность это не обязательно что-то примитивно телесное, тут главное субьективная оценка как внутренний регулятор деятельности. однозначно противопоставлять "оторванный" разум "приземлённому" телу считаю неверным, ибо разум может быть и "приземлённым", а тело - "оторванным". вероятно, уместнее говорить здесь о разнице между "физикой" и "математикой". голая абстракция и естественная наука, отталкиващаяся от опыта.
- рассуждая о ложности заявлений богословов о благости и милосердии божием - я не понимаю, как можно об этом говорить. если такие "заявления богословов" вы классифицируете как ложные, то значит либо этот бог на деле, на практике не благостен и не милосерден, а вы верун. либо же богословы, а может быть и сами мифы говорят о чём-то другом, или что-то другое в виду имеют, во что вы не желаете вникнуть. вот и получается, что у вас с этими богословами чисто богословские расхождения. я же считаю ложными вовсе не те или иные заявления богословов, а в корне их позицию по отношению к мифу, притче, преданию, сказанию, басне, мудрости, легенде, вотэва. то есть я считаю ложным само богословие, чисто в принципе.
- безумие в мире вокруг, в котором вроде как все происходит или с попущения божиего или по его некоему замыслу. - почему бы вам сперва не отказаться от этой концепции окончательно? я повторю, что для меня это не имеет смысла. от какой конкретно концепции - от некого внешнего антропоморфного бога, которому есть до вас какое-то дело, у которого есть какие-то замыслы, какие-то всевиденья и прочие сказочные ТТХ по списку. ведь вы же как бы хотите доказать кому-то, что в этом нет смысла - так зачем же от этого отталкиваться в собственных рассуждениях. вот что мне не понятно.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-27 20:39 (UTC)- дык я тоже. но вот вы говорите, что любовь - это эмоциональное состояние, а у толстого или у фромма - это осознанная деятельность зрелого человека.
- изложение, лишенное подпорок крепкой, дородной чувственности, полное формул, говорящих о камне больше, чем скажет вам камень увиденный, испробованный на вкус и на ощупь, – такое изложение вам скучно и тягостно
- под этим лично я могу 152 раза подряд подписаться, но дело не в макаках и лемурах, поскольку чувственность это не обязательно что-то примитивно телесное, тут главное субьективная оценка как внутренний регулятор деятельности. однозначно противопоставлять "оторванный" разум "приземлённому" телу считаю неверным, ибо разум может быть и "приземлённым", а тело - "оторванным". вероятно, уместнее говорить здесь о разнице между "физикой" и "математикой". голая абстракция и естественная наука, отталкиващаяся от опыта.
- рассуждая о ложности заявлений богословов о благости и милосердии божием
- я не понимаю, как можно об этом говорить. если такие "заявления богословов" вы классифицируете как ложные, то значит либо этот бог на деле, на практике не благостен и не милосерден, а вы верун. либо же богословы, а может быть и сами мифы говорят о чём-то другом, или что-то другое в виду имеют, во что вы не желаете вникнуть. вот и получается, что у вас с этими богословами чисто богословские расхождения. я же считаю ложными вовсе не те или иные заявления богословов, а в корне их позицию по отношению к мифу, притче, преданию, сказанию, басне, мудрости, легенде, вотэва. то есть я считаю ложным само богословие, чисто в принципе.
- безумие в мире вокруг, в котором вроде как все происходит или с попущения божиего или по его некоему замыслу.
- почему бы вам сперва не отказаться от этой концепции окончательно? я повторю, что для меня это не имеет смысла. от какой конкретно концепции - от некого внешнего антропоморфного бога, которому есть до вас какое-то дело, у которого есть какие-то замыслы, какие-то всевиденья и прочие сказочные ТТХ по списку. ведь вы же как бы хотите доказать кому-то, что в этом нет смысла - так зачем же от этого отталкиваться в собственных рассуждениях. вот что мне не понятно.