ru_antireligion | (no subject)

(no subject)

У нас любят говорить о том, что невозможно определить ваххабитскую деятельность и выработать критерий. Очень даже возможно, - говорит эксперт Центра евразийских исследований Яна Амелина. - Это задача для юристов и теологов. Есть очевидные вещи, такие как Конституция. Россия - светское государство, а значит, говорить о влиянии религии на государственное устройство мы не можем. Как только ты заговариваешь о шариате (или домострое, не важно) - все, с тобой должен разбираться Уголовный кодекс. Все разговоры о многоженстве - также за гранью добра и зла. Государство должно взять религиозную ситуацию под контроль. Почему у нас по всей стране действуют неуправляемые мусульманские общины, которые никому не подчиняются? Мы видим лишь лжедемократию в виде хаоса и отсутствие вертикали власти. Нам нужен единый российский муфтият. И если ты главный муфтий в республике, то головой отвечаешь за все, что происходит на подведомственной тебе территории. Вот и вся демократия. Никуда мы от вертикали религиозной власти не уйдем.
Если ее нет, придется создавать.
http://www.krsk.kp.ru/daily/25676/836024/

Flat | Top-Level Comments Only

+++Есть очевидные вещи, такие как Конституция. Россия - светское государство, а значит, говорить о влиянии религии на государственное устройство мы не можем+++ Государство должно быть вне идеологий, вне религий, не должно их поддерживать - но обратное влияние не просто возможно - оно неизбежно. Все политики исходят из какой-нибудь идеологии, в том числе иногда и религиозной идеологии.

+++Все разговоры о многоженстве - также за гранью добра и зла+++ Почему?

+++Почему у нас по всей стране действуют неуправляемые мусульманские общины, которые никому не подчиняются?+++ А почему у нас православные строем не ходят?

ходят же. "крестный ход" называется, поищите фотки

ээ, конституция никак не запрещает отдельные религиозные объединения (в том числе и секты) если они не нарушают каких либо законов, есно. Следовательно никакого отношения гос-во ко всяким там "неуправляемым общинам" иметь не должно, это элементарно не его дело.

Если они не нарушают законов.

государству пофиг на любые секты, если их члены не нарушают закон. вот и всё. нарушили - претензии и наказание. и разбирательства, повлияла ли секта на поведение и является ли она общественно-опасной.

"Все разговоры о многоженстве - также за гранью добра и зла."

А при чем тут многоженство? К религии этот вопрос отношения не имеет. Например, моногамии придерживается сейчас христианство. И теперь мы должны на основании этого осудить моногамию?

нельзя отдаватьпредпостение многоженству. При рыночной демократии тогда пвылезает всякая экзотика на равных правах типа полиандрии.Ну или семьи 3:1,7/40 и в прочих соотношениях.государство оно любит чтобы учет был, а то как в анекдоте :бабы выйдите! (Бабы вышли)У вас здесь, если хотите, хаос.

семья 7-40 мне нравится)))

Чем плоха полиандрия ?

нормально Григорий
все многообразие семейных отношений,а оно не ограничено, юридически уничтожит понятие семьи появятся семейные сообщества-со своими законами, ну и абсурд: семейное государство.

Семейный сообщества со своими законами(неформальными) могут существовать и в текущей обстановке. Пример: отец запрещает сыну жениться на ZZZ <закон> угрожая лишить наследства <средство воздействия/наказание>

Не приведено доказательств, что тот вариант событий, который вы описываете достаточно вероятный/самый вероятный.

Разрешите поинтересоваться вашим полом и возрастом?

мужской, больше 18.
Не думаю, что мой пол и возраст как-то влияют на объективные аргументы против полиандрии. Так что не сочтите за оскорбление, но вы с какой целью интересуетесь ?

И я, на всякий случай, переформулирую вопрос таким образом: "Какие объективные трудноразрешимые проблемы для современного общества следуют из полиандрии" ?

Да нет, ничего личного, просто вопрос о полиандрии от мужчины несколько нестандартен. Обычно мужчины страдают обостренным чувством собственничества)))
Собственно это и есть основная проблема, которая создастся.

Ну, с тем что подобная проблема создастся я согласен. Но это все-таки внутренняя проблема семьи такого типа. Она станет действительно общественной проблемой если принудительно всех обязывать заключать браки подобного рода) Но об этом даже и речи не шло :)

Еще чуть-чуть подкорректируем утверждение:
У меня нет информации о трудноразрешимых проблемах и я не могу придумать примеры таких проблем, создаваемых полиандрической семьей в современном обществе для остальных людей(не фанатиков). А внутренние проблемы семьи в крайнем случае решаются разводом/изменением структуры семьи/ и т.д.

"то головой отвечаешь за все, что происходит на подведомственной тебе территории"

А мне нравится это предложение.

Не отменяя светских законов, конечно.

Т.е. ваххабиты - это те, кого назначат амелины?

у них есть множество формальных признаков же. хотя в российских условиях - да, те, кого назначат. но не амелины, а люди повыше рангом

Думаю, надо чтоб религиозная вертикаль была надконфессиональна. Предлагаю верховным жрецом всея Руси назначить Берла Лазара, чтоб никому обидно не было.

современное право так наз. западных стран (да и РФ) основано на нормах христианской морали (а мораль в теории права - один из основных источников права). Так что христианство (особенно в его протестантской версии) в праве противопоставлено шариатскому праву. Какое из ни правильное, а какое - нет? Да оба они религиозны более, чем полностью.
P.S. в мире существуют системы права, основанные и на других морально-религиозных системах - например индуизме, буддизме, иудаизме. Но лишь протестантские ценности (в меньшей мере шариат) претендуют на то, чтобы стать общечеловеческой системой права.

Христианская мораль не подразумевает гонения на многоженцев- в библии через одного многоженцы. Так что единственное что кагбэ порицается, вру, нет , не единственное, но главное- блядство на стороне и "возлежание с мужчиной как с женщиной". То есть все кроме "догги стайл" педикам строго запрещено)))

в библии все так наз. "многожёнцы" - иудеи (в иудаизме многожёнство прямо не запрещено, оно лишь немного "подзабыто" в современной культурной традиции).(И вообще в библии - все иудеи, в противоположность гоям - сиречь идолопоклонникам, по крайней мере в то время; задача христианства и являлось привитие авраамических морально-религиозных норм гоям - на практике это и рассматривалось как разрушение идолов и проповедь библейских заповедей).
"возлежание с мужчиной как с женщиной" порицается во всех авраамических религиях. Но не только это. ВСЕ нормы современного права рождены на основе авраамических моральных императивах - исключений НЕТ. В теории права это называется "источник права".

Собственно возражений нет.))) Кроме одного- даже не возражения, а вопроса(ну вдруг вы в курсе) почему христианство проповедует моногамию, при том что в евангелие этого не сказано)))
И поправочка- не на авраамических, а на христианских нормах, поскольку и иудаизм, и ислам вполне себе выдвигают некие постулаты, которые по современным законам были бы преступлением.

Евангелие написано иудеями - как же они могут проповедовать что-либо, противоречащее Библии? На самом деле Евангелие писали много позже 33г. н.э. греки для греков - а в Греции моногамия была издревле, отсюда (из культурной традиции эллинизма) она и распространилась среди первохристианских общин.
Большинство иудейских и исламских религиозных постулатов мало противоречит христианским (а точнее - протестантским). А так да, разделение на правовые системы по источнику вполне закономерно. (но всё же среди них больше похожего, чем разного).

ОК, пришли к консенсусу)))

"возлежание с мужчиной как с женщиной" , если придираться к словам, то это в принципе невозможно . аппараты разные

Ну домострой кстати содержит много правильных вещей. Это светский документ, в котором присутствует религия как часть жизни. Если выбросить из домостроя религию получится вменяемое нравоучение. Устаревшее конечно но даже сейчас для многих уровень недостижимый.

Flat | Top-Level Comments Only