![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
2009-02-05
Незнакомый Чингисхан
2009-02-05 00:41![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
kodola.livejournal.comОбвиняя Фридриха II, правителя сицилийского двора, который был восхищён Чингисханом, папа Григорий IX писал: "этот пагубный царь заявляет, что мир был обольщён тремя обманщиками, Иисусом Христом, Моисеем и Магометом.... Мало того, он утверждает, что только дураки могут верить, будто девственница родила от Бога, творца Вселенной; он говорит, наконец, что человек должен верить только тому, что доказано силой вещей или здравым смыслом."
flor-del-rian.livejournal.comСв. Людовик Мария Гриньон де Монфор так объяснял разницу между рабом и слугой:
1. Слуга не отдает ни всю свою личность, ни все, чем он владеет или может приобрести через других или своими собственными усилиями, своему господину; а раб полностью принадлежит своему господину со всем, чем он владеет, и всем, что может приобрести.
2. Слуга требует награды за свою службу господину; раб напротив не может ни на что претендовать, даже если он употребил весьма много выдержки, рвения и сил для своей работы.
3. Слуга может оставить своего господина, когда ему заблагорассудится, или по крайней мере тогда, когда истечет срок его службы; раб же остается при господине так долго, как тот пожелает.
4. Господин слуги не имеет права решать о его жизни или смерти; если он отнимет у него жизнь подобно своим животным, то будет повинен в убийстве; но господин раба мог бы определять по закону также и о его жизни и смерти, мог бы его продать кому захочет, или же умертвить его подобно одному из своих животных.
5. Напоследок слуга служит господину определенное время, а раб постоянно.
Из этих объяснений св. Людовика Марии Гриньона де Монфор видно, что понятие раба намного лучше соответствует нашему истинному положению перед Богом, да и для нас самих много лучше и душеспасительнее быть рабами Божиими, т.е. безоговорочно принадлежать ему полностью и навсегда, а не мнить, будто мы независимые слуги Божии, или равные Богу партнеры, или даже вообще сами себе господа, ведь глупее, мерзостнее и душепагубнее ничего и нет на свете.
И однако, господин хороший упустил еще одно различие: наемник может любить и уважать своего хозяина, не будучи при этом холуем,а вот рабы при первой возможности устраивали хозяевам очень веселую жизнь! Вечные враги друг другу - рабы и хозяева.
1. Слуга не отдает ни всю свою личность, ни все, чем он владеет или может приобрести через других или своими собственными усилиями, своему господину; а раб полностью принадлежит своему господину со всем, чем он владеет, и всем, что может приобрести.
2. Слуга требует награды за свою службу господину; раб напротив не может ни на что претендовать, даже если он употребил весьма много выдержки, рвения и сил для своей работы.
3. Слуга может оставить своего господина, когда ему заблагорассудится, или по крайней мере тогда, когда истечет срок его службы; раб же остается при господине так долго, как тот пожелает.
4. Господин слуги не имеет права решать о его жизни или смерти; если он отнимет у него жизнь подобно своим животным, то будет повинен в убийстве; но господин раба мог бы определять по закону также и о его жизни и смерти, мог бы его продать кому захочет, или же умертвить его подобно одному из своих животных.
5. Напоследок слуга служит господину определенное время, а раб постоянно.
Из этих объяснений св. Людовика Марии Гриньона де Монфор видно, что понятие раба намного лучше соответствует нашему истинному положению перед Богом, да и для нас самих много лучше и душеспасительнее быть рабами Божиими, т.е. безоговорочно принадлежать ему полностью и навсегда, а не мнить, будто мы независимые слуги Божии, или равные Богу партнеры, или даже вообще сами себе господа, ведь глупее, мерзостнее и душепагубнее ничего и нет на свете.
Св. Людовик, моли Бога о нас, нашими слабостями и гордынею обуреваемых!
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=82804&order=asc&pg=0
И однако, господин хороший упустил еще одно различие: наемник может любить и уважать своего хозяина, не будучи при этом холуем,а вот рабы при первой возможности устраивали хозяевам очень веселую жизнь! Вечные враги друг другу - рабы и хозяева.
Про офисные идолища
2009-02-05 10:56beloyar.livejournal.com- Отцы, благословите. Ситуация: девушка-коллега, сидящая со мной в одном кабинете, увлеченная Индией, из очередной своей поездки привезла фигурку какого-то индийского идола (наверное гомеша) и обвив его четками водрузила себе на рабочий стол.Каковы должны быть мои действия? Можно ли просто не обращать внимания? Или необходимы какие то меры?
- Бог благословит! "Идол в мире - ничто" - это для Вас. А для девушки-коллеги ненавязчивая, добрая и уважительная беседа о идолопоклонстве не помешает. Только с одним условием: свобода выбора остается за коллегой.
- Спаси Бог, батюшка! Эти слова апостола Павла постоянно всплывают при мыслях, о возможных действиях. Что ж, буду искать слова для беседы .
Так что если у вас на столе стоит фигурка из Индии, Египта или иной страны, то не удивляйтесь, если к вам вскоре подойдут "с беседой".
смиренность
2009-02-05 22:39basilevs1.livejournal.comЕсли бы прославленные агнцы кротости обладали клыками и когтями тигра, вели бы они себя смиренно? Нет? Тогда о чем разговор?
flor-del-rian.livejournal.comНу очень смешная тема на Курятнике!
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=225936.0
Пишет некто Дементий.
Рассмотрим варианты ответа на этот вопрос.
1. "Нам не дано знать, чего Он хочет". Почему же не дано? О Его разнообразных мотивах, чувствах и желаниях нам сообщают очень многие письменные и устные источники.
2. "Нет, не хочет" (или "Ему все равно"). Данный ответ отбрасываем как противоречащий Библии.
3. "Да, хочет". Этот ответ тоже не годится, поскольку большинство людей не верили и не верят в Библейского Бога. А ведь открыться всем людям ничуть не сложнее, чем, скажем, отделить день от ночи без использования светил.
4. "Хочет, но не сильно". По-моему, нелепый вариант. Добился, так сказать, частичного результата, и этим удовлетворен. Как-то не вяжется с образом.
5. "Хочет, но не может". Как вообще такое приходит в голову - чтобы Всемогущий Бог чего-то хотел и не мог???
6. "Хочет, но не для себя, а для нас". Значит, все-таки хочет? См. вариант 3.
7. "Хочет, но не для всех". Тогда каким критериям должен удовлетворять неверующий человек, чтобы Бог захотел сделать его верующим? Мне лично такие критерии неизвестны.
Увы, ни один из семи вариантов не годится. Может быть, я что-то упустил?
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=225936.0
Пишет некто Дементий.
Рассмотрим варианты ответа на этот вопрос.
1. "Нам не дано знать, чего Он хочет". Почему же не дано? О Его разнообразных мотивах, чувствах и желаниях нам сообщают очень многие письменные и устные источники.
2. "Нет, не хочет" (или "Ему все равно"). Данный ответ отбрасываем как противоречащий Библии.
3. "Да, хочет". Этот ответ тоже не годится, поскольку большинство людей не верили и не верят в Библейского Бога. А ведь открыться всем людям ничуть не сложнее, чем, скажем, отделить день от ночи без использования светил.
4. "Хочет, но не сильно". По-моему, нелепый вариант. Добился, так сказать, частичного результата, и этим удовлетворен. Как-то не вяжется с образом.
5. "Хочет, но не может". Как вообще такое приходит в голову - чтобы Всемогущий Бог чего-то хотел и не мог???
6. "Хочет, но не для себя, а для нас". Значит, все-таки хочет? См. вариант 3.
7. "Хочет, но не для всех". Тогда каким критериям должен удовлетворять неверующий человек, чтобы Бог захотел сделать его верующим? Мне лично такие критерии неизвестны.
Увы, ни один из семи вариантов не годится. Может быть, я что-то упустил?