О бедном Оллахе замолвите слово

[ex-kir1.livejournal.com]

Наткнулся

тут на доказательство существования Бога написанное мусульманами:

«Суфитский

ученый Ибн-Араби, опровергая вопрос “кто создал Создателя”, сказал, что подобный вопрос возникает только у слабоумных. Аллах — это Он, который является доводом на существование всего, нельзя у этого существования искать доказательства на существование Аллаха.»

Аудитория

поправит меня, если я не прав, но мне кажется что, перефразировав этот абзац можно написать так: «Аллах существует, потому что он Аллах». Таким образом, все доказательство заключается в повторении слова Аллах как можно большего числа раз.

Comments

[apochromat.livejournal.com]

Признаюсь, что, когда я был еще молодым человеком и весьма серьезно ломал себе голову над этими вопросами, я долгое время принимал аргумент первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел "Автобиографию" Джона Стюарта Милля [Ошибка! Закладка не определена.], где наткнулся на следующее место: "Отец объяснил мне, что на вопрос: "Кто меня сотворил?" - нельзя дать ответ, ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: "А кто сотворил бога?" Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным. В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен. (http://www.atheism.ru/old/RasAth1.html)

Б. Расселл

[entw.livejournal.com]

софистика

[assault_ninja]

Открою страшный секрет — аргумент от первопричины и есть софистика. Рассел же только показывает её демагогичность.