Интервью с православным священником

[daemon_simplex]

Есть такой блог на Ютубе "Батюшка ответит". Довольно уныленький, противоречивый и хороший пример скудности риторики. С большой вероятностью, я считаю, мальчуган читает antireligion, потому что кое-какие темы возникшие только здесь, он пытался опровергать в своем бложике.
В контактике попалось интервью с ним. Перепощщиваю здесь, чтобы благородным донам не шариться по шпиёнским ресурсам.



В январе 2016 года выпускник Минской духовной семинарии Аляксандр Кухта создал на ютубе канал Batushka ответит. Он выкладывает в своем блоге видео, в которых с позиции христианства рассказывает о разных вещах – о гаджетах, сексе, аниме и науке.
Мы поговорили с Александром о феминизме в РПЦ, оскорблении чувств верующих, пастафарианстве, сериале «Молодой папа» и о видеоблоге патриарха Кирилла.

Как другие священнослужители относятся к вашему видеоблогу?

По-разному. Например, во время последнего собрания нашей епархии маститые священники подходили ко мне, жали руку, благодарили и говорили, что, в том числе и с помощью моих роликов, их дети вернулись в церковь. Некоторые же не понимают мой блог и такой формат, потому что это люди старой закалки. Другие присматриваются. К примеру, в Волгоград меня пригласили священники, которым нравится мой блог.

Вам под силу запустить волну видеоблогов среди других священников?

Я этого и хочу. Прекрасно понимаю, что я не самый удачный блогер. За 2 года активной деятельности набрал лишь 15 тысяч подписчиков. Если бы я делал обзоры модных гаджетов, то, конечно, было бы больше. Поэтому и хочу, чтобы среди священников стало больше блогеров. Так у меня будет меньше работы, потому что запрос на такой формат есть. Людям нужен священник на ютубе, который бы отвечал на многие вопросы, а я не могу говорить сразу на все темы.

Понятно, что цель вашего блога – просвещение. А что ещё? Может, хотите набрать определённое число подписчиков? Например, сто тысяч.

Ну конечно, хочу и сто тысяч, и миллион. И золотую кнопку хочу. А если серьёзно, может, это прозвучит пафосно, но главная цель моего блога – это миссионерская деятельность. Но, если пойму, что канал вредит зрителям, удалю его. Например, если он отталкивает людей от церкви.

Можете себе представить день, когда патриарх Кирилл заведет свой канал на ютубе?

Представить могу. Но вопрос в другом – что там будет? Очень сомневаюсь, что его канал будет похож на популярные блоги.

А вы ориентируетесь по формату на каких-то блогеров?

Мне говорят, что я копирую +100500. У нас похожи тайминг роликов и частые склейки. Но в подобном стиле снимают все бомж-каналы, владельцы которых нашли средства на более-менее приличную камеру, на звук и даже на свет. Но на сложные эффекты, на суфлер и качественный хромакей им не хватило.
Проблема в том, что Макс Голополосов сделал стандартный формат бомж-канала своим узнаваемым стилем, а значит, все молодые каналы, которые не могут работать в другом формате, автоматически обвиняются в плагиате. Не обошло это обвинение стороной и меня. С другой стороны, стараюсь развиваться и уходить от штамповых стилей. Но для этого нужны средства и опыт. Понятно, что ни того, ни другого не хватает, но я экспериментирую и потихоньку ищу свой формат, в котором мне будет удобно работать.

В России есть статья об оскорблении чувств верующих. Нуждаются ли чувства в защите?

С одной стороны, понимаю логику государства, которое принимало этот закон. Сама идея не нова и достаточно здрава. Подобные законы давно работают в Европе и ни у кого нареканий не вызывают. Задача такого закона – убрать ещё один ненужный фактор дестабилизации общества – религиозный фактор, разведя верующих людей по разным углам комнаты и сделав так, чтобы они не пересекались между собой. С другой стороны, реальное правоприменение такого закона в России у меня вызывает вопросы. Понимаю, что сразу сделать идеальный закон сложно, поэтому законы с течением времени обрастают большим количеством правок и уточнений. Полагаю, что со статьёй об оскорблении чувств верующих давно пора поработать, чтобы она стала адекватнее и лучше выполняла свои задачи.

Вы следили за делом блогера Руслана Соколовского?

Всех нюансов не знаю, но в целом знаком. Мне кажется, что в этом деле мы не учитывали один важный момент. Главный принцип Евангелия – это закон о любви. Любовь можно описывать по-разному. Но есть черта, без которой ни одно из описаний не будет верным: настоящая любовь – это антоним для слова «насилие». Нельзя силой кого-то заставить полюбить. Можно заставить бояться или уважать, но полюбить – нет. И в деле Соколовского, по-моему, была допущена эта ошибка, когда мы пытались заставить его полюбить христианство.

О чём вы подумали, когда узнали о поступке Pussy Riot?

Я был студентом и не знал, как надо относиться к таким ситуациям. У меня не было тогда своих мыслей, я находился на стадии выстраивания своей личности и отношения к миру – это нормально для юноши. Поэтому просто следил за развитием событий и то, признаться, вполглаза.

Но вы пытались понять логику их поступка?

Я соглашусь с одним из наших проповедников. Наверное, лучшее, что можно было бы сделать с Pussy Riot — пригласить их, накормить блинами и вообще вызвать на диалог. Сейчас не готов говорить про Pussy Riot, потому что это было давно. С тех пор утекло много воды, так что мне нужно сесть и заново подготовиться. Тогда думал: «Ну есть Pussy Riot, ну и ладно».

Вообще, кто такой верующий?

Столкнувшись с пастафарианами, я задумался. Понимаю, что пастафарианство — большой стёб над религией. Только сами пастафариане в этом не признаются. С другой стороны, некоторые, кто называют себя христианами, по сути, от пастафариан ничем не отличаются. Они тоже бьют себя пяткой в грудь, что-то доказывают и громко провозглашают. Но это никак не отражается на их жизни. Поэтому я вывел для себя формулу, что верующий, как и любящий,— это тот, кто воплощает свою веру в свою жизнь. Если я просто говорю своей жене, что люблю её, но при этом реальных дел любви не имею, мои слова остаются не более чем словами. Но когда я начинаю делать дела любви, мыть посуду, например, или дарить жене цветочки, тогда моя любовь становится реальной, потому что меняет мою жизнь.

То же самое и с верой. Не уверен, что пастафариане готовы по-настоящему меняться и в случае необходимости умирать за свою веру, как не готовы и некоторые христиане. И здесь вопрос и к тем, и к тем: ребята, а с чего вы взяли, что вы верующие, если вера никак не отражается на вашей жизни? С другой стороны, я знаю, что есть нормальные христиане, чья вера влияет на их жизни. Такие люди готовы умереть за свой выбор. Я хотел бы оказаться в числе вторых, настоящих христиан.

Зачем умирать за веру? Как понять, что человек просто умер, или он умер за веру?

Если мне кто-то приставит пистолет к виску и скажет: «Мы тебя оставим в живых, если ты снимешь свой крестик», не знаю, как себя поведу на самом деле. Но хотел бы найти в себе мужество и силы не снимать крест. Нельзя быть чуть-чуть верующим, как и нельзя быть чуть-чуть женатым. Когда я женюсь на девушке, я не просто женюсь, а хочу связать с ней свою судьбу, выбираю путь женатого человека.

То же самое и с религией. Если я называю себя верующим, выбираю путь верующего. Бывает случаи, когда предлагают отказаться от семейных убеждений и ценностей — изменить своей жене ради карьеры, например. Если я соглашаюсь на такое предложение, значит, что схожу с дистанции. Но если я нахожу в себе силы устоять перед подобными искушениями, подтверждаю верность когда-то выбранному пути. Из таких выборов и складывается верность. И когда пистолет находится у моего виска - это тоже вопрос, насколько я верен пути религиозного человека, который когда-то выбрал.

Могут ли священники иметь какие-то материальные богатства?

Я сейчас попытаюсь пройти между Сциллой и Харибдой (прим.ред.: в древнегреческой мифологии два чудовища, жившие по обеим сторонам узкого пролива и губившие проплывающих между ними мореходов). С одной стороны, я глава семьи: у меня есть жена, сын и кот. Я должен им обеспечить должный уровень жизни. Вопрос: какой это уровень? Должны ли мои дети недоедать и недополучать элементарные витамины, а жена забыть о том, что она женщина, и перестать хотеть быть красивой, или всё-таки эти элементарные радости им тоже доступны? И если доступны, то в какой мере?

Вопрос философский и обсуждать его здесь бесполезно. Даже если я покупаю своей жене всего одно платье в 10 лет, а детям один банан в неделю, всё равно, найдутся те люди, которые скажут, что много, а я зажрался. С другой стороны, согласен, что уровень жизни некоторых из нас– имею в виду священников – бросается в глаза и вызывает вопросы.

А как вообще зарабатывает священник?

У меня есть про это ролик. У храма существует несколько источников дохода. Один из них – то, что приносят прихожане за свечки или за записки. Можно долго спорить о том, должны ли быть свечки платными. Например, у нас в Минске есть храмы, где всвечи и записки отдают за добровольные пожертвования. Понимаю, что в России такое почти не практикуют, но в Беларуси – пожалуйста. Второй источник храмового дохода – это требы, когда меня просят, как священника, совершить личную частную службу. В храме, где служу я, мы берём за требы ровно столько, сколько человек может позволить дать. У нас нет обязательно-добровольного ценника за крещения, отпевания и венчания.
И третий источник – это спонсоры, жертвователи, то есть люди, которые оплачивают большую часть расходов прихода. Какому-то храму со спонсорами везет больше, а какому-то не везет совсем. Траты тоже разные. В одном приходе, новом, – всё с иголочки, живи и радуйся. Другой приход — крыша разваливается, сидят три бабки и всё, священник голодает. Мышь повесилась. Где-то священник активно занимается миссионерской или социальной деятельностью, не оставляя себе, по сути, ничего, где-то — нет.

Православие в отношениях мужчины и женщины во многом патриархальная система…

Можно вот тут я вставлю пару слов? Я считаю себя феминистом. Но давайте решим, что такое феминизм? Наш феминизм очень разный. Одно дело — феминизм некоторых сообществ, которые всех мужчин за людей не считают, и рассматривают их в качестве производителей, я не знаю, генетического материала.
И другое дело — феминизм, который по идее отстаивает права женщин. Я выступаю за правильный феминизм, за равноправие. Но что такое равноправие? Должна ли женщина таскать шпалы, наравне с мужчиной? По-моему, нет. Если женщина будет таскать шпалы, будет уже не феминизм, а какое-то извращение. Хотя некоторые феминистки считают, что есть и такой феминизм. В общем, я феминист, но я за правильный феминизм.

Правильный феминизм отстаивает традиционные ценности?

Да, конечно.

А много среди священнослужителей РПЦ феминистов? Или тех, кто разделяет эти взгляды?

Ну, скорее неосознанных феминистов, — да, много. Я бы сказал, что большинство. Дело в том, что священники – это не инопланетяне родом из 13 века. Они родились и выросли в том же культурном окружении, что и мы с вами. А значит, встретить священника, который на полном серьёзе утверждает, что женщина – это вещь, так же нереально, как и встретить просто человека с похожими взглядами. Мы продукты своей культуры и у нас на подкорке сознания, как и у всех, вбита идея, что женщина — равноправный партнёр как минимум.

В сети часто можно наткнуться на цитаты священнослужителей, которые говорят, что женщине вообще не нужно уметь читать. Главное, чтобы она растила детей и поддерживала быт.

Цитатничество — это вообще очень странная вещь. Предположим, что где-то далеко сидит священник, который периодически сыплет цитатами и, конечно же, эти цитаты хайповые. Естественно, священнослужитель привлекает к себе внимание. Обыденность никому неинтересна. Наличие таких хайповых цитат в интернете свидетельствует о том, что большинство священнослужителей мыслят нормально. Если бы в сети цитировали здравые мысли, то это бы говорило о том, что нормальность — это редкость.

Протоиерей Димитрий Смирнов часто говорит, что ВИЧ и СПИД не существуют. Есть официальная позиция на этот счёт?

Официальной позиции нет. Это частное мнение. Я видел у него только два таких ролика. Возможно, вы просто часто натыкаетесь на одно и то же видео. Цитата вырвана из контекста, это важно понимать. Минутой ранее он говорит, что «я не врач и мне сказали, что…». Церковь никак не относится к проблемам современной медицины. Как любой гражданин может по-разному относиться к ВИЧ, точно так же и любой священнослужитель может по-разному относиться к ВИЧ. Он имеет право на своё мнение. Другое дело, что к мнению священников очень часто прислушиваются чуть больше, но это проблема так же и тех, кто прислушивается. Они заменяют у себя в голове словами священника здравый смысл.

Православная церковь достаточно замкнутый институт, в отношении соблюдения традиций. В современном мире удобно отстаивать службы по 3-4 часа?

Почти нет служб по 3-4 часа. Они есть в монастырях для монахов, но вообще служба в городском храме длится максимум полтора часа. Религия — это действие. Тут как с женой, которую я люблю. Для меня естественно заботиться о ней. И если я по-настоящему верю, если христианство для меня является ценностью, то я буду ходить на службу, естественно, не принуждая себя.

В церковь почти всегда ходят люди, которым за 50 — очень мало молодежи. С чем это связано?

Я знаю, что большинство молодых людей — латентно религиозные люди. Сейчас они называют себя атеистами, но если к их голове приставить пистолет, эти же ребята начнут молиться. В обычной жизни им Бог не нужен. Они молоды и весело проводят время. Впереди целая жизнь, а опыт прошлого мал. Но проходит пару десятилетий, они уходят на пенсию. Смерть ещё не близка, но они уже чувствуют её дыхание. Впереди только увядание и угасание. А в прошлом большой жизненный опыт, и есть вещи, в которых им хочется покаяться. И под действием этих факторов латентная религиозность раскрывается, и человек приходит в церковь.

Кстати, многие бабушки, которые в прошлом были пионерками, комсомолками и атеистками, сейчас ходят в церковь. И это нормально. То есть многие люди старшего возраста приходят в церковь естественным образом.
С другой стороны, есть и наша церковная проблема. Это отсутствие языка для общения с молодёжью. Например, я профессор физики, и меня попросили прочитать лекцию по моему предмету для разных аудиторий: в детском садике, у филологов и у моих студентов-физиков. Я могу пойти двумя путями. В первом случае я приду и испишу во всех трёх аудиториях доску сложными формулами и докажу теорию всего. Все поймут, что физика — это круто, но очень сложно. Главное — поймут, что я хороший профессор, сказал им что-то, но не пойми что.

Есть второй вариант: я понимаю, что дети маленькие, они пока еще не понимают формулы. Поэтому я приду в детский садик, покатаю с ними машинки, взорву что-то и расскажу что-нибудь веселое. В этом случае я вложу в их головы мысль, что физика — это интересно. Они вырастут и, возможно, под действием этой мысли, станут классными физиками. По идее Евангелие — это книга тоже для всех людей, не только для бабушек.

Существует ли конкуренция с другими христианскими конфессиями за аудиторию?

Нет. Нам и так хватает с кем работать. Расскажу один случай. В Минске мы устраивали публичные дебаты с атеистами. С одной стороны сидели молодые атеисты, а с другой – я, ксендз и протестантский пастырь. Нам нечего было делить, поэтому мы, к большому сожалению молодых атеистов, объединились. Конечно, я не соглашаюсь с некоторыми религиозными убеждениями представителей других конфессий. Но поверьте, я лучше сделаю что-нибудь полезное, чем ввяжусь в бессмысленную прозелитическую (прим.ред.: прозелитизм — стремление обратить других в свою веру) войну.

Сейчас в нашу жизнь ворвались барбершопы. Все начали ухаживать за бородой и усами. Может ли священник ходить в барбершопы, чтобы ему как-нибудь красиво оформили бороду?

Не берусь рассуждать за всех священников. Я не хочу туда ходить, потому что для меня сейчас барбершоп – это синоним убийцы мужественности. Пусть моя борода будет некрасивой, но это моя естественная мужская красота, а не что-то прилизанное. За других священников не берусь говорить, потому что есть подозрение, что некоторые из них ходят в барбершопы, но я не знаю, как они это мотивируют.

Вы говорили, что вам нравится сериал «Молодой папа». Разве религия не изображена там карикатурно?

Может быть, местами. Понятно, что молодые монашки, которые перебрасываются волейбольным мячиком, — это не совсем религия. Но кадр красивый. А вообще жизнь папы и его религиозный поиск изображены очень правдиво. Кроме вкусных кадров, меня зацепил образ папы. Это живой человек, а не мертвый в плане религии. Это не старый партиец, которому вбили в голову, что партия – это хорошо. Он подвергает свою веру сомнению, задаёт ей вопросы. По-моему, это классно.

Может ли выйти похожий сериал, но о православном священнике?

«Молодой патриарх»? Могу представить, что российский режиссёр, который к церкви не имеет отношения, за свои деньги снимет такой сериал. Ведь тот же сериал «Молодой папа» не поддержала католическая церковь.

Comments

[pan_netnet]

дети не в курсе когнитивистики. в случае резкого протеворечия с окружажающим человек сначала принимает для вида, потом же постепенно включает их в свое мировоззрение. бо когнитивный диссонанс - великая сила. и именно на этом механизме выстроен главный принцип любой пропаганды. "все побежали - я тоже". % неподверженных данному эффекту в пределах стат. погрешности.

[doctorbobo]

Когнитивный диссонанс у хорошо образованного умного человека в 21 веке? Не бывает. Пропаганде не поддаюсь, это все для верунов. Или хотите сказать, что Штирлиц за годы ношения формы штандартенфюрера SS сам стал истинным арийцем и убежденным национал-социалистом?

Когнитивный диссонанс бывает у людей именно верующего типа психологии, когда они видят вокруг нечто, противоречащее их религиозным представлениям, например успешного счастливого атеиста, который не молится, не верит,и при этом у него все хорошо. Непорядок, не должно быть так! и тут подгоняются классические формулы "разрешения" того диссонанса, типа "все верят, только скрывают", или "атеизм тоже религия", или "в окопах атеистов нет". А то и просто терроризм исламский, как результат когнитивного диссонанса мусульман истинных, не понимающих, почему не-муслимы живут лучше во всем, хотя, по их представлениям, алла должен все даровать именно истинным муслимам.

[pan_netnet]

пропаганде поддаются все бо она юзает психологию толпы, которая всемогуща. и никакое "хорошо образованного умного человека в 21 веке". отрицание(а следловательно и неосознавания факта шо в сознании имеются некие идеологемы) есть незнание матчасти и\или тупости природной. ну а упоминние образования еще и его природыда функций.
и когнитивное искажение у всех. киношных щтирлмцев оставьте у себя.
судя по стилю вы индокринированны идеологией "прогрессизма". она в рф популярна среди т.н. "небыдла", но маргинальна с точки зрения большинства. причем в такой агрессивной форме индокринированы. я такой в белом, а они веруны.

но, как говорил один мудрый еврей, все проходит. и это пройдет.

[doctorbobo]

"мудрый еврей" - а таковых не бывает, это герой сказки.
Я хорошо знаю психологию толпы, но я и мои дети - не бараны. И, если бы все было так, как Вы пишете, то не было бы атеистов вообще (а их число растет во всем мире), ни даже христа самого с магометом, которых тоже в свое время индоктринировали, индоктринировали, да не заиндоктринировали. Все были бы язычниками и жили в африке на деревьях.

И "они" очень далеко не все веруны, большинство не так уж и верят, просто не спорят с властью. Как при коммунистах, которые старательно индоктринировали толпу 70 лет, только безуспешно в массе. Совки остались, и их пока много, но индоктринированной коммунизмом толпы в начале девяностых почему то не оказалось. Хотя пионерами "всегда готов..." были практически все.

И вообще, индоктринацию с чистого листа не признаю в принципе, бо я врач с хорошим естественнонаучным образованием. Большинство людей ведут себя в соответствии со своим естественными потребностями в этом естественном мире, а не в соответствии с пропагандой власти и идеологов. В итоге люди еблись всегда и везде и до трети детей были внебрачными, несмотря на пропаганду воздержания аврамистами; у муслимов, запрещающих спиртное, сильно популярны не только гашиш, насвай и другая психоактивная фигня, но и вино продолжает потребляться; путинисты старательно пропагандируют рождаемость, а она старательно падает; и т.д.
И да, учите матчасть, "мудрый еврей": психология толпы работает только на коротких дистанциях, когда нет времени думать, потом она отключается, у кого очень быстро, у кого, конечно никогда. Это как с МММ - самые умные с самого начала говорили, что это наебалово и старались быть в стороне, умные и бессовестные на этом и заработать успели, но самые глупые до сих пор несут деньги в разного рода пирамиды, некоторые по много раз. И даже популярность крымнашизма явно падает, несмотря на пропаганду.

А мир в целом всегда идет к прогрессу, просто многие не успевают за ним и старательно ищут оправдания своей отсталости. Мне пофиг.

[pan_netnet]

врач какой специальности?

смотря шо понимать под коммунистической индокринацией. в кисельные реки с молочными берегами не верил никто. но вот сформировать определенный человеческий тип коммунистам удавось и он до сих пор населяет просторы постсоветского пространства.

>психология толпы работает только на коротких дистанциях, когда нет времени думать, потом она отключается, у кого очень быстро, у кого, конечно никогда.

протеворечие в одном предложении.

что есть прогресс? по определению это движение от чего-то к чему-то. вот только эти "что-то и чему-то" не всегда одинаковы. приоритеты меняются на протяжении истории даже в рамках одной и той же цивилизации. и даже в ней разбивается на некую совокупность прогрессов "что-то и чему-то", могущих вполне себе протеворечить друг другу. нет прогресса вообще.

[(Anonymous)]

нет противоречия. как правило отключается, но есть исключения.

Прогресс есть не просто движение, но усложнение. Усложнение есть. Да вы демагог.

[pan_netnet]

1. усложнения как такового не бывает. есть усложнение чего-то.
2. за цесесообразность усложнения как адаптивного мехнизма - вы же все тут дарвинисты-эволюционисты? - сильно хорошо высказался товарищ лем.
3. "как правило" подразумевает статистическое большинство. но вот что-то товарищи лоховоды различных калибров, начиная от беспонтового разводилы на эксрасенсорных услугах\лечения разного рода смертельных болячек\"оформи кредит на себя" до действительно Уважаемых Людей, устраивающих условные климатоистерии или "зопретить СТРАШНЫЕ ЧЕРНЫЕ ВИНТОВКИ" с трансгуманизьмами(это уже для "небыдла"), на недостаток коровой ьазы не жалуются. поэтому нет. не как правило. но как исключение, но и исключения мимикрируют под всех, что в когце-когецов результат одинаков.

[(Anonymous)]

Этот комментарий имеет целью отнять мое время, то есть подходит под определение говнизма флудизма и является пустопорожним флеймом.

По следующим причинам:
1. "что то", к чему относилось усложнение, определено контекстом ветки. Доктор говорил о прогрессе общества, следовательно усложнение касается общества. Общество и протекающие в нем процессы усложняются на протяжении 300000 лет. Раньше не было интернета, а теперь есть, интернет сложнее телеграфа или гонцов в средние века.
2. Первый раз слышу что эволюционисты связывают адаптивность с усложнением. Это не так.
3. Констатация доктора статистически соблюдается, психология толпы работает на коротких дистанциях. Для этого требуется определенная стадия онтогенеза человеческой единицы. Поскольку постоянно нарождаются новые человеческие единицы, у таких демагогов как вы всегда есть пища.

Не злоупотребляйте возможностью говнофлудствовать, иначе эта возможность может быть для вас заблокирована.

[pan_netnet]

1. общество - это общественные отношения. техника не обязательно усложняет их. и вообще данный вопрос уж разбирался в https://pan-netnet.dreamwidth.org/15102.html

3. расскажите это товарищам левым, которых вы не сильно любите. кто там ядреный электорат немецких хриистанских демократов или сдпг?

[(Anonymous)]

1. Лол, а я сказал что техника ОБЯЗАТЕЛЬНО осложняет общественные отношения? Дабы отучить вас от постоянного вранья попрошу цитату, где я так сказал. Иначе будут применены административные меры по вышеозвученному основанию. Цитату. Но в данном случае техника усложняет общественные отношения, в примере с интернетом и гонцами - усложняет в частности общественные коммуникации.

3. Не вижу противоречий со сказанным. В данном случае работает обычная стайная эталогия, все как у зверей. Разобрано в эволюционной психологии.

[(Anonymous)]

1. Я вообще охуеваю. Вы просто испытываете терпение. Пишет, блеать, человек, про общество конкретно, не о чем то другом, а конкретно. И пишет, прогрессирует общество. А вы такой: прогрессирования как такового не бывает, прогрессирование бывает чего то. Как будто он написал про прогрессирование как таковое, а не про конкретное прогрессирование конкретного объекта, то есть этого самого "чего то"!. Он "чего то" обозначил предельно ясно! Но если он назвал черным по белому объект, который прогрессирует, как можно тут же делать риторические реплики вида "прогрессирование как такового не бывает, прогрессировать может только объект!". Какая цель такого комма, вывести человека из себя, чтобы потом заявить что он думать не умеет, правильно я понимаю? Провокация с целью обвинения, это ваша тактика? Это как если бы я сказал вам "Объект Х прогрессирует", а вы мне в ответ возражаете "Прогрессировать может только объект!" Но ведь я так и сказал, объект Х прогрессирует, я не сказал что прогрессирует не объект! Ты есть вы извращаете смысл прямой речи, докапываясь до того чего не звучало, чтобы замылить красную нить, и добиться риторического доминирования? Это такая техника для сутяжничества что ли? Ну так вам быстро обеспечат уход нахуй, если будете дальше ее юзать.

[pan_netnet]

>И пишет, прогрессирует общество.
та ви шо?!

>А мир в целом всегда идет к прогрессу
https://ru-antireligion.dreamwidth.org/11605404.html?thread=353081756#cmt353081756

с каки-то пор слово многозначное слово "мир" стало обозначать "общество", т.е. совокупность людей, связанных ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ?

хорошо предположим шо общество. во только это такая абстракция. общество состоят из кучи людей, у каждого свои цели, интересы. в конкретный момент времени имеется некая результирующая и именно по ней идет движение с усложнением, но результрующие со временем меняются. возьмем конкретный пример. вт. п. 20 века. в совке целью было создание средств производтва для "клепания танчиков". за загнивающем же консьюмкризм. и следовательно движение шло в сильно разны направлениях. и усложнялись не одни и те жесферы общественной жизни.

[(Anonymous)]

Учитываем контекст, мир в контексте вашего обсуждения и есть общество. Или желаете прицепиться к слову? Так слова многозначны, и их значение зависит от контекста. Запизделись вы похоже.

Общественные отношения следовательно тоже абстракция, вы выше там использовали термин. Но в целом общество усложнялось.

[vitusw]

с каки-то пор слово многозначное слово "мир" стало обозначать "общество", т.е. совокупность людей, связанных ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ?
\\\
Одно из значений слова "мир" - человеческое общество. Ваш КО.

[vspvsp]

Подпакетный 20_00, вы просто не желаете сами понять что вам пишут.

[20_00]

Прекрасно понял я о чем пишут. Доктор использовал "мир" в значении "общество". А он стал делать вид что не понял и высосал из пальца флуд. Вот он ниже этого комма сам признался. "С каких это пор мир означает общество?" Да с таких, блеать, с каких контекст был задан предшествующим обсуждением, и стал означать.

[vitusw]

что есть прогресс
\\\
Это есть больше профита за меньшую цену, если совсем в общем брать.

[pan_netnet]

в чем профит мерять будем?
допустим кол-во доступных ништяков для человека увеличилось значительно, но в то же время стало больше императивных норм ,регулирующих его жизнь в гораздо большем кол-ве сфер чем 100лет назад. прогресс или нет?

[vitusw]

в чем профит мерять будем?
Лучше всего прямые замеры: можно в нанограммах измерять количество психоактивных веществ, заставляющих нас испытывать удовольствие (под нами здесь, видимо, следует иметь в виду не только людей, но и позвоночных вообще, т.к. древние отделы мозга у позвоночник в принципе одинаково устроены), можно в миллилитрах поглощенного при активации этих самых центров кислорода.
Но если прямые замеры дороговатыми выходят, то можно воспользоваться косвенными методами.
Возьмем в качестве такого ништяка чистые улицы. В мусоре грязных улиц заводится всякая живность, с которой может быть евреи и готовы уживаться, но более цивилизованным народам такое соседство не по душе.
И у такой брезгливости есть рациональное основание: эта живность разносит всякую заразу, а значит увеличивается заболеваемость и смертность. А значит нужно больше ресурсов отдать врачам и получить меньше с населения.
Гораздо выгоднее потратить небольшое количество ресурсов на уборку, чем потерять гораздо большее из-за смертности.
При прочих равных, город с чистыми улицами потратит меньше ресурсов на производство условного 1ккк тонн чугуна, чем город с грязными улицами.
Прогресс? Однозначно.

Конечно, каждому отдельному члену общества приходится мириться с тем неудобством, что теперь нельзя мусорить где угодно, а только в специальных отведенных для этого местах.
Но прогресс есть: потратив чуток времени и усилий для поддержания улиц в чистоте, он экономит кучу ресурсов на лечении или не теряет их от преждевременной смерти.

Другое дело, что некоторым цена прогресса кажется слишком высокой. Ну, да. Есть такие ретрограды, полно их.
Но от отношения всяких там мракобесов к прогрессу, сам факт того, что прогресс случился аж никак не меняется. Ну нисколечки.

[pan_netnet]

1. при таких замерах выходит шо вершины прогресса человек достиг уже вначале 20 века, когда появились мощные синтетические опиоидные анальгетики. а все последующее суете сует.

2. да. прогресс в смысле изменения общественых отношений неизбежен. только есть сильнон подозрение шо он вам не понравтся. как вам микс киберпанка и ноесредневековья? ах да, вы же шо такое среневековье знаете исключительно по школьным учебникам. поэтому не в срстонии преставить. а я вполне. и мне страшно. хорошо шо я до этого времени не
доживу.

3. остановим ли прогресс как изменение общ. отношений в принципе? да. как пример германия 19 века с типично феоладбной стутурой. или япония, где обзщественач струтура в своих принциалтных моментах с эпохи реставрации мейзди не изменилась. что никоим образом не мешает устаивать японцамм успешные бутафории западнизации и прогрессизма. а также уметь в сложную технику.

4. тех. прогресс. а есть ли он вообще за последние лет 50-60? шо принципильно нового кроме интернета появиллрось?

[vitusw]

1. Экономика пока еще не потянет задачу снабжать всех нуждающихся опиатами в необходимых тем количествах и поддерживать их жизнедеятельность. Так что до вершины еще далеко.
2. Откуда вам известно, что мне известно, а что нет? Вы просто как бы добровольно подставляете свою задницу, чтобы я отвесил вам хорошего пендаля. Вам нравится когда вас унижают? Ну, ладно, для разнообразия я не буду вас унижать в этот раз.
Замечу только, что возврат к средневековым отношениям может назвать прогрессом только полоумный хвилосов типа вас. Давно к психиатру ходили, кста? Или вы боитесь психиатров?
3. Конечно остановим, почему нет? Наблюдаемый нами в последние 200 лет рывок - это вообще какой-то экстремальный феномен на фоне десятков тысячелетий застоя. Другое дело, что есть такое подозрение, что если сейчас остановиться и повернуть вспять, то следующего рывка просто не будет: нефть исчерпана, легкодоступные запасы руд тоже. Похоже, это наш последний шанс. Так что не удивляйтесь, если вас, гумманитариев, опять начнут массово истреблять: вам-то все равно, любая баба за 9 месяцев очередного гумманитария народить сможет, а для нас это последний шанс дотянуться до звезд.
4. Вот как раз сейчас обсуждение идет:
https://scinquisitor.livejournal.com/164911.html
там на этот вопрос отвечено неоднократно.

[vitusw]

Теперь непосредственно о вопросе насколько выгодным может быть прогресс для тех или иных личностей.
Это только в идеальном случае прогресс таков, что ништяки достаются бесплатно. Гораздо чаще за них все равно нужно платить, но меньше.
Конечно, какой-нибудь особо умный еврей обязательно решит, что ему-то как раз можно не платить, а ништяками пользоваться. Пусть другие платят. Ну, тоже стратегия, обычная для любого паразита, мол я буду мусорить, а другие должны за чистотой следить.
Да, бывает такое. Но такая стратегия не идельна, т.к. умный еврей рискует тем, что рано или поздно его повесят, ибо нехуй самым умным быть. А если все вокруг евреи, то, придется каждому учиться уживаться с тараканами. Ни о каком прогрессе речь не идет в случае, если вокруг одни только умные евреи...

Или вы о чем спрашивали? Можно ли притащить свое кочевье в город и не ограничивать себя ничем более сложным, чем гадить не ближе 150 метров от юрты? Можно, конечно. Но это называется паразитизм и не удивляйтесь когда вас придут вешать.

Умным евреям сложно гадить там, где предписано? Ну, так это вопрос воспитания.
Если умные евреи не могут обеспечить своим детям воспитания требуемого качества, то детей у таких умных евреев следует отобрать или самих их в гетто выселить - пусть ебутся там как хотят.

Нет никаких проблем же! Если жизнь кажется слишком зарегулированной, пока еще можно откочевать туда, где жизнь попроще. Но я так понимаю, у вас проблема: хочется и рыбку съесть и ножек не замочить, да? Ну, такое пока только в сказках бывает.

[vspvsp]

"Можно ли притащить свое кочевье в город и не ограничивать себя ничем более сложным, чем гадить не ближе 150 метров от юрты? Можно, конечно. Но это называется паразитизм и не удивляйтесь когда вас придут вешать."

Отлично прокатывает. Более того даже поддерживается демократическими обществами, когда такая национальная группка паразитирует, но внутри себя чётко соблюдает принципы своего монастыря.

[pan_netnet]

вы очень хорошо сказали. ПОКА. но со времпнем мы всех к ногтю. поэтому и продуктивный разговор с вами может быть только исходя из принципов бегина и изи хареля.
ничего личного.

[vspvsp]

Так разведчику и придётся быть истинным арийцем, не дрогнувшей рукой стрелять в Кэт и душить любого ребёнка. Но советские режиссёры такого не посмели показать.