Мурка-гейт по-чешски

[vitusw]

Очередной тест на клерикальность государства: если известно, что поп на исповеди получил критичные для следствия сведения, то за соблюдение им тайны исповеди в светском государстве его необходимо судить как соучастника преступления. Если правила церковной ролевой игры важнее светских законов, то судить такого попа нельзя.
Чехия времен Яна Гуса - государство клерикальное и столичному следователю нечего предъявить против тайны исповеди (интересно, а Россия Путина - светское?). Для мошенника в рясе авторитет церкви гораздо важнее, чем возможность остановить кровавую мясорубку.
Об этом, а так же о том, каким должен быть симпатичный священник с т.з. наших чешских братьев (кстати, может ли быть католик братом православному?) нижеследующее видео.

Watch on YouTube

P.s. русская локализация кайдзен, когда застолье превращается в очередной этап производственного процесса - это ужасно.
Из коллективной алкоголизации выхолащивается ее психотерапевтическая суть и она превращается в очередной бессмысленный ритуал.

Comments

[a_los]

Свобода вероисповедания ж не означает, что верующему теперь будет все дозволено.
Она означает, что верующий имеет право исполнять заповеди своей религии в полном объёме. Точка. Положена тайная исповедь - значит государство обязано дозволить и тайную исповедь.

А если свобода вероисповедания дает столько свобод, то почему бы не организовать ОПГ, зарегистрировать себя как религиозная община и в случае чего отказываться сдавать подельников потому что это нарушало бы свободу вероисповедания?
С такой формулировкой регистрацию не дадут (или быстро отнимут). Чтобы иметь регистрацию, организация должна быть официально лояльна государству, выглядеть сугубо мирно, не иметь декларируемых преступных намерений либо криминальной истории и вообще ничем внешне не напоминать ОПГ.

То что государство к некоторым из таких сборищ по-особому относится, так это потому что с государством не все в порядке.
Ну а куда ему деваться? Альтернатива - поставить огромную прорву народа вне закона.
И вообще - если задаваться вопросом "а что не есть несерьёзная ролевая игра?", то можно очень далеко зайти.

[vitusw]

Положена тайная исповедь - значит государство обязано дозволить и тайную исповедь.
Положено на весеннее солнцестояние повесить на дубе девственницу и обмотать дерево ее кишками - значит государство обязано дозволить...
На сколько я понимаю, такое вот странное прочтение законов как у Вас скорее всего можно объяснить тем, что юристы, составляющие законы, в первую очередь обеспокоены сохранением сословных привелегий. Если бы законы писал программист, обладающей минимальной культурой написания хорошего кода, он обязательно явно прописал бы приоритет для каждого из законов.
В секулярном обществе закон, запрещающий охотиться на людей и поедать их мясо (особенно без соли) имеет более высокий приоритет, чем закон о свободе совести и вероисповедания. То же самое и по отношению к закону о свидетельском иммунитете не для родственников.
В клерикальных обществах, естественно, все наоборот.

Ну а куда ему деваться? Альтернатива - поставить огромную прорву народа вне закона.
Достаточно поставить вне закона мошенников, являющихся распространителями всяких когнитивных заболеваний. И по отношению к конкурентам РПЦ это работает даже сегодня.

И вообще - если задаваться вопросом "а что не есть несерьёзная ролевая игра?", то можно очень далеко зайти.
На самом деле, не так уж и далеко. Есть физиологические потребности организма, от которых не отмахнешься, как от ролевой игры. Есть способы, расширяющие возможности человека удовлетворять эти потребности. Т.е. есть объективные вещи, игнорируя которые будешь ли мертвым, либо не будешь отличаться от других животных ничем, кроме членораздельной речи (верить и создавать культы и другие животные могут). А порядок вылизывания задниц - это да, это наносное, этим можно пренебречь.

[a_los]

Такое вот странное прочтение законов как у Вас скорее всего можно объяснить тем, что юристы, составляющие законы, в первую очередь обеспокоены сохранением сословных привилегий.
В том числе да. И при желании этому можно найти моральное оправдание: мол, добродетельное государство должно учитывать интересы всех живущих в нём значимых социальных групп, в т.ч. духовенства.
Но это только одна из многих причин. А ещё иногда юристы - это просто тупые дебилы, иногда - конченые мерзавцы, а иногда - и то, и другое сразу.

он обязательно явно прописал бы приоритет для каждого из законов.
А какого-нибудь противоречия, не совместимого с безошибочной работой программы, при этом не получится? Т.е. если написать, что одновременно верно "А больше B", "B больше C" и "A меньше C", - тут такие баги пойти могут... )))
И ещё: сам по себе приоритет одного закона над другим ничему не поможет. Так, даже если закон A изначально приоритетен в отношении закона B - чтобы заставить закон B работать вместо закона A, часто необходимо и достаточно принять нормы закона B как дополнительные к нормам закона A. Именно так в России легко принимаются и работают ФЗ, текстуально грубо противоречащие Конституции (при том что о приоритете Конституции над всеми прочими внутренними законами знают даже дети), а КС столь же легко находит эти законы не противоречащими Конституции.

Есть физиологические потребности организма, от которых не отмахнешься, как от ролевой игры... . А порядок вылизывания задниц - это да, это наносное, этим можно пренебречь.
Во-первых: свой порядок вылизывания задниц - он везде есть, так уж человек устроен.
Во-вторых: чтобы отмахнуться от церковников наравне с прочими ролевиками - для начала (внезапно!) придётся строго и безукоризненно доказать, что бога нет. Пока мы бессильны это сделать - мы не можем окончательно приравнять церковников к толкиенистам, т.к. априори допускаем ненулевую (пусть и самую минимальную) вероятность правильности веры церковников.