Сущность религии: Людвиг Фейербах vs Ричард Докинз

[enkidus]

Что такое религия и почему она вообще существует? Далее я сравниваю два ответа на эти вопросы.

Ричард Докинз по сути понимает религию как убежденность в истинности определенного набора идей (концепция мемов). Так в своих выступлениях он сравнивает религию с экономическими теориями. Или с идеями о том, почему вымерли динозавры. Докинз считает, что набор религиозных идей усваивается человеком в детстве. А убежденность в истинности этих идей проистекает из свойств детского мозга. По мысли Докинза, естественный отбор "сделал" детский мозг так, чтобы он некритически воспринимал наставления родителей. Носители такого мозга чаще выживали, потому что послушание родителям уменьшало опасность гибели. Побочным и нежелательным продуктом этой эволюции стала склонность детского мозга реагировать верой в истинность всего, что говорят родители. Поскольку набор религиозных идей человек получает в детстве, вера в их истинность сохраняется всю жизнь, а исключения редки. Немного уже писал о взглядах Докинза на религию..

Людвиг Фейербах (1804-1872) полагал, что религия коренится в природе человека. Человек пытается понять мир и найти с ним гармонию. В религии Фейербах выделял "истинную или надприродную составляющую" и "ложную или богословскую".

Надприродная составляющая заключается в проекции человеческого сознания на мир. Здесь дело не только в склонности человека проецировать свое сознание на природные объекты. Вход идут также желания, фантазии, мечты, стремление преодолеть разрыв между идеальным и реальным существованием. Так рождается бог, бессмертие, проведение, возмездие и пр. религиозные представления. По Фейербаху не бог творит человека по своему образу и подобию. Наоборот человек творит бога по своему образу, боги – проекции человеческих желаний. Фейербах не разделяет типичное для эпохи Просвещения представление о том, что религия порождена суевериями, невежеством и попытками поставить их на службу жреческому сословию. С его точки зрения, в религии всегда находили воплощение лучшие и самые возвышенные эмоции человека.
Ложная или богословская составляющая религии заключается в попытках осмыслить надприродную составляющую схоластикой. Эти попытки обречены на провал и увязают в массе неразрешимых противоречий. В результате рождаются типичные богословские идеи: откровение, свобода воли, таинства, богослужения и т. п. Мало того, что эти идеи ложны, они порождают суеверия и безнравственность.

Если сравнить Докинза и Фейербаха, станет очевидно, что Докинз сводит религию к вере в богословские идеи. Или в терминологии Фейербаха - для Докинза религия ограничивается только богословской сущностью. Также Докинз продолжает традицию эпохи Просвещения: для него религиозные идеи исчерпываются суевериями и невежеством, они - "вирусы мозга". Возможность вдохновения религии положительными эмоциями Докинз не рассматривает. Со своей стороны Фейербах не анализирует склонность детей наследовать религию своих родителей. И оба они судят обо всей религии преимущественно на основе христианства.

Имхо, в разгадке сущности религии Фейербах ближе к истине, чем Докинз, несмотря на то, что его взгляды сформулированы в 19 веке.

UPD: не следует полагать, что изложенные здесь взгляды Докинза и Фейербаха представлены во всей полноте. Если бы это было так, не было бы никакой потребности расписывать эти взгляды на десятки страниц, как оно есть в оригинале. Пост предполагает, что читатели уже имеют представления о взглядах авторов.

Comments

[20_00]

Обратите внимание, ТС, чтобы иметь возможность "уличить" комментаторов в "фактической ложности" приведенных ими аргументов, подредакторировал текст поста. Мол, есть еще кое-что, тут об этом не было написано, но "вы же понимаете"...

Очень знакомая уловка. Но отметим, что на момент комментирования нами поста, все комментарии были фактически верны. И последующие правки этого факта не меняют. Наоборот, необходимость правок возникла именно потому, что ТС понял, что его посадили в лужу. По этой причине потребовался дисклаймер.

[doktorbobo.livejournal.com]

Да ладно, не придирайтесь.
ТС дал идею - мы ее обсуждаем. Добрее надо быть.... :-)))))

[20_00]

Это не придирка, а реакция на придирку.

[enkidus]

"Мол, есть еще кое-что, тут об этом не было написано, но "вы же понимаете".

Как оказалось, ваши знания по теме скудны, и вы решили, что краткое введение дает всю полноту понимания для обобщений – чего никогда делать не следует... и ВНЕЗАПНО это почему-то моя проблема. Ни в коем случае!

[20_00]

Разумеется голословные утверждения (это было четвертое по счету) - ваша проблема, а не моя.