Внезапная победа разума
2015-04-24 20:55![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
futb-all.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
ru_antireligionДепутаты Госдумы не поддержали законопроект своих самарских коллег, предлагавших запретить бесплатные аборты. Об этом сообщает РИА Новости.
Комментируя принятое решение, вице-спикер Госдумы Сергей Железняк заявил, что государство не должно стимулировать решение женщины на проведение аборта, оплачивая эти операции, однако к тексту внесенного законопроекта есть замечания.
«На основании юридико-технических возражений нам этот закон сегодня надо отклонить, — сказал Железняк. — Но я предлагаю продолжить работу, чтобы найти решение, которое соответствовало бы нашему законодательству и в то же время помогало уберечь женщин от принятия решения о прерывании беременности и стимулировать рождаемость».
Депутаты Самарской областной думы предлагали исключить операции по искусственному прерыванию беременности из системы обязательного медицинского страхования (ОМС). Законопроект предусматривал сохранить бесплатные аборты только в тех случаях, когда операция необходима по медицинским показаниям.
С предложением вывести аборты из системы ОМС к депутатам обратился Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Выступая перед парламентариями 22 января, патриарх заявил, что считает аборты «одной из главных бед России». «Если бы удалось в два раза сократить количество абортов, у нас был бы устойчивый и мощный демографический рост», — подчеркнул глава РПЦ.
http://lenta.ru/news/2015/04/24/aborty/
Комментируя принятое решение, вице-спикер Госдумы Сергей Железняк заявил, что государство не должно стимулировать решение женщины на проведение аборта, оплачивая эти операции, однако к тексту внесенного законопроекта есть замечания.
«На основании юридико-технических возражений нам этот закон сегодня надо отклонить, — сказал Железняк. — Но я предлагаю продолжить работу, чтобы найти решение, которое соответствовало бы нашему законодательству и в то же время помогало уберечь женщин от принятия решения о прерывании беременности и стимулировать рождаемость».
Депутаты Самарской областной думы предлагали исключить операции по искусственному прерыванию беременности из системы обязательного медицинского страхования (ОМС). Законопроект предусматривал сохранить бесплатные аборты только в тех случаях, когда операция необходима по медицинским показаниям.
С предложением вывести аборты из системы ОМС к депутатам обратился Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Выступая перед парламентариями 22 января, патриарх заявил, что считает аборты «одной из главных бед России». «Если бы удалось в два раза сократить количество абортов, у нас был бы устойчивый и мощный демографический рост», — подчеркнул глава РПЦ.
http://lenta.ru/news/2015/04/24/aborty/
no subject
Date: 2015-04-25 08:05 (UTC)Аборты не по показаниям - являются не заботой о здоровье, а личным желанием.
Никому же не приходит в голову включить в ОМС дорогущие стоматологические импланты.
При этом, кстати, я согласен платить налоги на детские дома, в которых могут вырасти неубитые медиками граждане моей страны. Тем более что все больше семейных детдомов, в которых дети живут обычной счастливой жизнью.
no subject
Date: 2015-04-25 08:19 (UTC)Во-вторых, вы специально занимаетесь передёргиванием, сравнивая аборты с относительно невысокой стоимостью проведения процедуры и стоматологию за многие десятки тысяч. При этом протезы бывают и не слишком дорогие, но вы приводите в пример именно "импланты" и именно "дорогущие".
В-третьих, вы готовы обречь ребёнка на сиротскую жизнь с рождения. Опять же вопрос, а кто вы такой? Есть жизнь, которая хуже несуществования и жизнь в наших детских домах- именно такая. А после совершеннолетия на выходе получаем совершенно неприспособленное к жизни существо.
no subject
Date: 2015-04-25 08:45 (UTC)Речь идет о том, что аборт - это не обязательная медицинская услуга, гарантируемая государством.
Во-вторых, я не передергиваю, а привожу контрастный пример, который показывает, что государство обеспечивает необходимые для здоровья медуслуги, в том числе стоматологические. Но в стоматологии есть и необязательные для здоровья услуги, которые ОМС не оплачивает и которые каждый сам себе может купить по желанию.
Так же и с абортами. Государство берется сопровождать беременность, оплачивать еду, обеспечивать соцзащищенность на работе, дает маткапитал, дает медобслуживание. В случае отказа от ребенка, никак не наказывает, а берет ребенка на содержание.
И всего лишь не должно оплачивать аборты, которые, как Вы только что написали, обладают относительно невысокой стоимостью.
В третьих, я считаю жизнь в детдоме лучше смерти. Тем более, что идет работа по увеличению семейных детдомов (просто большая семья), а классические детдома будут закрыты. И усыновление никто не отменял, и это хороший шанс на полноценную жизнь. А Вы кто такой, чтобы решать жить или умереть? Чтобы решать, где ребенку будет лучше?
И заметьте, государство даже не отбирает право на решение родителей об аборте. По-прежнему они решают, убить ребенка или дать ему шанс выжить хотя бы в детдоме. Государство всего лишь обсуждает бредовую ситуацию, когда убийство объявлено медицинской услугой и бесплатно за счет государства (которое теряет своего гражданина).
no subject
Date: 2015-04-25 09:04 (UTC)Передёргиваете именно вы.
Аборт действительно стоит недорого и, очевидно, что те, кто его делают всё равно оплатили его из своих налогов. Что получает государство? Нормальных налогоплательщиков, которые имеют возможность беспрепятственно расти в профессиональном плане, повышая свой заработок и, как следствие, налоговые отчисления в казну. Очевидно, что не вовремя родившийся ребёнок может здорово воспрепятствовать учебному процессу и профессиональному росту, а женщину и вовсе из них исключить. Очевидно, что эти налогоплательщики всё равно заведут ребёнка, если он им вообще нужен, но сделают это осознанно: ребёнок будет ожидаем, любим и правильно воспитан, что для общества немаловажно. Так что государство ничего не потеряет, наоборот- приобретёт.
О смерти вообще никто не говорит. Эмбрион не является живым существом и о смерти тут способен рассуждать только совсем недалёкий человек. Нету личности, нет человека, даже на животном уровне ещё ничего нету- просто неоформившийся набор клеток. Так что не надо давить на жалость: аборт- не убийство.
Вы как-то слишком уж быстро обрекаете разумное существо на страшную жизнь без каких-либо связей и поддержки со стороны мира.. И вы так и не ответили на вопрос: кто вы такой, чтобы обрекать на это уже разумное существо, вместо того, чтобы гуманно прервать его существование на этапе, когда нет ни разума, ни самого существа? А то как-то вы слишком быстро перешли к еврейству, видать ответа-то и нет.
А ответ прост: вы- никто, возомнивший, что имеете право решать судьбу двух взрослых людей.
no subject
Date: 2015-04-25 09:28 (UTC)>И всего лишь не должно оплачивать аборты, которые, как Вы только что написали, обладают относительно невысокой стоимостью.
То есть большие расходы "из Ваших налогов" Вас устраивают, а небольшие - нет. Вывод один: Вы против абортов идеологически. Суммы налогов ни при чем.
no subject
Date: 2015-04-25 10:25 (UTC)Я против оплаты абортов через ОМС.
И да, мне жалко моих налоговых денег на подлости или глупости, и не жалко на правильности.
Так что я логически против, а не идеологически :-)
Кстати, Россия уникально идиотская в этом плане страна - оплачивает аборты вообще без ограничений. Нормальных стран с таким положением НЕТ.
no subject
Date: 2015-04-25 10:38 (UTC)"Не жалко на правильности" - Вам уже сказали, что воспитание государством брошенных детей в детдомах стоит дорого, а выросшие дети большей частью несчастны. Тут тоже нужны доказательства. То есть есть о чем поговорить. Но ведь Вы не собирались обсуждать, кмк. Вы ЗНАЕТЕ, как надо.
Что уж совсем интересно: да, я тоже считаю, что аборт без медицинских показаний - зло. Именно потому, что здоровый зародыш в здоровом материнском организме имеет все шансы вырасти в человека. Что именно поэтому его СЛЕДУЕТ считать человеческим существом - пусть меня за это МНЕНИЕ подвергнут здесь чему захотят.
Но, к сожалению, здесь мы, как общество, пока что имеем выбор между двумя злами. Какое хуже - снова предмет дискуссии. Единственный выход, на мой взгляд - воспитывать общество (лет этак 200) с целью исключить незапланированные беременности. А пока разрешение на аборты представляется МНЕ меньшим злом. А за чьи НЕБОЛЬШИЕ деньги - честное слово, мелочь.
(no subject)
From:no subject
Date: 2015-04-25 10:16 (UTC)no subject
Date: 2015-04-25 12:19 (UTC)Это потому что вы сами там не росли и даже не видели таких детей. Я знаю многодетную малоимущую семью, где один ребенок из-за нехватки места спит в ванне. Вы пробовали спать в ванне? Попробуйте, здорово мозги прочищает.
> А Вы кто такой, чтобы решать жить или умереть? Чтобы решать, где ребенку будет лучше?
Какпитан Очевидность подсказывает, что при аборте удаляется плод, а не ребенок.
no subject
Date: 2015-04-25 12:30 (UTC)Ну как у Вас в голове укладывается, что несуществовать лучше, чем жить?
Есть у меня большой ученый знакомы, который жил в детстве в коммуналке, а спальное место было у него под столом. Так было тесно. И живет, и счастлив, и велик. Но что доказывает один случай? Ничего, как и Ваш. Вот только логика простая - если родился, может вырасти и быть счастливым. А может несчастным и ненужным. Но хоть есть вероятности и возможности. А вот если не родился - тьма и забвение. И только радость врагам России - вымирающая страна обречена.
А еще Вам надо посмотреть, на каких неделях что развивается у ребенка.
Большая гнусностьБольшое лукавство утверждать что "ничего страшного, это же еще не человек". Даже врачи циники делят на сроки - до 12 недель одни условия, до 24 недель другие, после - третьи.no subject
Date: 2015-04-25 16:05 (UTC)Почему сразу с одного? Я много подобных случаев знаю, один из них привел.
> И игнорируете детдома семейного типа?
Каким бы замечательным ни был детский дом, он всегда хуже семьи.
> Ну как у Вас в голове укладывается, что несуществовать лучше, чем жить?
Потому что обрекать человека на страдания просто из-за своих хотелок ("хочу, чтобы вместо аборта он жил!") - мягко говоря, нехорошо.
> А вот если не родился - тьма и забвение.
Вот если бы тех, кто вырос в таких условиях в нормального человека, было бы намного больше, чем тех, кто стал криминальным быдлом или просто быдлом - то да, лучше рожать. Но плодить нищету, напрягать и так перегруженные социальные органы, собственными руками поддерживать криминал - в чем профит-то?
> И только радость врагам России - вымирающая страна обречена.
Успокойтесь, по результатам прошедшего года Россия по рождаемости и смертности вышла в ноль, а с учетом эмигрантов и вовсе в плюс.
> Большое лукавство утверждать что "ничего страшного, это же еще не человек".
C медицинской, юридической и всех прочих (кроме религиозной) точек зрения плод - не человек. Точно так же как груда кирпичей - не дом. Домом она станет при определенных обстоятельствах, после постройки, и плод станет человеком только после родов.
no subject
Date: 2015-04-25 10:03 (UTC)Про семейные детские дома с счастливой жизнью Вы правда верите? Беда в том, что генетика всегда перебивает воспитание. Не хотите бесплатных абортов - будут бесплатные тюрьмы.
Так, до кучи: "Вывод? «В целом полученные данные ясно свидетельствуют о наследуемой склонности к криминальному поведению… Наследственность может детерминировать тот личностный порог, за которым начинается активация специфических нейрогуморальных реакций, связанных с агрессивным поведением». То есть трижды прав был профессор Левитт, на основании работ которого мы делаем вывод о благостной роли абортов в среде маргинальной публики."
no subject
Date: 2015-04-25 10:16 (UTC)После гражданской проблема воспитания генетики была успешно решена во всесоюзном масштабе. И надо сказать, не самое плохое поколение получили.
no subject
Date: 2015-04-25 10:26 (UTC)no subject
Date: 2015-04-25 10:31 (UTC)no subject
Date: 2015-04-25 10:56 (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2015-04-26 05:26 (UTC)no subject
Date: 2015-04-25 10:40 (UTC)no subject
Date: 2015-04-25 10:42 (UTC)no subject
Date: 2015-04-25 10:59 (UTC)Проблема для моих детей и для меня - вымирание страны и замещение населения гостями с юга.
А про семейные детские дома я не верю а знаю. И что это Вы такое странное про генетику, перебивающую воспитание говорите? :-)
Гадкое, фашистское, утверждение, выгодное господам мира. И отговорка для неумелых и ленивых педагогов (ИМХО)
"Некоторые ученые изучали степень сходного проявления агрессии в ее различных аспектах у однозиготных и двухзиготных близнецов. В то время как одни исследователи практически не обнаружили никаких признаков наследуемости агрессивных качеств (Carmelli, Rosenman, & Swan, 1988; Carmelli, Swan, & Rosenman, 1990; Mednick, Brennan, & Kandel, 1988; Plomin, Foch & Rowe, 1981), другие пришли к заключению, что гены играют гораздо более важную роль в формировании агрессивного поведения, нежели окружающая обстановка (Ghodsian-Carpey, 1987; Rushton, 1988; Rushton, Fulker, Neale, Nias & Eysenck, 1986)."
Кстати, Вы знаете про эксперименты про игру в надзиратели-заключенные, а также про игру в "рейх" в школе? Генетика? Щас. Чистейшие внешние воздействия.
no subject
Date: 2015-04-25 11:43 (UTC)Тоже забавная ситуация вокруг этого вопроса. Я много общался с такими же, как вы, озабоченными. И приводил им пример роста рождаемости - знаменитый "русский крест" меняется, численность населения растет. Но у вам подобных тут вступает в действие странная логика - если численность населения уменьшается, то мрут исключительно русские, так как они большинство. А если численность населения растет, то это исключительно за счет других народов. И тут уже то, что русские - большинство, в расчет не принимается.
no subject
Date: 2015-04-26 05:35 (UTC)no subject
Date: 2015-04-26 11:03 (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-04-25 13:57 (UTC)У Вас ссылки на устаревшие работы. Последние работы больше внимания уделяют генам. Например. Или вот. Вот еще. http://www.psychologos.ru/articles/view/vliyanie_nasledstvennosti_na_agressivnost__berkovic.
Их сейчас много, тысячи, но обратите внимание на первую работу, так как там есть классическая ремарка типа "Однако, генетику можно скомпенсировать, если в окружении носителя «плохих» генов спокойная, теплая и доброжелательная обстановка". - так вот, замучаетесь компенсировать и создавать тепличные условия всем носителям психопатических генов, у Вас ресурсов на это не хватит. Ни у кого не хватило, или приведите пример.
Я лучше пистолет куплю, чтоб "добреньких за чужой счет" отстреливать.no subject
Date: 2015-04-26 05:42 (UTC)Во-первых, мало родиться русским, русским надо быть. Это и воспитание, и создание вокруг себя адекватной среды и целый набор факторов. Если же у человека нет возможности вырастить своего ребёнка нормальным русским человеком, то это несколько нехорошо.
И, да, в вопросах гостей с юга и Кавказа я как бы придерживаюсь схожей позиции. Но будем последовательны и откровенны: вы пишете про "гадкие фашистские утверждения" и тут же выступаете против "гостей с юга", что сейчас определяется как нацизм. Что-то не клеится.
А "гость с юга" всегда, повторяю- ВСЕГДА, будет экономически выгоднее русского человека. По целому ряду признаков. Так что это не повод выкидывать в мир детей, которые вырастут в псевдо-русских.