![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
renryo.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
ru_antireligionСообщники!
Помнится мне, что где-то здесь, когда-то мелькали исследования учёных, объясняющие религиозность в людях. То ли из разряда нейрофизиологии это было, то ли что-то схожее. Напомните, пожалуйста.
Помнится мне, что где-то здесь, когда-то мелькали исследования учёных, объясняющие религиозность в людях. То ли из разряда нейрофизиологии это было, то ли что-то схожее. Напомните, пожалуйста.
no subject
Date: 2015-03-18 18:11 (UTC)Другое - то, что неправильное формирование причинно-следственных связей более опасно, чем просто восприятие пары явлений как взаимосвязанных без установления причины и следствия.
no subject
Date: 2015-03-18 18:24 (UTC)no subject
Date: 2015-03-18 18:29 (UTC)no subject
Date: 2015-03-18 18:49 (UTC)no subject
Date: 2015-03-18 19:43 (UTC)no subject
Date: 2015-03-18 19:45 (UTC)no subject
Date: 2015-03-18 21:16 (UTC)no subject
Date: 2015-03-19 04:20 (UTC)no subject
Date: 2015-03-19 07:06 (UTC)p. s. Но он в этом не оригинален. Есть целая область "эволюционная психология", из которой он заимствуют идеи на этот счет. А в эволюционной психологии много кто пытается объяснить религию естественным отбором. Из известных, например, Стивен Пинкер. Но на мой взгляд, все эти построения не далеко ушли от шарлатанства.
no subject
Date: 2015-03-23 12:28 (UTC)no subject
Date: 2015-03-18 19:53 (UTC)no subject
Date: 2015-03-18 21:32 (UTC)"Бог и мозг", Мэтью Альпер.
Статья "Нейротеология" в Википедии.
no subject
Date: 2015-03-19 06:25 (UTC)no subject
Date: 2015-03-19 09:47 (UTC)no subject
Date: 2015-03-19 18:53 (UTC)no subject
Date: 2015-03-20 06:26 (UTC)no subject
Date: 2015-03-20 07:05 (UTC)no subject
Date: 2015-03-20 07:28 (UTC)no subject
Date: 2015-03-20 09:03 (UTC)Если он занимался научными концепциями - то он ученый
Но, поскольку все его концепции носят псевдонаучный характре - он псевдоученый
no subject
Date: 2015-03-20 10:17 (UTC)Так что можете и Дарвина в псевдоученые записывать - тоже несовершенен был старикашка ;)
no subject
Date: 2015-03-20 10:47 (UTC)Психология современная в той или иной степени (я бы не преувеличивал степень) действительно выросла из психоанализа. А химия - из алхимии. Но это не значит, что неожиданно психоанализ вдруг стал наукой, а алхимики - учеными. Я не хочу обидеть Фрейда, да ему и пофиг. Я лишь хочу сказать, что он и его последователи, во множестве практикующие, есть псевдоученые и, пожалуй, шарлатаны.
Про роль подсознания...понимаете, факт наличия подсознания не подтвердился, поэтому говорить о его роли как-то...неправильно что ли.
Дарвин, кстати, совсем другой случай. Он пользовался научным подходом, его концепции носили научный характер и подтвердились чуть меньше, чем полностью.
no subject
Date: 2015-03-20 11:24 (UTC)Но вот так, задним числом лишать статуса ученого - фи, нехорошо. Потому что вопросы могут возникнуть самые разные: а Ньютон свои законы достаточно научно доказал? а ничего, что он еще и толкованием Библии занимался? и алхимией той же? Так может, неважно, что некоторые его результаты нашли научное подтверждение, а по совокупности его тоже в шарлатаны запишем?
Короче, задайте в гугле поиск по словам "ученые психологи" и успокойтесь.
no subject
Date: 2015-03-20 12:13 (UTC)Фрейд свои домыслы даже не пытался доказывать, он их вообще ничем не обосновывал. Что может быть нормально и простительно, если его причислять к философам, но что автоматом записывает его в псевдонауку, если мы говорим о научном подходе.
Понимаете, разница между ученым и псевдоученым не в том, что выводы одного подтвердились, а второго нет. В мире много ученых, которые в результате ошиблись. Если говорим о химии, например, то были и флогистон, и витализм - это все научные тестируемые гипотезы, авторы которых являлись серьезными учеными. В отличие от психоанализа, основатели которого являлись просто фантазерами.
Разница не в том, ошиблись или нет. Разница в подходах. Одни пользуются научным методом. Другие его не признают. Медицинское образование, да и вообще наличие образования, вряд ли может быть критерием научности. И тут даже гугл не поможет.
no subject
Date: 2015-03-20 12:28 (UTC)Вот из этого кусочка с первыми тремя предложениями я согласен, с четвертым - нет. Забавно, этот пассаж можно демонстрировать в качестве эталонного "двоемыслия". Когда речь идет о химии, которой, насколько я понимаю, Вы занимаетесь профессионально, проблем нет - ученые серьезные. В строго аналогичной ситуации психологи - шарлатаны. Признавайтесь, Вас психолог в детстве не кусал? ))
no subject
Date: 2015-03-20 12:45 (UTC)Была ли у Фрейда научная основа для его учения - нет.
Были ли попытки хотя бы верифицировать, не говоря уже о фальсифицирования гипотезы Фрейда Фрейдом - нет.
Были ли попытки верифицировато или фальсифицировать гипотезу Фрейда не Фрейдом - да! Что они показали? Что она несостоятельна.
Этого вполне достаточно чтобы записать Фрейда в псевдоученые. И да, это просто фантазии.
no subject
Date: 2015-03-20 13:26 (UTC)Ну вот тогда цитатка из Википедии:
"С 1921 по 1924 год К. Поппер осваивал профессию краснодеревщика. В тот же период он работал волонтером в детских клиниках А. Адлера, где познакомился с ним лично. Наблюдая за методиками Адлера, Поппер усомнился в эффективности психоанализа и в претензиях подобных теорий на научность. После изучения трудов З. Фрейда и А. Эйнштейна, Поппер заинтересовался, чем доктрины К.Маркса, З.Фрейда и А.Адлера отличаются от таких признанно научных теорий, как, например, теория относительности А.Эйнштейна. В дальнейших работах, этот вопрос станет основой принципа фальсифицируемости, или критерия Поппера."
Поняли, нет?
Понятие научности изменилось после Фрейда. Чтобы рассуждать о его научной добросовестности, нужно применять критерии его времени. А на то время к нему претензий и не было - не лгал, результаты не подделывал. А что касается несостоятельности - это к профессиональным психологам, пусть они отвечают. Насколько я знаю, многие идеи Фрейда до сих пор в ходу (вот, навскидку, что я недавно читал (http://pechkeen.livejournal.com/170896.html)), пусть и в современной переработке.
Другое дело, может Вы психологию в целом за науку не считаете? Есть такая точка зрения. Но тогда уж лично на Фрейде не срывайтесь, а то могут подумать, что у Вас к нему комплекс ))
no subject
Date: 2015-03-20 14:38 (UTC)Теперь без намеков.
Психологию я считаю очень хорошей наукой. До фрейда и одновременно с ним работало много хороших ученых психологов. Но только Фрейду удалось так нагадить этой науке, как не гадил даже Лысенко биологии.
Критерии научности не менялись. Критерии научности уточнились. Фрейд как не соответствовал им, так стал еще меньше. То, что Фрейд до сих пор в ходу неудивительно, не менее в ходу гомеопатия и астрология.
Давайте так. Вы приводите научную концепцию Фрейда вместе с экспериментами по ее проверке, и тогда все будет ясно.
no subject
Date: 2015-03-23 06:16 (UTC)Теперь по сабжу.
Давайте без давайте. Я юрист, вы химик, по умолчанию мы оба лохи в психологии. В интернете можно найти любую аргументацию - но не нам оценивать ее допустимость. Поэтому ваше предложение бессмысленно. Могу в качестве альтернативы предложить вам представить ссылку на работу любого авторитетного психолога или документ сообщества психологов, где Фрейд назван псевдоученым - или признать, что ваш первый пост написан "от балды", потому что лично вам не нравится Фрейд.
Вы это делаете - я тут же извиняюсь.
no subject
Date: 2015-03-23 09:23 (UTC)Мне не нравится Фрейд, но мой первый пост был написан не от балды, а потому что Фрейд является типичным псевдоученым. Занимался псевдонаукой чуть больше, чем полностью. Ну, если с простого, то:
http://skepdic.com/psychoan.html
Вот про него книжки даже пишут
http://www.amazon.co.uk/Freud-Question-Pseudoscience-Frank-Cioffi/dp/081269385X
no subject
Date: 2015-03-23 10:15 (UTC)Максимум, это показывает существование дискуссии о возможностях фрейдовского психоанализа.
Скепдик.ком - сборник разнообразных разоблачений, уж лучше бы сразу ссылку на википедию дали. Более того, эта статья относится, прежде всего, к современному положению психоанализа, а я про это сказал еще 20 марта 2015, 14:24:35 (http://ru-antireligion.livejournal.com/12029621.html?thread=343260085#t343260085). К тому же, ссылки под статьей уже устарели, я только нашел статью некоего литературного критика, отстаивающего научность психоанализ (http://www.psyartjournal.com/article/show/n_holland-psychoanalysis_as_science)а.
"Книжки" - автора проверили? Не проверили. А он - профессиональный философ.
Короче.
Еще раз.
С самого начала, по нашему диалогу.
1. Вопрос был поставлен: кто из ученых копался в вопросах религиозности? Предполагалось ответить любому участнику, кто что знает. Я ответил – и не вам, замечу. Мне вот даже сомневаться не доводилось, что Фрейд – ученый. Есть у нас в юриспруденции понятие «общеизвестного факта» – покопавшись в интернет-источниках вы легко убедитесь, что, действительно, Фрейда массово величают ученым-психологом.
2. Тут встряли вы. Причем осудили не работу, на которую я указал, а лично ее создателя. Что, заметим, само по себе непродуктивно – автор вопроса интересовался конкретными исследованиями, а не именами авторитетов. Но, полагаю, о работе вы ничего сказать не могли, но зацепились за знакомую фамилию: о, это ж про Фрейда, надо подгадить!
3. И что ж я вам ответил? В общем-то, просто удивился. И переспросил – откуда дровишки? Чем любезный оппонент изволит обосновывать свое столь неожиданное для меня мнение?
4. На что вы предложили мне доказать, что Фрейд именно ученый в вашем (!!!) понимании, и далее понеслось.
Ну, пардон, даже строго технически я не хотел бы доказывать, что Фрейд - ученый. Я в этом был уверен, но чисто с чужих слов. Хотя бы потому, что еще в университетском полугодичном курсе психологии Фрейда с его концепциями разбирали – причем во вполне конструктивном ключе. И сейчас, когда я в порядке любопытства лажу по ЖЖ разных мозгоправов, Фрейда периодически вспоминают как вполне себе авторитета и основоположника. Пример: http://utro-vecher.livejournal.com/999187.html.
Поэтому смею полагать, что у меня, как у непрофессионала, полно поводов думать так, как я думаю.
А вот противоположное мнение набежалого химика мне убедительным не кажется. Спорить с вами я не могу ибо не специалист, но и признавать ваше голословное мнение нет оснований. И либо вы обосновываете свое утверждение (первое из вброшенных) надлежащей ссылкой на авторитетного психолога или организацию психологов, либо мы обмениваемся заверениями во взаимном неуважении и расстаемся непобежденными, как и пристало изтенным бойцам интернет-срачей.
no subject
Date: 2015-03-19 17:13 (UTC)no subject
Date: 2015-03-19 18:54 (UTC)no subject
Date: 2015-03-19 22:00 (UTC)Букаф овердофига, но представление дает.