Перечитывая Канта, или кто из нас не прав. Прошу помощи зала.

[doktorbobo.livejournal.com]

Неделю назад вступил я по случаю в переписку с очередным знатоком философии и богословия. Кому не лень и даже интересно, могут ознакомиться здесь. Собственно про Канта отсюда. И был посрамлен и пристыжен. Несмотря на мои аргументы, оппонент продолжает настаивать, что великий Кант доказал бытие бога. Я утверждаю что нет, ибо как-то привык думать, что К. опроверг все доказательства, а его собственное, нравственное, в 21 веке не актуально в свете достижений науки в области эволюции, психологии и социологии. Я не считаю себя великим философом, который все постиг, у меня просто хорошая память от рождения и я очень много читаю (вместо спиртного, а теперь уже и вместо женщин), и поэтому могу ошибаться и даже очень. Но я немного в смятении: я не так понимаю Канта или у православныхверующих свой Кант?
И ваше личное мнение было бы очень интересно.

Comments

[doktorbobo.livejournal.com]

Да.

Все это я называю "точкой опоры за пределами своего сознания". Она может быть реальной, она может быть мнимой и вообще выдуманной, часто бывает смешанной. Но примерно половина населения в ней нуждается и роль ее в целом положительная - позволяя сохранить психологическое, эмоциональное равновесие, она же, эта точка опоры, создает возможность для реального решения проблемы. Мне очень нравится модель с мнимым числом в математике. Никто не может потрогать его, оно мнимое, но с его помощью решаются реальные задачи, которые порой иного решения не имеют.

Но не всегда. Проблемы возникают, когда эту точку опоры пытаются навязать тем, кому она не нужна, те, кто заблудились в ее поиске. В России именно это я и вижу. И в исламском мире.

[n-vilonov.livejournal.com]

1. Да, безусловно, навязывать кому-то какую-то определенную точку опоры неправильно. И тут дело не только в том, что необходимо уважать свободу человека, но, прежде всего, в том, что навязывающий определенную точку опоры - навязывает ложь. Даже если эта точка опоры вполне реальна (например, в случае веры в науку), возможности, которая она дает, не беспредельны. Тем более это относится к воображаемым точкам опоры (например, дед на облаке или социализм).

2. Что касается опоры на непознаваемую реальность, то тут навязывать что-либо невозможно чисто технически, несмотря на то, что непознаваемая реальность - это, безусловно, реальная точка опоры, а не воображаемая. На практике религиозные организации, при поддержке государственных властей, могут навязать человеку выполнение определенных обрядов. Они могут заставить человека публично исповедовать свое согласие с определенными тезисами, и/или приверженность определенным ценностям/образам. Но проконтролировать, чтобы люди надеялись на непознаваемую реальность, не подставляя на ее место определенные образы, ни одна организация не может.

2.1. Хотя реальность в целом существует вне всякого сомнения, ее непознаваемость крайне затрудняет ее превращение в предмет человеческой надежды. Человек может надеяться на то, что он себе хоть отчасти представляет. Но непознаваемая реальность в целом таким предметом не является. Возлагать на нее надежду - это то же самое, что возлагать надежду неизвестно на что. А неизвестно на что человек возлагает надежду только тогда, когда все определенные "точки опоры за пределами сознания" оказались ненадежными или недостаточными.

Даже если человек формально возлагает свою надежду на единого, непредставимого и немыслимого Бога, на самом деле он будет подставлять на место этого "Бога над Богом теизма" (по выражению известного теолога Пауля Тиллиха) какой-то определенный образ - если только не оказывается в предельной ситуации, в ситуации, когда все определенные надежды разрушены. Вера какого-либо человека в невидимого Бога вообще незаметна внешнему наблюдателю, не отличима от веры в какой-либо определенный образ. Как же ее можно навязывать?

2.2. Кстати, поясню, почему интерпретация моих слов в том духе, что Бог - это струны, или ложный вакуум, не соответствует тому, что я говорю. Рискую Вам надоесть повторением того же самого, но боюсь, что возникло некое недоразумение. Я говорю, что Бог - это реальность в целом, всё существующее.

А о струнах или вакууме (или о какой-нибудь исходной сингулярности - в данном случае, мне всё равно, какая из космологических моделей ближе к истине) я пишу только для того, чтобы подчеркнуть - какую бы теорию происхождения Вселенной (или Мультиверса) мы не строили, она всегда будет принимать некие явления как данность, не объясняя их, и уже из них выводить все остальные явления.

Эти примеры лишь иллюстрируют мой главный тезис - любые человеческие объяснения (я имею в виду настоящие объяснения, а не лишенный смысла словопомол) строятся на том, что одни существующие явления объясняются, как следствия других явлений. В самом худшем случае, где нельзя дать настоящего объяснения, ученые ищут хотя бы корреляцию между явлениями. Но это означает, что реальность, как целое, в принципе не может быть предметом науки. Итак, эта реальность существует вне всякого сомнения, и, вместе с тем, непознаваема по определению.

3. По поводу России и исламского мира напишу, с Вашего позволения, ниже.

[doktorbobo.livejournal.com]

Да
Да
Да
Пример со "струнами" я озвучил просто как пример крайнего "либерализма в богословии", с которым пришлось столкнуться лично. А Вас я понял сразу.

[n-vilonov.livejournal.com]

3. По поводу России и исламского мира. Мне, как и Вам, не нравятся некоторые клерикальные тенденции в современной российской жизни. Скажем, я не вижу ничего хорошего в введении основ православной культуры (или как там это называется) в младших классах школы. При этом против компетентного, не зашоренного конфессионально преподавания теологии в старших классах и в ВУЗах, я бы не имел ничего против. Впрочем, я отдаю себе отчёт, что компетентного теологического образования в нашей стране ещё долго не будет.

Но объединять Россию и страны исламского мира - это, слава Богу, очень большое преувеличение. Говорю, естественно, не о таких странах, как Турция, а о тех, где действует шариатское право. В России не казнят (и вообще судебно не преследуют) за переход из государственной религии в другую веру. В огромном большинстве случаев, вера человека не влияет на его карьеру, положение в обществе, и т.п. Половые отношения и семейная жизнь в России также регулируются светским законом, а не установлениями какой-либо религиозной организации. Есть некоторые радикалы, которые хотели бы приблизить российское законодательство к нормам, принятым в Иране или в Саудовской Аравии - но пока они еще очень далеки от успеха.

[doktorbobo.livejournal.com]

Ничего хорошего прежде всего для самой религии.
Преподавание теологии такими преподавателями, как Вы, я бы только приветствовал.

Надеюсь, этого не будет. Выстоим. В Аравии и Иране подобное тоже не навсегда, см., например, последний случай с представительницей Аравии в ООН, у них это уже тенденция.