Перечитывая Канта, или кто из нас не прав. Прошу помощи зала.

[doktorbobo.livejournal.com]

Неделю назад вступил я по случаю в переписку с очередным знатоком философии и богословия. Кому не лень и даже интересно, могут ознакомиться здесь. Собственно про Канта отсюда. И был посрамлен и пристыжен. Несмотря на мои аргументы, оппонент продолжает настаивать, что великий Кант доказал бытие бога. Я утверждаю что нет, ибо как-то привык думать, что К. опроверг все доказательства, а его собственное, нравственное, в 21 веке не актуально в свете достижений науки в области эволюции, психологии и социологии. Я не считаю себя великим философом, который все постиг, у меня просто хорошая память от рождения и я очень много читаю (вместо спиртного, а теперь уже и вместо женщин), и поэтому могу ошибаться и даже очень. Но я немного в смятении: я не так понимаю Канта или у православныхверующих свой Кант?
И ваше личное мнение было бы очень интересно.

Comments

[maslyaev.livejournal.com]

Об отрицании вопроса о существовании бога. Если вопроса нет, то мы имеем то, что больше не пытаемся выяснить, существует ли бог. Но проблемы-то остаются, правда? Чё делать? Куды бечь? Значит, нам нужно проблематику трансформировать таким образом, чтобы и проблемы решались, и мы переставали сваливаться в антиномии.

Можно например, вместо выяснения, существует ли бог, задаться таким вопросом:
Как нужно говорить о боге так, чтобы это говорение имело смысл?

Если нам удаётся найти приемлемый и полезный способ говорения о боге, значит, мы этим способом пользуемся. Не удаётся - ну что же, значит, нужно рыть ещё глубже. Ни на какой глубине не находится - тогда, значит, совсем досвидос проблематике.

Кант в своей "КПР" показал, что имеет смысл говорить о надличностных сущностях, которые трансцедентны. Ну что же, тоже дело. Говорение о надличностных сущностях точно имеет смысл. У меня тоже есть забавный опыт вот такого вот богоискательства. Если интересно, см. здесь (http://maslyaev.livejournal.com/5710.html). Занятный божок нашёлся.

Что касается профистости, то её у меня нет. По профессии технарь. Ремесленник. Вот в своём ремесле я профи. А в философии - нет, не профи. Любитель.

[doktorbobo.livejournal.com]

Хороший подход, надо подумать.

Божок то интересный. Только как раз отсутствие у многих внятного будущего порождает мечту в вечную жизнь и счастливое будущее "там".

У технарей есть одно преимущество - отсутствие идейных ограничений в мышлении от слова совсем. А у любителей есть преимущество в отсутствии ограничений "школы". У Вас хорошо получается.

До встречи.

[maslyaev.livejournal.com]

Технарство вообще прививает культуру мышления. У нас же всё просто - если накосячил, понадеялся на авось, схалтурил, то... включаешь - не работает. И хоть тресни. Пока не приведёшь в первую очередь себя в порядок, и не заработает.

До встречи!

[doktorbobo.livejournal.com]

"Пока не приведёшь в первую очередь себя в порядок, и не заработает" - Вы в России, иконку приладить не пробовали? :-)

[maslyaev.livejournal.com]

Вы будете смеяться, но в качестве технического средства иконка иногда нормально работает. Например, если её подложить под ножку качающегося стола :))

[doktorbobo.livejournal.com]

Я буду возмущаться - нельзя так использовать произведения деклоративно-прикладного искусства.

[maslyaev.livejournal.com]

Не надо для такого использовать рисованную вручную иконку. Слишком дорого. Мы за эффективное использование ресурсов. Рекомендуется брать напечатанную на ДВП.

[not-milk.livejournal.com]

Прочитал вашу богоискательскую статью про свойства бога и подумал "Это - смерть". Подходит по всем 10 пунктам.

[doktorbobo.livejournal.com]

Тоже хороший подход.
Особенно если учесть, что тема смерти - важнейшая во всех религиях и именно она ждет нас всех в будущем. Надо тему развивать.

[maslyaev.livejournal.com]

Мне кажется, смерть подмазывается к теме потому, что она - оборотная сторона жизни. Подходить- то подходит, но по некоторым из них - сильно с натяжкой. Всё равно спасибо. Вообще, тема смерти - восхитительная штука.