Ну вот и замечательно - как видим, у гомосеков права на вступление в брак действительно абсолютно равны правам гетеросеков.
>ты же тут сам подтверждаешь то, что абзацем выше я пытаюсь тебе доказать Абзацем выше ты пытался мне доказать, что у гомосеков абсолютно равные с гетеросеками права, соответственно, ни о какой дискриминации и речи идти не может? Если ты действительно мне это пытался доказать, то я принимаю твои доказательства: ни о какой дискриминации действительно и речи не идёт, равноправие между гомосеками и гетеросеками полное (за исключением права не служить в армии, но это мы пока опустим).
>Вот это "можно" - это сферическое "можно" в вакууме чтоли? Это "принципиальная возможность", и она действительно существует, хоть в РФ и не совпадает с целесообразностью. Право на изменение СК на основании своей альтернативности - преимущественное право. Результат данного изменения: отсутствие любых изменений в равноправии: как обладали гомосеки равными правами с гетеросеками, так и продолжат обладать, никакого "уменьшения дискриминации" не произойдёт в силу отсутствия самой дискриминации. Соотношение и различие между процессом и результатом. Нецелесообразным результатом, повторюсь.
>Я пытаюсь доказать, что у них нет права вступать в юридически закрепленный союз мужчины и мужчины, т.к. это законодательно не урегулировано никак. Равно как и у гетеросеков - опять же, абсолютное равноправие. Государство выбрало, какую форму взаимоотношений граждан спонсировать будет целесообразно, поддерживая для этого спонсирования целый институт под названием "брак": форму взаимоотношений живых мужчины и женщины брачного возраста, не являющихся близкими родственниками. Финансовые вложения (как прямые, так и косвенные, в виде всевозможных вычетов, изменений налогообложения, упрощения нотариальных оформлений и так далее; это всё либо прямые расходы либо недополученная прибыль - следовательно, это именно вложения, то есть, траты с расчётом на приносимую этими тратами выгоду) в эту форму отбиваются, в том числе увеличением рождения новых налогоплательщиков. Никакие другие формы взаимоотношений граждан никоим образом не запрещаются, но и не спонсируются (в том числе, например, т.н. гражданские браки мужчины и женщины) - государство вообще никак не вмешивается в них. Права на вступление либо невступление в эту либо любую другую форму взаимоотношений граждан абсолютно равны, никакой дискриминации на данное вступление либо невступление, в том числе, на основании сексуальной ориентации, не существует. Государство не дискриминирует представителей любых сексуальных ориентаций, и вправе самостоятельно определять, какую форму взаимоотношений граждан ему спонсировать, не так ли? А тут набигает группа людей и кричит на государство: ты спонсируешь эту форму взаимоотношений граждан, мы в такие спонсируемые тобой взаимоотношения вступать не хотим, а чтобы ты нас спонсировало, хотим. Давай-ка, спонсируй и другие формы взаимоотношений граждан, ведь мы считаем, что твой выбор, какие формы взаимоотношений спонсировать, нарушает наши права на спонсирование! Возникает абсолютно резонный вопрос: какие-такие неотъемлемые права на спонсирование у этой группы якобы есть и якобы нарушаются? И ответ прост: никаких безусловных прав на спонсирование у этой группы, как, кстати, и у всех остальных групп, нет. Есть лишь решение государства, какую форму взаимоотношений (не группу людей! разделения по ориентации здесь нет, как нет и соответствующей дискриминации) ему будет целесообразно спонсировать (а что спонсировать союзы мужчины и мужчины либо женщины и женщины спонсировать нецелесообразно, мы с тобой уже согласились). Всё, точка. Эй, Газпром, сука, ты чего Зенит спонсируешь, а Спартак нет? Мы, спартачи, тоже хотим твоего спонсорства! Давай-ка, быстро спонсируй Спартак, а иначе ты дискриминируешь права Спартака и его фанатов!
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-16 08:56 (UTC)>ты же тут сам подтверждаешь то, что абзацем выше я пытаюсь тебе доказать
Абзацем выше ты пытался мне доказать, что у гомосеков абсолютно равные с гетеросеками права, соответственно, ни о какой дискриминации и речи идти не может? Если ты действительно мне это пытался доказать, то я принимаю твои доказательства: ни о какой дискриминации действительно и речи не идёт, равноправие между гомосеками и гетеросеками полное (за исключением права не служить в армии, но это мы пока опустим).
>Вот это "можно" - это сферическое "можно" в вакууме чтоли?
Это "принципиальная возможность", и она действительно существует, хоть в РФ и не совпадает с целесообразностью. Право на изменение СК на основании своей альтернативности - преимущественное право. Результат данного изменения: отсутствие любых изменений в равноправии: как обладали гомосеки равными правами с гетеросеками, так и продолжат обладать, никакого "уменьшения дискриминации" не произойдёт в силу отсутствия самой дискриминации. Соотношение и различие между процессом и результатом. Нецелесообразным результатом, повторюсь.
>Я пытаюсь доказать, что у них нет права вступать в юридически закрепленный союз мужчины и мужчины, т.к. это законодательно не урегулировано никак.
Равно как и у гетеросеков - опять же, абсолютное равноправие. Государство выбрало, какую форму взаимоотношений граждан спонсировать будет целесообразно, поддерживая для этого спонсирования целый институт под названием "брак": форму взаимоотношений живых мужчины и женщины брачного возраста, не являющихся близкими родственниками. Финансовые вложения (как прямые, так и косвенные, в виде всевозможных вычетов, изменений налогообложения, упрощения нотариальных оформлений и так далее; это всё либо прямые расходы либо недополученная прибыль - следовательно, это именно вложения, то есть, траты с расчётом на приносимую этими тратами выгоду) в эту форму отбиваются, в том числе увеличением рождения новых налогоплательщиков. Никакие другие формы взаимоотношений граждан никоим образом не запрещаются, но и не спонсируются (в том числе, например, т.н. гражданские браки мужчины и женщины) - государство вообще никак не вмешивается в них. Права на вступление либо невступление в эту либо любую другую форму взаимоотношений граждан абсолютно равны, никакой дискриминации на данное вступление либо невступление, в том числе, на основании сексуальной ориентации, не существует. Государство не дискриминирует представителей любых сексуальных ориентаций, и вправе самостоятельно определять, какую форму взаимоотношений граждан ему спонсировать, не так ли?
А тут набигает группа людей и кричит на государство: ты спонсируешь эту форму взаимоотношений граждан, мы в такие спонсируемые тобой взаимоотношения вступать не хотим, а чтобы ты нас спонсировало, хотим. Давай-ка, спонсируй и другие формы взаимоотношений граждан, ведь мы считаем, что твой выбор, какие формы взаимоотношений спонсировать, нарушает наши права на спонсирование!
Возникает абсолютно резонный вопрос: какие-такие неотъемлемые права на спонсирование у этой группы якобы есть и якобы нарушаются? И ответ прост: никаких безусловных прав на спонсирование у этой группы, как, кстати, и у всех остальных групп, нет. Есть лишь решение государства, какую форму взаимоотношений (не группу людей! разделения по ориентации здесь нет, как нет и соответствующей дискриминации) ему будет целесообразно спонсировать (а что спонсировать союзы мужчины и мужчины либо женщины и женщины спонсировать нецелесообразно, мы с тобой уже согласились). Всё, точка.
Эй, Газпром, сука, ты чего Зенит спонсируешь, а Спартак нет? Мы, спартачи, тоже хотим твоего спонсорства! Давай-ка, быстро спонсируй Спартак, а иначе ты дискриминируешь права Спартака и его фанатов!