Как единица живёт не одной, а как вид и группа, выживают более целесообразные. Вся история человека вообще и история государств в частности это показывает. Не без случайностей, статистического шума и влияния дополнительных факторов (например, спокойный народ и богатство ресурсами может сильно продлить агонию нецелесообразного режима правления, истеричный народ и бедность ресурсами может не дать развиться и режиму крайне целесообразному) - но в целом кто целесообразнее, тот и в дамках.
>Покажи мне хоть один юридически зарегистрированный союз мужчины с мужчиной, или женщины с женщиной? Нет, такого нет. Потому что СК РФ такого не предусматривает. В этом и есть неравноправие. Где здесь неравноправие? СК РФ предусматривает такое понятие, как брак и описывает, что браком является. Где неравноправие в том, что мужчина и мужчина не могут заключить союз мужчины и женщины? Ну вот где? При этом любой гомосек имеет абсолютно равное со всеми остальными право на вступление в брак. Что, не хочет он вступать в союз мужчины и женщины? Да пожалуйста, никто не заставляет, как и гетеросеков - равноправие полное. У гомосеков есть потребность вступать в брак? Пожалуйста. Есть потребность вступать во внебрачные пары, но преференций требовать как для брачных? Извините, требование преимущественных прав может встретить обоснованный отказ. Можно ли добавить в определение брака другие пары брачующихся? Да можно, разумеется. И само это возможное добавление также никоим образом не повлияет на равноправие - не уменьшит, но и не увеличит, подчёркиваю это. Можно законодательно признать браком пары мужчины и мужчины, мужчины и животного (не надо агриться, я здесь не приравниваю гомосеков к животным, хотя доказавшим, что они не животные, гарантирована нобелевка), мужчины и ребёнка, мужчины и трупа, мужчины и близкого родственника, мужчины и растения (равно как женщины и всех перечисленных вариантов, как и любых других). Но зачем? Как мы уже выяснили, это будет нецелесообразно, и "не только бесполезно, но и вредно(с)". За-чем? Затем, что кому-то (внушили, что ему) хочется для внебрачных пар преференций как для брачных?
Меритократия дело хорошее, да. А в глобализации вопрос лишь аналогичный поднимавшемуся Азимовым в "Академии" в эпизоде, когда Смирна откалывалась от Империи - кто кого и насколько сильно будет доить. В воплощающейся сейчас модели глобализации США пытается доить всех и очень сильно, следовательно, для неСША такая глобализация невыгодна, только и всего. Глобализация из, например, мира Ефремова, разумеется, уже совсем другой разговор.
Удачного полёта, вдруг кому-то более внушаемому сможешь доказать, что у гомосеков нет прав на вступление в союз мужчины и женщины либо что государству обязательно нужно проводить абсолютно нецелесообразные изменения)
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-16 07:23 (UTC)>Покажи мне хоть один юридически зарегистрированный союз мужчины с мужчиной, или женщины с женщиной? Нет, такого нет. Потому что СК РФ такого не предусматривает. В этом и есть неравноправие.
Где здесь неравноправие? СК РФ предусматривает такое понятие, как брак и описывает, что браком является. Где неравноправие в том, что мужчина и мужчина не могут заключить союз мужчины и женщины? Ну вот где? При этом любой гомосек имеет абсолютно равное со всеми остальными право на вступление в брак. Что, не хочет он вступать в союз мужчины и женщины? Да пожалуйста, никто не заставляет, как и гетеросеков - равноправие полное. У гомосеков есть потребность вступать в брак? Пожалуйста. Есть потребность вступать во внебрачные пары, но преференций требовать как для брачных? Извините, требование преимущественных прав может встретить обоснованный отказ.
Можно ли добавить в определение брака другие пары брачующихся? Да можно, разумеется. И само это возможное добавление также никоим образом не повлияет на равноправие - не уменьшит, но и не увеличит, подчёркиваю это. Можно законодательно признать браком пары мужчины и мужчины, мужчины и животного (не надо агриться, я здесь не приравниваю гомосеков к животным, хотя доказавшим, что они не животные, гарантирована нобелевка), мужчины и ребёнка, мужчины и трупа, мужчины и близкого родственника, мужчины и растения (равно как женщины и всех перечисленных вариантов, как и любых других). Но зачем? Как мы уже выяснили, это будет нецелесообразно, и "не только бесполезно, но и вредно(с)". За-чем? Затем, что кому-то (внушили, что ему) хочется для внебрачных пар преференций как для брачных?
Меритократия дело хорошее, да.
А в глобализации вопрос лишь аналогичный поднимавшемуся Азимовым в "Академии" в эпизоде, когда Смирна откалывалась от Империи - кто кого и насколько сильно будет доить. В воплощающейся сейчас модели глобализации США пытается доить всех и очень сильно, следовательно, для неСША такая глобализация невыгодна, только и всего. Глобализация из, например, мира Ефремова, разумеется, уже совсем другой разговор.
Удачного полёта, вдруг кому-то более внушаемому сможешь доказать, что у гомосеков нет прав на вступление в союз мужчины и женщины либо что государству обязательно нужно проводить абсолютно нецелесообразные изменения)