1. Открыл первый попавшийся словарь (http://www.vedu.ru/expdic/5839/): ГОМОСЕКСУАЛИСТ, -а, м. 1. Человек, испытывающий сексуальное влечение к лицам своего же пола. 2. Мужчина, испытывающий сексуальное влечение к лицам своего же пола. Быть последовательным? Вот тогда другая цитата: "Я оптимист, я оптимист, я гетеросексуалист" - что в ней плохого? Опять же, непонятно, что дискриминационного в назывании гомосексуалов/истов гомосеками - они не гомо или не секи? 2. Право переписывать семейный кодекс, право на получение налоговых льгот, аналогичных выдаваемым государством союзу мужчины и женщины, да и против дискриминационной возможности не служить в армии особо не бастуют. Прав переписывать семейный кодекс у группы граждан на основании их половых предпочтений таки нет. 3. А я считаю, что брак - это название кратера на спутнике Юпитера, и никто ещё не показал мне, что же в кратере такого, что его нельзя назвать "браком". И от нашего с вами считания определение брака как союза мужчины и женщины объективно не изменяется. 4. У гетеросеков есть право на переписывание семейного кодекса, потому что они гетеросеки? Нет. У гетеросеков есть какие-то особые привилегии при вступлении ими в гомосексуальный союз? Нет. Гомосеки же этих прав и привилегий требуют. И молчат об ужасной дискриминации по поводу отсутствия обязательной службы в армии, да. 5. Возможно, Вы сможете развить свои когнитивные способности до уровня, позволяющего понимать, что такое "гомосек", но эти перспективы являются оффтопом в этом разговоре. Я понимаю, что такое "гей" (это "радостный"), что такое "гомосек" (это сокращение от "гомосексуалист"), и что такое "гомосексуалист", тоже понимаю. А Ваш отказ от понимания весьма красочно показывает Вашу позицию, благодарю. 6. Если Вы не считаете, что в гомосексуальные отношения невозможно вступить не геям, тогда к чему фантазии о приписываемых другим переживаниях о становлении гомосеком? P.S., а не 6: Фраза "В ваших словах нет логики" действительно пытаются характеризовать конкретные слова, а вот слова "У вас явно трудности с восприятием письменного текста. Как, впрочем, и с логикой (http://ru-antireligion.livejournal.com/11208475.html?thread=313438747#t313438747)." являются классическим ad hominem. Что, собственно, и требовалось показать.
no subject
2. Право переписывать семейный кодекс, право на получение налоговых льгот, аналогичных выдаваемым государством союзу мужчины и женщины, да и против дискриминационной возможности не служить в армии особо не бастуют. Прав переписывать семейный кодекс у группы граждан на основании их половых предпочтений таки нет.
3. А я считаю, что брак - это название кратера на спутнике Юпитера, и никто ещё не показал мне, что же в кратере такого, что его нельзя назвать "браком". И от нашего с вами считания определение брака как союза мужчины и женщины объективно не изменяется.
4. У гетеросеков есть право на переписывание семейного кодекса, потому что они гетеросеки? Нет. У гетеросеков есть какие-то особые привилегии при вступлении ими в гомосексуальный союз? Нет. Гомосеки же этих прав и привилегий требуют. И молчат об ужасной дискриминации по поводу отсутствия обязательной службы в армии, да.
5. Возможно, Вы сможете развить свои когнитивные способности до уровня, позволяющего понимать, что такое "гомосек", но эти перспективы являются оффтопом в этом разговоре. Я понимаю, что такое "гей" (это "радостный"), что такое "гомосек" (это сокращение от "гомосексуалист"), и что такое "гомосексуалист", тоже понимаю. А Ваш отказ от понимания весьма красочно показывает Вашу позицию, благодарю.
6. Если Вы не считаете, что в гомосексуальные отношения невозможно вступить не геям, тогда к чему фантазии о приписываемых другим переживаниях о становлении гомосеком?
P.S., а не 6: Фраза "В ваших словах нет логики" действительно пытаются характеризовать конкретные слова, а вот слова "У вас явно трудности с восприятием письменного текста. Как, впрочем, и с логикой (http://ru-antireligion.livejournal.com/11208475.html?thread=313438747#t313438747)." являются классическим ad hominem. Что, собственно, и требовалось показать.