>А бог, он как Вселенная, вечен и неизменен, а главное прост и универсален!
Я об этом говорил в своем примере: гораздо проще представить, что молнии пускает Зевс, чем понять реальную природу явления (в которой, к слову, еще не все известно). Простое для понимания - еще не значит истинное.
>выдавать такие перлы, что даже при наличие доказательств, они будет отторгаться сознанием?
Полагаю, что этого не произойдет. Сознание в этом плане вещь достаточно пластичная. Когда Демокрит выдвинул свою блестящую интуитивную догадку об атомарном строении вещества, такая идея, безусловно, отторгалась сознанием людей того времени. Сегодня она уже ни у кого не отторгается сознанием, особенно с учетом того, что при помощи сканирующего туннельного микроскопа можно увидеть отдельные атомы и даже перемещать их по одному.
>Уже сейчас они занимаются вещами которые не понятны и не приемлемы подавляющей части общественности
На самом деле, у этого есть ровно три причины. 1) Предмет может являться абстрактным теоретизированием, не подкрепленным экспериментом. Пример: гипотеза множественности вселенных, которая в некоторых своих вариантах еще и нефальсифицируема. Это в чистом виде "глюк" современной теоретической физики как науки, но никак не дефект самого научного метода, поскольку проблема возникает именно из-за отклонения от его принципов - фальсифицируемости, проверяемости, доказательства существования, "бритвы Оккама". 2) Экспериментальное доказательство и сам предмет некорректно объясняются, в результате чего даже понятное становится непонятным и отторгаемым сознанием. Пример: релятивистское замедление времени. Если бы вместо дилетантских перлов в стиле "при движении с околосветовой скоростью время замедляется" давалось нормальное объяснение, что вопрос связан со скоростью передачи информации, и время замедляется только в субъективном восприятии стороннего наблюдателя из-за относительного движения систем отсчета - проблем бы не было. Это опять же не проблема науки и научного метода. 3) Экспериментального доказательства еще просто нет, а "подавляющая часть общественности" плохо понимает разницу между понятиями "гипотеза", "теория", "факт" и "ученый просто высказал догадку". Журналисты тоже помогают, сообщая о появлении какой-нибудь новой экзотической гипотезы заголовками "Физики установили: мы живем в 20-мерном пространстве!" Это проблема общей культуры обращения с информацией.
P.S.: Меня удивляет сам подход: как будто некорректность одной картины мира (даже если вам удалось бы ее доказать) автоматически означает корректность другой. Даже если завтра вдруг будет доказано (пофантазируем!), что вся физика была неверна, то от этого религиозная картина мира ни на шаг не станет более адекватной.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-10 19:18 (UTC)Я об этом говорил в своем примере: гораздо проще представить, что молнии пускает Зевс, чем понять реальную природу явления (в которой, к слову, еще не все известно). Простое для понимания - еще не значит истинное.
>выдавать такие перлы, что даже при наличие доказательств, они будет отторгаться сознанием?
Полагаю, что этого не произойдет. Сознание в этом плане вещь достаточно пластичная. Когда Демокрит выдвинул свою блестящую интуитивную догадку об атомарном строении вещества, такая идея, безусловно, отторгалась сознанием людей того времени. Сегодня она уже ни у кого не отторгается сознанием, особенно с учетом того, что при помощи сканирующего туннельного микроскопа можно увидеть отдельные атомы и даже перемещать их по одному.
>Уже сейчас они занимаются вещами которые не понятны и не приемлемы подавляющей части общественности
На самом деле, у этого есть ровно три причины.
1) Предмет может являться абстрактным теоретизированием, не подкрепленным экспериментом. Пример: гипотеза множественности вселенных, которая в некоторых своих вариантах еще и нефальсифицируема.
Это в чистом виде "глюк" современной теоретической физики как науки, но никак не дефект самого научного метода, поскольку проблема возникает именно из-за отклонения от его принципов - фальсифицируемости, проверяемости, доказательства существования, "бритвы Оккама".
2) Экспериментальное доказательство и сам предмет некорректно объясняются, в результате чего даже понятное становится непонятным и отторгаемым сознанием. Пример: релятивистское замедление времени. Если бы вместо дилетантских перлов в стиле "при движении с околосветовой скоростью время замедляется" давалось нормальное объяснение, что вопрос связан со скоростью передачи информации, и время замедляется только в субъективном восприятии стороннего наблюдателя из-за относительного движения систем отсчета - проблем бы не было.
Это опять же не проблема науки и научного метода.
3) Экспериментального доказательства еще просто нет, а "подавляющая часть общественности" плохо понимает разницу между понятиями "гипотеза", "теория", "факт" и "ученый просто высказал догадку". Журналисты тоже помогают, сообщая о появлении какой-нибудь новой экзотической гипотезы заголовками "Физики установили: мы живем в 20-мерном пространстве!"
Это проблема общей культуры обращения с информацией.
P.S.: Меня удивляет сам подход: как будто некорректность одной картины мира (даже если вам удалось бы ее доказать) автоматически означает корректность другой. Даже если завтра вдруг будет доказано (пофантазируем!), что вся физика была неверна, то от этого религиозная картина мира ни на шаг не станет более адекватной.