"во время пребывания на посту акты, записанные им, действительны"
В отличие от актов ЗАГСа, тут присутствует элемент сакральности - т.е. "выполнены по нормам" понимается немного иначе, чем банальное следование букве канона/закона. И главный вопрос здесь в самом сущностном понимании "сакрального компонента" обрядовых действий. А с этим в церкви (и в теоретическом богословии, и на практике) реальная проблема.
Источник этой проблемы в том, что церковь (не только православная, но вообще христианская) возникла как симбиоз теоретического монотеистического учения и позднеантичной сугубо языческой практики. А понимание сакральности, магии и ритуала в этих двух парадигмах весьма отличается. На деле мы имеем смесь постулатов и концепций, которые не просто как-либо противоречат один другому, но и зачастую принципиально несводимы к единой системе.
В первой парадигме (монотеистической в идеальном ее понимании, почти сугубо философском) магически-ритуальной сакральности вообще нет по определению - все каждый раз определяется непосредственно богом, который все видит, все может, и который сам и только сам наделяет явления, действия и людей некой своей благодатью, который сам либо прощает и милует, либо не милует... Иными словами, это концепция отношений юридически абсолютно бесправного раба с абсолютно полномочным хозяином. Раб по определению не может совершить каких-либо юридически значимых действий, поскольку он не наделен самой юридической правосубъектностью. Хозяин же может ставить ему любые условия и требования, но они целиком лежат вне юридических рамок. Т.е. раб не может заявить хозяину, мол, вот, я сделал то-то и то-то, и теперь имею право на похлебку и 3-х часовой отдых... Точнее, заявить он может, но это не будет нести никакой юридической нагрузки. Никакого "права" он не поимеет. Только сам хозяин может на свое усмотрение принять во внимание это заявление и по своему желанию выполнить просьбу (именно просьбу, а не требование), но может и не выполнить... Скажу прямо, даже римские рабы не находились в таком плачевном состоянии, как здесь описано...
Во второй парадигме - языческой - бог и человек, оба являются субъектами права, и их отношения обусловлены внешними по отношению к обоим законами (природы, этики, магии, логики и пр.). В этой парадигме существуют сакрально-ритуально обусловленные формы взаимоотношений. Это аналог отношений равноправных сторон договора. И если, например, одна сторона выполнила какие либо пункты договора, то другая юридически обязана на этот факт реагировать... Когда это происходит не в лонах юриспруденции или сугубой физики, но в иной, интересующей нас сейчас сфере, то это и есть механизм сакральности, механизм работы ритуала. И не важно, говорим ли мы о карме или выполнении обряда венчания.
Христианство же свалило разнородные аспекты этих двух концепций в одну большую кучу, и теперь выдергивает из нее отдельные элементы, потребные ей на злобу дня.
С одной стороны, она запросто объявляет, что брак не действителен, раз церковь не была правильно освящена, а с другой стороны, констатирует, что, например, креститься можно не только от священника, но даже от простого мирянина и даже песком и камешками, а не водой, если в стесненных обстоятельствах под рукой нет ни священника, ни воды... В результате обобщения подобного рода богословских компромиссов, возникает формула: "Если нельзя, но очень хочется, то можно". Выражается она, в частности, в таких формах церковного бытия, как обряд крещения уже возможно крещеного (если он, например, не помнит или не уверен, что был крещен или не уверен, это это был именно обряд крещения, или что "крестил" его именно священник, а не мулла или актер и пр.), как получение от правящего архиерея индивидуального разрешения на отпевание самоубийцы, как индивидуальное прощение определенных "слабостей" священства и пр., и пр. Когда нужно церковь ссылается на канон/закон/преданье - дескать, извнини, но ничего тут нельзя поделать, мол, дура лэкс, сэд лэкс, понимаешь... Но в иной ситуации, когда нужно она же ссылается на "милость", "человеколюбие" и "всепрощенье" господьни... Это, безусловно, весьма удобная и проверенная веками позиция, от которой церковь ни под каким видом никогда не откажется...
no subject
В отличие от актов ЗАГСа, тут присутствует элемент сакральности - т.е. "выполнены по нормам" понимается немного иначе, чем банальное следование букве канона/закона. И главный вопрос здесь в самом сущностном понимании "сакрального компонента" обрядовых действий. А с этим в церкви (и в теоретическом богословии, и на практике) реальная проблема.
Источник этой проблемы в том, что церковь (не только православная, но вообще христианская) возникла как симбиоз теоретического монотеистического учения и позднеантичной сугубо языческой практики. А понимание сакральности, магии и ритуала в этих двух парадигмах весьма отличается. На деле мы имеем смесь постулатов и концепций, которые не просто как-либо противоречат один другому, но и зачастую принципиально несводимы к единой системе.
В первой парадигме (монотеистической в идеальном ее понимании, почти сугубо философском) магически-ритуальной сакральности вообще нет по определению - все каждый раз определяется непосредственно богом, который все видит, все может, и который сам и только сам наделяет явления, действия и людей некой своей благодатью, который сам либо прощает и милует, либо не милует... Иными словами, это концепция отношений юридически абсолютно бесправного раба с абсолютно полномочным хозяином. Раб по определению не может совершить каких-либо юридически значимых действий, поскольку он не наделен самой юридической правосубъектностью. Хозяин же может ставить ему любые условия и требования, но они целиком лежат вне юридических рамок. Т.е. раб не может заявить хозяину, мол, вот, я сделал то-то и то-то, и теперь имею право на похлебку и 3-х часовой отдых... Точнее, заявить он может, но это не будет нести никакой юридической нагрузки. Никакого "права" он не поимеет. Только сам хозяин может на свое усмотрение принять во внимание это заявление и по своему желанию выполнить просьбу (именно просьбу, а не требование), но может и не выполнить...
Скажу прямо, даже римские рабы не находились в таком плачевном состоянии, как здесь описано...
Во второй парадигме - языческой - бог и человек, оба являются субъектами права, и их отношения обусловлены внешними по отношению к обоим законами (природы, этики, магии, логики и пр.). В этой парадигме существуют сакрально-ритуально обусловленные формы взаимоотношений. Это аналог отношений равноправных сторон договора. И если, например, одна сторона выполнила какие либо пункты договора, то другая юридически обязана на этот факт реагировать... Когда это происходит не в лонах юриспруденции или сугубой физики, но в иной, интересующей нас сейчас сфере, то это и есть механизм сакральности, механизм работы ритуала. И не важно, говорим ли мы о карме или выполнении обряда венчания.
Христианство же свалило разнородные аспекты этих двух концепций в одну большую кучу, и теперь выдергивает из нее отдельные элементы, потребные ей на злобу дня.
С одной стороны, она запросто объявляет, что брак не действителен, раз церковь не была правильно освящена, а с другой стороны, констатирует, что, например, креститься можно не только от священника, но даже от простого мирянина и даже песком и камешками, а не водой, если в стесненных обстоятельствах под рукой нет ни священника, ни воды... В результате обобщения подобного рода богословских компромиссов, возникает формула: "Если нельзя, но очень хочется, то можно". Выражается она, в частности, в таких формах церковного бытия, как обряд крещения уже возможно крещеного (если он, например, не помнит или не уверен, что был крещен или не уверен, это это был именно обряд крещения, или что "крестил" его именно священник, а не мулла или актер и пр.), как получение от правящего архиерея индивидуального разрешения на отпевание самоубийцы, как индивидуальное прощение определенных "слабостей" священства и пр., и пр. Когда нужно церковь ссылается на канон/закон/преданье - дескать, извнини, но ничего тут нельзя поделать, мол, дура лэкс, сэд лэкс, понимаешь... Но в иной ситуации, когда нужно она же ссылается на "милость", "человеколюбие" и "всепрощенье" господьни... Это, безусловно, весьма удобная и проверенная веками позиция, от которой церковь ни под каким видом никогда не откажется...