> не позволяют рассматривать этот же переделанный храм как святыню мусульманскую"
Я такого не писал. Читайте внимательней. Я написал, что Айя София - не мусульманский храм "по своему нынешнему состоянию". А мусульманской святыней она, безусловно, является.
> (а 5 веков до православия и вовсе сбрасываются со счетов, ведь восстановленные фрески и мозаики относятся к доправославному периоду).
Извините, но это безграмотная формулировка. Не было ниакого "доправославного периода". Был период до раскола. Православные не меняли ни веры, ни вероисповедания. Они не отделялись ни от какой организации и/или иерархии. С их точки зрения произошло впадение в ересь западных христиан, а православные "остались, где и были" в неизменном православном состоянии. И поэтому православные полагают "православным периодом" своей истории и время до раскола и после. И не вижу абслоютно никаких причин это представление оспаривать.
Точно так же и у католиков не называют период до 1054 "докатолическим". И тут нет никакого противоречия.
> Вот давайте (для полноты маразма) представим на секунду, что в ХХС разместится и веками простоит бассейн "Москва", а росписи и иконы заменят на изображения pussy riot. Будет ли корректно называть этот реорганизованный "храм" православной святыней? А если нет, то почему же столь вольно трактуется судьба Святой Софии?
А Вы не доводите до маразма. И о том, что православным читать своими святынями, логичней оставить решать самим православным. Я, откровенно говоря, до сих пор думал, что это - общее место.
То есть, когда над чужими святынями иронизируют, мне не очень нравится, но это хотя бы понятно. "Фигне какой-то поклоняетесь". Но вот со стороны объяснять людям, что нечто, что они сами полагают святыней ДЛЯ НИХ "на самом деле" никакая не святыня - это уже что-то за пределами логики.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-11-12 11:06 (UTC)Я такого не писал.
Читайте внимательней.
Я написал, что Айя София - не мусульманский храм "по своему нынешнему состоянию".
А мусульманской святыней она, безусловно, является.
> (а 5 веков до православия и вовсе сбрасываются со счетов, ведь восстановленные фрески и мозаики относятся к доправославному периоду).
Извините, но это безграмотная формулировка. Не было ниакого "доправославного периода". Был период до раскола. Православные не меняли ни веры, ни вероисповедания.
Они не отделялись ни от какой организации и/или иерархии.
С их точки зрения произошло впадение в ересь западных христиан, а православные "остались, где и были" в неизменном православном состоянии.
И поэтому православные полагают "православным периодом" своей истории и время до раскола и после.
И не вижу абслоютно никаких причин это представление оспаривать.
Точно так же и у католиков не называют период до 1054 "докатолическим".
И тут нет никакого противоречия.
> Вот давайте (для полноты маразма) представим на секунду, что в ХХС разместится и веками простоит бассейн "Москва", а росписи и иконы заменят на изображения pussy riot. Будет ли корректно называть этот реорганизованный "храм" православной святыней? А если нет, то почему же столь вольно трактуется судьба Святой Софии?
А Вы не доводите до маразма.
И о том, что православным читать своими святынями, логичней оставить решать самим православным.
Я, откровенно говоря, до сих пор думал, что это - общее место.
То есть, когда над чужими святынями иронизируют, мне не очень нравится, но это хотя бы понятно.
"Фигне какой-то поклоняетесь".
Но вот со стороны объяснять людям, что нечто, что они сами полагают святыней ДЛЯ НИХ "на самом деле" никакая не святыня - это уже что-то за пределами логики.