Сообщество АнтиРелигия

Если человек нарушает правила, он должен быть соответствующим образом наказан. На этом основывается любое цивилизованное общество. Сообщить о том, что человек нарушает правила это не "донос", то обязанность любого сознательного гражданина.
А пока суровость законов будет компенсироваться их невыполнением надежды выбраться из говна нет. Некоторым правда нравится не просто жить в говне, а обмазываться несвежим говном и дрочить. Но вы ведь не из таких, правда?

From:

>Если человек нарушает правила, он должен быть соответствующим образом наказан.

С какой это стати?

From:

Действительно, с какой стати нужно наказывать убийц, воров и насильников. Пущай себе гуляют, а то без таких колоритных личностей площадка выхолостится.

From:

Фролов убийца, вор или насильник?

From:

А чем правила о том, что нельзя убивать, воровать и насиловать отличаются от других правил в плане необходимости их исполлнения?

From:

Общественной опасностью неисполнения.

From:

Ой, а чейта "общественная опасность"?

From:

http://clck.ru/8jXib

From:

Меня интересует ваша версия.

From:

Согласен со словарным определением.

From:

В таком случае розжиг Фролова преставляет большую общественную опасность, чем пьяная поножовщина двух бомжей по бытовухе, например.

From:

Какой розжиг?

From:

За который его забанили на Мордокниге, очевидно же.

(no subject)

From:

slovas.livejournal.com - Date: 2013-07-10 17:53 (UTC) - Expand

(no subject)

From:

e-1-off.livejournal.com - Date: 2013-07-10 17:56 (UTC) - Expand

(no subject)

From:

slovas.livejournal.com - Date: 2013-07-10 17:59 (UTC) - Expand

From:

Сообщить о том, что человек нарушает правила это не "донос", то обязанность любого сознательного гражданина
\\\
Почему ж не донос? Очень даже донос.

From:

Как что-то плохое.

From:

Плохо называть доносы недоносами - это черевато!

From:

Чем плохо? Чем чревато? Надеюсь, не сильно похоже на словаса?)

From:

Чем плохо? Чем чревато?
\\\
Тем плохо, что чревато двоемыслием: нельзя говорить, что это не "Х + отрицательная коннотация", а "Х + положительная коннотация", например, нельзя говорить, что это не черножопый, а афроамериканец; это не осел, а ишак, т.к. первое является синонимом второго.
Коннотация говорит об отношении говорящего к предмету речи, а один и тот же предмет всегда остается самим собою независимо от отношения к нему говорящих.

Надеюсь, не сильно похоже на словаса?)
\\\
1 камент не 20, пока не похоже.)))

From:

Следовательно, желательно говорить "Х" вообще без коннотаций: негр, осёл, наводка. А "донос" таки содержит в себе изначально и исключительно негативную коннотацию, в то время как сама наводка может быть делом и очень даже позитивным, правильным и социально полезным.

From:

Вообще без коннотаций, значит с нейтральной коннотацией.
Нейтральная же коннотоция, точно так же как и любая другая, продолжает нести дополнительный смысл, описывающий отношение говорящего к предмету речи.

желательно говорить
\\\
Скрывать свое отношение иногда нужно и это удобно делать под маской нейтральности, но даже если мы возьмем за правило всегда скрывать свое отношение, то в распоряжении говорящего остается множество средств, которыми он может выразить свое отношение, если такова его цель.
Можно, конечно, объявить любое выражение отношения "вне закона", но мне не очень понятно зачем это нужно было бы делать.

From:

Вообще без коннотаций, значит с отсутствующей коннотацией - констатация факта, только и всего.

Ты же утверждаешь, что конкретное явление, не являющееся однозначно негативным, называть словом без негативной коннотации плохо и чревато, и вообще изменять коннотацию явлений в дискуссии нельзя. А это неверно - та же самая констатация факта)

From:

констатация факта, только и всего
\\\
Добавим выпуклости, чтобы факт и его констатация совершенно ничего не значили: "ещё за четверть часа до своей смерти он был жив", как например. Вроде бы оно и так понятно, а зачем тогда эта констатация в песне тогда?

и вообще изменять коннотацию явлений в дискуссии нельзя
\\\
Это можно, нельзя утверждать, что "гандон штопаный" не является "презервативом б/у".

From:

Понятия не имею, зачем эта констатация в песне, я не очень разбираюсь в стилистике песенных текстов.

Почему это нельзя? Очень даже можно. Иначе право на установление коннотации в каждой дискуссии будет исключительно за тем, кто первым её использовал, даже если применимость данной коннотации будет на порядок ниже, чем у коннотации противоположной. А это таки неправильно.

From:

Понятия не имею, зачем эта констатация в песне, я не очень разбираюсь в стилистике песенных текстов.
\\\
Ну, так кагбэ о том, что типа он был такой живой, что никто не мог и подумать, что через 15 минут он уже не будет живым и что типа с каждым такое может случиться...
Ну, да ладно. Допустим для кандидатской нейтральность необходима, чтобы система FOF на кандидата не сработала, ну и воопче среди яйцеголовых это кагбэ один из признаков "я - свой" типа как цепь златая у негра на пузе.

Почему это нельзя? Очень даже можно.
\\\
Потому что "является" это таки о смысле, а коннотация - это таки дополнительный смысл. Нельзя ведь сказать, что штопаный гандон и бэушный презерватив - это о двух разных объектах. Объект-то один и тот же, поэтому первое одновременно же является и вторым.

Иначе право на установление коннотации
\\\
Это, конечно, да, но в данном случае мы кагбэ имели:
- "Это треугольник!"
- "Нет, это не треугольник! Это геометрическая фигура, образованная тремя отрезками, которые соединяют три не лежащие на одной прямой точки."
Т.е., оно, может быть и нужно иногда развертывать определение, но вот в сочетании с "нет, это не" оно тоже как-то коряво смотрится.

From: