![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
hullam-del-ray.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
ru_antireligionПричины массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии) кроются в особенности детской психики – а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).
Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.
Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы – чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи – чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).
Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.
Другое интуитивное представление, свойственное детям, – это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.
Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.
http://elementy.ru/news/430521
Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.
Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы – чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи – чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).
Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.
Другое интуитивное представление, свойственное детям, – это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.
Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.
http://elementy.ru/news/430521
no subject
Date: 2013-05-14 08:39 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 10:12 (UTC)no subject
Date: 2013-05-21 10:32 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 09:05 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 11:10 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 09:39 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 11:02 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 11:13 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 11:18 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 13:42 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 13:45 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 14:06 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 14:10 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 14:21 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 14:30 (UTC)no subject
Date: 2013-05-21 10:34 (UTC)no subject
Date: 2013-05-21 10:47 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 09:41 (UTC)Кто не воспринимает достижения современной нейробиологии, тот не человек!
no subject
Date: 2013-05-14 10:28 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 11:10 (UTC)Ну еще важно, что главный религиозник данной страны про эволюцию говорит
no subject
Date: 2013-05-14 10:32 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 11:17 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 13:43 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 13:46 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 14:07 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 14:13 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 10:42 (UTC)Вопрос должен сводиться к наличию у них сознания. По крайней мере в случае эмбрионов и клеток ответ на этот вопрос может быть дан вполне одназначный.
no subject
Date: 2013-05-14 11:09 (UTC)Такая ж тема и с пересадкой органов, кстати.
no subject
Date: 2013-05-14 10:47 (UTC)Вообще в основе научного взгляда на мир находится критическое мышление, основанное на проверяемых фактах, а теория эволюции очень частный случай этого мировоззрения.
Вера она впринципе оппонирует науке.
Либо ты веруешь во что попало или там во, что тебе нравится, либо проверяешь факты и ищешь объективные основания.
Именно здесь происходит основной водораздел мракобесия от познания.
no subject
Date: 2013-05-14 11:13 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 12:07 (UTC)Нельзя одновременно верить (на слово, ибо больше верить физически нечему) и проверять информацию.
Это антонимы.
Есть конечно исключения, когда критическому мышлению не подвергаются какие то избранные сферы мышления, например о б-ге, но это все равно что купировать себе кусок мозга.
no subject
Date: 2013-05-14 13:14 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 13:35 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 13:43 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 13:57 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 14:05 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 14:15 (UTC)вера это кратчайший с точки зрения мозга путь к пониманию вещей
кратчайший означает, что мозг не напрягается а берет самое удобное объяснение, конечно же не имеющее отношения к реальности
человек обманывает сам себя, ему кажется что он задачу решил и соответствующая награда - медиатор получена, а на самом деле он конечно же страдает фигней и ничего не меняется
no subject
Date: 2013-05-14 14:29 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 15:05 (UTC)все что не имеет под собой фактов является фигней
no subject
Date: 2013-05-14 17:08 (UTC)- потому что детский сад и редукционизм.
- Вера она впринципе оппонирует науке.
- вот в таком вот примерно ключе она ей оппонирует.
- Именно здесь происходит основной водораздел мракобесия от познания.
- вроде того. только этот раздел проходит через "науку" в том числе.
no subject
Date: 2013-05-14 18:55 (UTC)есть мракобесие косящее под науку
но отличается одно от другого элементарно все тем же способом - проверкой фактов
проверка фактов это надежная защита от любой херни
no subject
Date: 2013-05-14 19:18 (UTC)- ну, пусть так. а теперь возьмём пару последних абзацев заглавного сообщения, прежде всего предпоследний. я бы никак не назвал это именно "мракобесием", но на мой взгляд, кроме прочего спорного, мы видим там явную фактологическую чушь. и на фоне какбэ однозначно уверенного тона автора, и, возможно, некоторого его авторитета, это не только выглядит не очень красиво в научном или научно-популярном издании, но и способно, имхо, успешно производить в следующем поколении носителей именно то самое замечательное псевдонаучное мракобесие.
- но отличается одно от другого элементарно все тем же способом - проверкой фактов
- не без того. и всё же философия и методология науки имеет несколько более сложное, причём не вполне однородное мнение на этот счёт, согласитесь.
no subject
Date: 2013-05-14 20:30 (UTC)к науке это не имеет никакого отношения
а на счет сути науки, не вижу причин усложнять простые вещи
наука построена на проверяемых и повторяемых результатах
а уже предметы исследования сложны особенно во взаимодействии
no subject
Date: 2013-05-15 09:15 (UTC)- с этим можно согласиться, однако в таком случае встаёт вопрос о демаркации "беллетристики", научпопа, философии, учебников, научных статей и монографий на не слишком технические и математические темы.
- к науке это не имеет никакого отношения
- как я понимаю, заметка представляет собой изложение тезисов статьи специалистов факультета психологии Йельского университета "Детские истоки взрослого сопротивления науке" из журнала Science.
- не вижу причин усложнять простые вещи
- тут вы правы. однако, где вы видите здесь простые вещи - вот вопрос. вы выше говорите, наминуточку, о границе между наукой и ненаукой, то есть о критериях научности и о так называемой проблеме демаркации. и стоит отктыть самую плюгавую брошюрку с частным мнением по этому вопросу, не говоря уже о попытках обобщения и синтеза - как окажется, что это не я усложняю, а вы упрощаете. но так далеко ходить не будем, откроем (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8) банальный словарег для школьников.
Границы науки часто условны, исторически изменчивы и трудно определяемы аналитически. Даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учёными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии, ряд современных философов и историков науки отклонили эту идею разграничения как псевдопроблему. В настоящее время в философии науки существует намного больше согласия по частным критериям, чем по общему критерию демаркации между наукой и ненаукой.
при этом вы отчего-то не похожи на того, кого следует поучать по таким вопросам. я лишь ниже в последнем абзаце укажу на то, к чему ваши упрощения могут приводить и нередко приводят на практике научной деятельности.
- наука построена на проверяемых и повторяемых результатах
- наука не может быть построена на своих результатах, согласитесь. наука - это не (только) научная картина мира, а то, для начала, что её производит. разумеется, обратная связь, как напрямую, так и через философию и междисциплинарные отрасли, должна быть и нередко имеется. собственно, это обычная афферентация, и наука далеко не всегда и не везде слепа и глуха к результатам своих действий. однако, по всей видимости, "наука построена" на том, на чём её выше строите вы, то есть на философии науки, или же на "парадигме". то есть в данном случае вы строите её на ПРИНЦИПАХ ПРОВЕРЯЕМОСТИ и ПОВТОРЯЕМОСТИ результатов, а вовсе не на самих этих результатах. при этом, критерии верифицируемости, фальсифицируемости, итп - не фальсифицируемы и не верифицируемы, то есть сами к себе не применимы.
- а уже предметы исследования сложны особенно во взаимодействии
- вот, это уже куда ближе к т.н. реальности. и поэтому если подходить к этой реальности с вашими вышеозначенными критериями научности - то для вас "наука" скоропостижно заканчивается на статистической физике, а какая-нибудь биология и вовсе без малого НЕНАУЧНА КАК ОБЛАСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ, не говоря уже о психологии, например. этот старый добрый взгляд нам известен.
no subject
Date: 2013-05-15 18:48 (UTC)Нет уж, разговоры пускай остаются разговорами, в том числе и философия и психология, к коей вы ввиду многословности ваших размышлений, имеете несомненную симпатию.
Науки построенные на рассуждениях, а не на проверяемых фактов, возвращают нас к мракобесию под видом науки ибо являются именно им.
А вот биологию вы напрасно засунули в этот эпистолярный террариум ибо это весьма прикладная вещь.
no subject
Date: 2013-05-14 13:01 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 22:10 (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 16:39 (UTC)- если с первой частью легко согласиться, уж по крайней мере она практически дословно списана с каких-нибудь выготских, то это выглядит весьма натянуто. нижеследующие "разьяснения" указывают на это более прямо.
- Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату.
- ок, речь будто бы о недостатках раннего образования, в том числе о процветании традиционных представлений об "уме и сердце", вероятно занесённых из непосредственно окружающей социальной среды. дальше что?
- Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге.
- знаменитый мозг, на который любят подрочить новые атеисты, новые физиологи и прочие новые школьники - это только часть тела. которое в свою очередь вовсе не является закрытой системой, а открыто в среду. характерную низкой энергетикой и высокой информационностью, как и адекватная среде вышеупомянутая система. поэтому "всё духовное" в человеке "целиком определяется", надо понимать, вполне материальными и вполне информационными процессами, происходящими как внутри тела, так и за его пределами.
no subject
Date: 2013-05-14 22:28 (UTC)