Например, близость можно измерить как вариант в сходстве генетическом. Можно сказать: "человек имеет родство со свиньей". И делать из этого какие-то выводы. А если сказать "человек имеет родство с шимпанзе" - это будет гораздо ближе к истине, чем первая формулировка. А если, например, сказать: "женщина создана из ребра Адама". Это будет чепуха.

Чтобы "доказать", что это не чепуха, что совершенно очевидно, богословы, цель которых, как я написал "не постижение истины в устройстве окружающего мира, а ограничение разума верующих узкими рамками, с целью придания их мышлению желаемого для церкви направления." - придаются этому изуверскому словоблудию, которое, к сожалению, часто оказывается действенным на падких на всякую ложь окружающих. Чего только стоит теодицея.

"На мой взгляд наиболее эффективным способом "отделения мух от котлет" является положение диамата: "критерием истины является практика". Как то так."
- Если вы имеете в виду эксперимент - то тут я никаких возражений не имею.

Но если мы говорим о метафизическом творце, творцах, иерархии творцов или о чем-то еще, то тут эмпирический метод не поможет. Тут мы можем делать лишь рациональные предположения. Поскольку метафизических идей может быть бесконечное множество - нет никаких оснований придерживаться ни одной из них. Но даже уже сейчас теоретическая физика, насколько я понимаю, пытается заглянуть во время до Большого Взрыва.